Утьева Юлия Викторовна

Дело № 2-4177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЮВ к обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2 представителя третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

БЮВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением БСА., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением БЮВ. В результате транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял заявление о возмещении ущерба, признал событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 328100 руб. Не согласившись с указанной суммой истцом была проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость ущерба с учетом износа составила 396212,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 30848 руб. Поскольку доплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 264, 63 руб, расходы по оплат...

...е услуг эксперта 5 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 303, 65 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7080, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 руб., за составление нотариальной доверенности 1700 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены БСА, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба не большая, однако она имеется, не отрицает, что составляет менее 10%, с учетом судебной экспертизы. Поскольку страховое возмещение истцом получено во время не было считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение в размере 328100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвели доплату в размере 30 848 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разница между выплаченной суммой и заявленной стороной истца к возмещению составляет менее 10%, а именно 9,4%, в соответствии с Законом об ОСАГО данная погрешность взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд, к расходам на оплату услуг представителя применить положения ст. 100 ГПК РФ, расчет произвести пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате нотариальной доверенности полагает не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не по конкретному делу, доказательств несения моральных страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию представителя ответчика, пояснений по существу спора не представил.

Истец БЮВ третье лицо БСА в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, истец для участия направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением БСА., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ БСА признан виновным в совершении правонарушения, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при въезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.

В действиях водителя БЮВ нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем БСА Правил дорожного движения, иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание сторонами не представлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец БЮВ. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда БСА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность БЮВ. застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению ущерба в СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ООО СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 328 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 73 112,63 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт центр» №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 396 212,63 рублей. В течение установленного срока страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 848 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что размер доплаты не соответствует определенной в экспертном заключении сумме ущерба, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «Эксперт центр» №, где сумма ущерба составила 396212,63 рублей.В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО2. не возражала против представленной истцом экспертизы. Вместе с тем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать истцу, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 358948 рублей и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10% ( 9,4%).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проверив представленный ответчиком расчет, с которым согласилась представитель истца в судебном заседании, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 37 264,63 рубля, как находящаяся в пределах заявленной погрешности, которая применяется при расчете восстановительной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере 328100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 848 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде –18 дней) составляет:

30848 руб. * 1% *18 дней = 5552,64 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем завялено стороной ответчика, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы возможным последствиям нарушения обязательств, период взыскания, а также сумма неустойки не свидетельствуют об этом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5552,64 рубля.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденных копией доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает правомерным отнести данные суммы к судебным расходам и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 436 рублей на оплату услуг эксперта, 148,24 рублей на оформление доверенности из расчета того, что процент удовлетворенных требований от заявленной суммы составил 8,72 %.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 100 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также степени участия представителя истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, ценность защищаемого права и объем совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а так же ходатайство стороны ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворить требования в размере 1395,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» штрафа не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования БЮВ к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» в пользу БЮВ неустойку в размере 5 552 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 395 рублей 20 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 436 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 148 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева