Утина Вера Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Веневскогго района Тульской области Зыбиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Утиной В.С. к Новикову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Утина В.С. обратилась в суд с иском к Новикову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец Утина В.С. ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

С октября 2006 года и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Новиков А.С.

Однако, с февраля 2022 года Новиков А.С. не проживает в спорной квартире, вывез принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет.

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не имел.

Ею неоднократно были предприняты попытки уведомления ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства, адрес которого ей неизвестен.

Однако, ответчик не делал этого делать без объяснения каких-либо причин.

С июня 2022 года Новиков А.С. не выходит на связь.

Просит суд признать Новикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным...

... по адресу: <адрес>, снять Новикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец Утина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 29 апреля 2025 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Зыбиной А.С., полагавшей исковые требования Утиной В.С. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п.1 ст.209, п. 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 30, 31 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 и 2 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Утиной В.С. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 января 2025 года, свидетельством о государственной регистрации права № от 18 февраля 2010 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 9 февраля 2010 года, выданным нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А., реестровый номер №.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.В соответствии с ч. 7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что действительно Новиков А.С. длительное время не проживает по месту регистрации: <адрес>, выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилья не несет, между ответчиком и истцом не было заключено соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, в суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Новиков А.С. не обращался, в связи с чем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и препятствует реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом. Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении порождает для истца обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, исчисленных исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. По делу установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, однако до настоящего момента он состоит на регистрационном учете в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что соглашений между собственником жилого помещения (истцом) и ответчиком о праве пользования жилым помещением не достигнуто. Намерений передавать ответчику в пользование имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, Утина В.С. не имеет. Отказ в удовлетворении иска Утиной В.С., как собственнику спорного жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав). Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии между собственником (истцом) и ответчиком какого-либо соглашения об основаниях и условиях пользования ответчиком спорным жилым помещением, последним не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что регистрация – административный акт, наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами. Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободное передвижение, выбор места жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд считает, что состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении и фактически в нем не проживая, ответчик Новиков А.С. нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах РФ и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Утиной В.С. к Новикову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд, решил:

исковые требования Утиной В.С. к Новикову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Новикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Новикова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Садовщикова

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.

Дело № 2-695/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Аллабердиной А.У.,

с участием представителя истца Нестерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Салават» к Утиной В.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» обратился с исковым заявлением в Ишимбайский городской суд РБ к Утиной В.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчик Утина В.С. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно договора займа Утина В.С. должна была вернуть: основную часть долга <данные изъяты> и ежемесячные проценты <данные изъяты>% на остаток от основной суммы. В случае несоблюдения графика платежа согласно договора предусматривался штраф в размере <данные изъяты>% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Утина В.С. произвела <данные изъяты> платежей в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать основную сумму долга в сумме <данные изъяты>; проценты по договору...

... в сумме <данные изъяты>; уплаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Нестеров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Утина В.С. в суд не явилась по неуважительной причине, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, однако направленные в её адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Истец о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Салават» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» и Утиной В.С. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.3 договора, процентная ставка по займу составляет <данные изъяты>% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце - 30.

В судебном заседании установлено, что заемщик Утина В.С. условия договора надлежащим образом не исполняла, платежи регулярно не осуществляла.

Ответчиком Утиной В.С. не представлено суду доказательств, что она свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» выполнила в полном объеме.

Исследовав все доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что заемщик нарушил условия, предусмотренные договором, что является основанием для предъявления к заемщику требования о досрочном взыскании оставшейся суммы долга с процентами.

Представленные истцом расчеты исковых требований суд признает правильными.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Салават» к Утиной В.С. удовлетворить.

Взыскать с Утиной В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Салават» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- основной долг; <данные изъяты> - проценты по договору.

Взыскать с Утиной В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Салават» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, а ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шаймухаметов

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-960/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмановой О.В.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Салават» к Утиной В.С., Утину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Салават» обратился с исковым заявлением в Ишимбайский городской суд РБ к Утиной В.С., Утину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Утина В.С. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Согласно договора займа Утина В.С. должна была вернуть: основную часть долга <данные изъяты> и ежемесячные проценты <данные изъяты>% на остаток от основной суммы. В случае несоблюдения графика платежа согласно договора предусматривался штраф в размере <данные изъяты>% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Утина В.С. произвела восемнадцать платежей в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать основную сумму долга в сумме <данные изъяты>; проценты по договору в сумме <данные изъяты>; у...

...плаченную при подаче иска госпошлину <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Ишимбайский городской суд поступило заявление представителя истца Хубутдинова И.Г., по доверенности, о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В заявлении отмечено, что между истцом и Утиной В.С. достигнуто соглашение о порядке устранения возникшего спора, Утина В.С. добровольно уплатила истцу сумму, установленную данным соглашением.

Представитель ответчика Тукаев И.Т., по доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Утина В.С., Утин Н.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что данный отказ от иска может быть принят судом. Отказ носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Центр микрофинансирования г. Салават» от иска к Утиной В.С., Утину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Салават» к Утиной В.С., Утину Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Ишимбайский городской суд.

Судья О.В. Гильманова

Определение вступило в законную силу 29.06.2013 года.

Дело № 2-1192/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай «04» сентября 2013 год

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.

при секретаре Володиной Е.В.

с участием представителя истца Рябовой И.А.

представителя ответчика Ипполитовой Т.А.

третьего лица Марфиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утиной В.С. к Марфину В.В. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Утина В.С. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Марфину В.В. о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Марфиным В.П., действующим по доверенности от ее имени и Марфиным В.В. был заключен договор купли-продажи на жилую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между тем, сделка по продаже спорной квартиры носила мнимый характер, поскольку фактически денежные средства за квартиру она не получила, квартира была оформлена в собственность ее зятя после регистрации брака с ее дочерью - Марфиной А.Н. для их совместного проживания в спорной квартире. При этом ее сын - Утин А.Н. - сохранил право регистрации и проживания в квартире. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик Марфин В.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, в силу ст.170 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной по признаку мнимости. Истица просит суд признать сделку по оформл...

...ению договора купли-продажи на спорную квартиру недействительной и применить последствия недействительной (мнимой) сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Представитель истицы Рябова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать недействительным договор, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Утиной В.С. и Марфиным В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дополнение пояснила, что спорный договор купли - продажи оформлен формально, деньги Утиной В.С. не передавались. Сделка является недействительной по безденежности. <данные изъяты> Марфиным В.П. были оплачены до совершения сделки купли - продажи Срок обращения в суд Утиной В.С. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала когда её дочь развелась с ответчиком.

Представитель ответчика Марфина В.В. по доверенности Ипполитова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции пояснила, что Утина В.С. доверила Марфину В.П. продать принадлежащую ей квартиру. При этом, в доверенности, выданной истцом на имя Марфина В.П. указано, что последний имеет право продать квартиру любому лицу, за любую цену, с правом получения денежных средств от продажи жилого помещения. Марфин В.П. продал квартиру своему сыну Марфину В.В. за <данные изъяты>, цену, указанную в договоре купли - продажи стороны вправе изменить. Непередача денежных средств по договору купли - продажи не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, с названным иском Утина В.С. должна была обратиться в течение года после того, как ей стало известно о нарушении своих прав.

Третье лицо - Марфина А.Н. в судебном заседании выступила на стороне истца, просила заявленные требования удовлетворить. В дополнение пояснила, что её мать Утина В.С. продала квартиру её мужу - Марфину В.В. для того, чтобы получить подоходный налог. Однако Марфин В.В. в налоговую с заявлением о получении названного налога не обращался. Деньги от продажи квартиры Утиной В.С. не передавались. Ей известно, что Марфин В.П. оплачивал в банк долг за квартиру <данные изъяты>.

Истец Утина В.С. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Марфин В.В. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Марфин В.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом указанная статья права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно с. 12Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 указанного Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Утиной В.С. и Т. Г. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, Утина В.С. приобрела вышеназванное жилое помещение. Право собственности Утиной В.С. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Утина В.С. выдала на имя Марфина В.П. доверенность, которой уполномочила последнего продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписывать договор и передаточный акт, регистрировать в Ишимбайском отделе УФРС право и переход права собственности, получать все необходимые документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, получать причитающиеся деньги и т.д.

Названная доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за №.

Факт надлежащего оформления сделки по купле-продаже спорной квартиры подтверждается согласием У. Н., удостоверенного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на отчуждение Утиной В.С. в любой форме, за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры, а также аналогичным, нотариально удостоверенным согласием Марфиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ответчиком сделки по покупке спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Марфиным В.П., действующим от имени Утиной В.С. и Марфиным В.В. заключен договор купли - продажи спорного жилого помещения.

На основании указанного договора за Марфиным В.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с соблюдением требований, установленных ГК РФ.

Суд полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Утиной В.С. к Марфину В.В., что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия сделки. Ответчик полностью рассчитался за приобретаемую квартиру, что подтверждает исполнение сделки покупателем.

Пояснения истца и его представителя о мнимом характере оспариваемого договора, по мнению суда, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

Довод о безвозмездности сделки судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела, содержанием самого договора купли-продажи, согласно которому расчет за жилое помещение произведен до подписания договора путем передачи денег продавцу наличными. Доказательств того, что ответчик не рассчитался за приобретенную квартиру, суду представлено не было.

Обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи и получения денежных средств в результате сделки купли - продажи недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена товара в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием договора, которое в силу принципа свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяется по усмотрению сторон договора исходя из частного интереса, на основе автономии их воли.

Таким образом, свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, в связи с чем, сомнения третьих лиц в отношении реальной стоимости товара и его цене по договору не могут служить основанием для признания сделки мнимой.

Действия ответчика указывают на осознанное и желаемое наступление последствий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, последствием которого является заключение договора купли-продажи, что опровергает довод истца о недействительности сделки в виду ее мнимости.

Наличие волеизъявления истицы на отчуждение квартиры подтверждается выданной от её имени доверенностью, которая на момент заключении оспариваемого договора в установленном порядке аннулирована, либо отозвана не была, недействительной не признана. Законные основания для истребования спорной квартиры у ответчика отсутствуют.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка относится к ничтожным сделкам.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из данных правовых норм, днем исполнения сделки купли-продажи недвижимости является выполнение условий договора о передаче объекта в собственность покупателя, принятия последним этого объекта и уплата определенной в договоре денежной суммы.

Из материалов дела видно, что договор купли - продажи жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора стороны произвели расчет полностью до подписания договора.

В этот же день сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому Марфин В.П. передал спорную квартиру Марфину В.В., а последний принял ее.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности Марфина В.В. на спорную квартиру.

Таким образом, сделка купли-продажи жилого помещения исполнена сторонами договора полностью, днем ее исполнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности для обращения Утиной В.С. в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Утиной В.С. с учетом избранного способа защиты права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Утиной В.С. к Марфину В.В. о признании сделки недействительной (мнимой), применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения - 10 сентября 2013 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.