Уткин Евгений Степанович

№2-258

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвокатов Осадской Н.И., Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Е.С. к Аржановской О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка в собственность, сносе забора,

У с т а н о в и л:

Уткин Е.С. обратился в суд с иском о возложении на Аржановскую О.А. обязанности освободить незаконно занятый земельный участок, снести забор. В обоснование требований указал, что решением Таганрогского городского суда от <дата> в домовладении по адресу <адрес>, был произведен раздел строений и определен порядок пользования земельным участком. Решение суда исполнено, однако при исполнении установлено, что по линии тыльной межи расстояние 15,35м.,7,35 м. заходит на соседний участок <адрес> которым пользуется Аржановская. Площадь участка истца, находящегося в пользовании Аржановской составляет примерно <данные изъяты> кв.м. Ответчица освободить земельный участок отказывается, поэтому истец просит обязать ответчицу освободить земельный участок, передать земельный участок ему в собственность, снести забор.

В судебное заседание Уткин Г.С. не явился, о слушании дела был извещен. Его представитель Землякова Н.И., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчица занимает земельный участок домовладения, расположенного по ...

...<адрес> не имеет на это никаких оснований, но освободить отказывается.

Ответчица Аржановская О.А. исковые требования не признала сославшись на то, что они сформулированы некорректно. Решение суда об определении порядка пользования между Уткиными не имеет для неё преюдициального значения, так как она участником процесса не являлась. Она пользуется частью земельного участка, которую Уткин продал её правопредшественнику, однако договор надлежащим образом заключен не был. Она купила строения и земельный участок. Её участок прошел межевание, граница с участком Уткиных установлена. Также истица обратила внимание суда на отсутствие такого объекта права как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что истица не представила доказательств, на какое расстояние должен быть перемещен забор, какой величины своего участка они хотят достигнуть путем перемещения забора.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что Уткин Е.С. является собственником <данные изъяты> кв.м., части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.14). Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.15).

Земельный участок образован в результате раздела земельного участка, расположенного по <адрес> на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога № от <дата> (л.д.50). В результате раздела образованы: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. размерами по фасаду -4,90, по тылу - 8,00, правая ломанная сторона -10,40; 6,10;33,0, левая сторона -48,40 с присвоением номерного знака <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. размерами по фасаду -16,30, по тылу -15,00, правая ломанная сторона -18,65,13,06, 13,51, левая ломанная сторона -10,40, 6,10, 33,0 с присвоением номерного знака <адрес>

Аржановская О.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>д.33). Границы участка установлены межеванием, что также подтверждается проектом границ земельного участка, представленным ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит в 1\2 доле Уткину Е.С. на праве собственности, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.28).

Земельные участки имеют общую границу, установленную при межевании участка <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года определен порядок пользования земельным участком по пер. Комсомольский, 92 (л.д.7-9).

Актом совершения исполнительных действий от <дата> исполнено решение суда об определении порядка пользования земельным участком. В ходе исполнения установлено, что по линии тыльной межи расстояние 15,35м, 7,35м. заходит на соседний участок, пер. Комсомольский,92-а, в котором проживают другие люди (л.д13).

Заключением эксперта ФИО8 от <дата> № подтверждается, что произведенными построениями границ земельного участка № по линейным размерам, указанным в описании границ участков в решении суда, и последующим вычислением площади установлено, что площадь земельного участка, построенная по линейным размерам, определенных решением суда от <дата> составляет <данные изъяты> кв.м. В решении суда общая площадь земельного участка не указана, однако сумма площадей земельных участков, выделенных сторонам составляет 706 кв.м.

Во время проведения осмотра установлено, что форма и линейные границы участка №, выделенного Уткину Е.С. не соответствуют форме и границам участка, определенного Решением суда.

По Решению суда Уткину Е.С. выделен участок № в границах: от участка № общего пользования по левой меже в стороны тыльной межи по ломаной линии 6,10+32,84 м, в сторону правой межи - 15,35 м, в сторону фасадной межи - 3,73 м, в сторону левой межи - 7,85 м, в сторону фасадной межи - 10,77 м, в сторону правой межи - 0,50 м, в сторону фасадной межи - 12,25+12,02 м, в сторону левой межи - 8,98 м. Площадь участка № по Решению суда составляет <данные изъяты>

Проведенным осмотром установлено, что в фактическом пользовании Уткина Е.С находится земельный участок, представленный в виде двух участков № и № (условно названных экспертом) в границах:

Участок №: Площадь участка № составляет 86,3 м2. Расчет выполнен методом графического построения.

Участок №: Площадь участка № составляет 30,2 м2. Расчет выполнен методом графического построения.

Эксперт пришел к выводу, что фактически, земельный участок, находящийся в пользовании Уткина Е.С. представлен в виде 2-х участков, общей площадью <данные изъяты> м2, что не соответствует Решению суда, по которому площадь участка №, выделяемого Уткину Е.С. составляет <данные изъяты> м. Отличие составляет 161,2 м2.

Эксперт установил, что Земельный участок № разделен на 2 участка путем установки дополнительных заборов от левой межи до границы с участком №, и забора, продолжающего границу между участками № и № до тыльной межи. При фактическом положении границ земельных участков, собственник Уткин Е.С. не имеет возможности прохода на часть земельного участка, находящуюся утыльной межи домовладения.

Для приведения участка в соответствии с решением суда от 26.09.2007 года необходимо демонтировать забор, установленный от левой межи до границы с участком №, длиной 7,10 м, демонтировать забор, установленный от тыльной границы участка № до тыльной межи домовладения длиной 4,03 м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Аржановская О.А. занимает часть земельного участка, расположенного по <адрес> и не оспаривает это, она обязана его освободить.

В соответствии со ст. 40,43 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В настоящее время Уткин Е.С. лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, им пользуется ответчица. Кроме того, что этот факт не оспаривает сама ответчица, он также подтверждается заключением эксперта и схемой границ земельного участка, принадлежащего ответчице. При оценке этих доказательств в совокупности, суд установил, что левая граница земельного участка №, построенная экспертом, соответствует правой границе земельного участка, отображенной на схеме, выполненной ООО «БКТ» по участку №-а.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела представлена расписка Уткина Е.С. о получении денежных средств от ФИО9 в счет земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом стороны договорились, что документы на участок будут оформлены после размежевания по решению суда.

Суд считает, что данный документ не подтверждает законности использования ответчицей части земельного участка Уткина Е.С., поскольку она приобрела земельный участок, расположенный по <адрес> никаких сделок об отчуждении доли земельного участка, принадлежащего истцу не оформлено.

Для освобождения земельного участка ответчица должна снести забор, установленный от левой межи участка по <адрес> до границы участка № длиной 7,10м., и забор, установленный от тыльной границы участка <адрес>, до тыльной межи домовладения длиной 4,03м.

Требование о передаче земельного участка в собственность суд оставляет без удовлетворения, так как истец имеет долю земельного участка на праве собственности, ответчица не имеет полномочий на передачу в собственность земли, а возможность осуществлять в отношении своего земельного участка правомочие собственника истцу возвращается после освобождения ответчицей земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Аржановскую О.А. освободить часть земельного участка по адресу г. Таганрог, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и снести забор, установленный от левой межи участка по <адрес> до границы участка № длиной 7,10м., и забор, установленный от тыльной границы участка № <адрес> до тыльной межи домовладения длиной 4,03м.

В части передачи земельного участка в собственность исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2011 года.

Председательствующий:

№ 2-4312-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2012 года Г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием истца УЕС и его представителя ЗНИ по доверенности,

ответчика АОА и её представителя адвоката ТЕК по ордеру,

представителя третьего лица ВОД по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЕС к АОА об освобождении земельного участка от канализации и канализационных люков,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска ссылается на то, что на его земельном участке, расположенном по адресу: г*** находится канализация и 2 канализационных люка АОА, которая отказывается их переносить на свой земельный участок, расположенный по адресу: ***. Освобождение земельного участка от коммуникаций необходимо истцу в целях дальнейшей его застройки. Истец просит суд обязать ответчика освободить его земельный участок от коммуникаций.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что Уманские обманным путем провели себе водопровод, а ответчица является правопреемником Уманских.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали удовлетворению иска, ссылаясь на то, что люки находятся у забора, нет доказательств нарушенного права истца. Ответчик является правопреемником Уманской. Ранее это был единый земельный участок. Имеется мировое соглашение по проведению врезки в канализационной трубы. Оформлена вся разрешительная документация. Канализация проложена в законном порядке, с согласия совладельцев. Истец не обосновал техническую возможность переноса канализационных люков без проведения раб...

...от по проведению канализации по иному. Отрезав канализацию, нарушится право ответчика. Нахождение данных люков на участке истца ничем не нарушают его права. Один водопроводный люк истца находится на участке ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ВОД пояснил, что водопровод и канализация проведены в соответствии с проектом, техническими условиями. Согласие совладельца УКВ имелось. Техническая возможность переноса люков зависит от расстояния нахождения канализационных люков до строений. Расстояние от люка до здания должно быть не менее 3х метров. Имеются случаи уменьшения данного расстояния на 1 метр под условием. На данный момент не установлено расстояние канализационных люков от жилых строений. Застройка земельного участка ответчика возможна с согласия собственников люков.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Главы Администрации г. Таганрога № 107 от 21.01.1994 года разрешен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог пер. Комсомольский 92, на два самостоятельных, с присвоением номеров 92 и 92а.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** в отношении которого в 2006 году проведены землеустроительные работы и он поставлен на кадастровый учет.

Из плана сетей водопровода и канализации от 1998 года следует, что заказчиком проекта являлся УЕС, а канализационная сеть на его земельном участке, расположенном по адресу: *** существовала с 1994 года еще до его раздела.

Из плана сетей водопровода и канализации от 2005 года также следует, что заказчиком проекта канализационной сети домовладения, расположенного по адресу: г. *** является АОА

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2007 года между сторонами произведен раздел строений и определен порядок пользования земельными участками, в результате которого канализационная сеть и 2 люка, принадлежащие ответчику, остались на территории земельного участка истца.

Доводы истца о том, что коммуникации ответчика препятствуют застройке его земельного участка не подтверждаются, т.к. им не предпринимались меры к получению разрешения на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и судье не представлены доказательства угрозы нарушения его прав. Само по себе наличие коммуникаций ответчика на земельном участке истца, выполненных не самовольно, а в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, не свидетельствует о нарушении его прав. Истец не представил доказательств того, что нахождение коммуникаций ответчика на отведенном ему земельном участке имеет существенный характер и исключает дальнейшее строительство недвижимости и его эксплуатацию.

Судьей не установлены нарушения прав истца ответчиком АОА связанных с её отказом в освобождении земельного участка истца от канализации и канализационных люков, а избранный истцом способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Процедура получения ответчиком проектной документации для установления спорных коммуникаций соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. Существование спорных коммуникаций ответчика на земельном участке истца обусловлено СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и соответствует техническим условиям.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования УЕС к АОА об освобождении земельного участка от канализации и канализационных люков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2012 года.

Судья Семеняченко А.В.

.

К делу № 2-2100/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Таганрог 15.04.2013 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием представителя истца З по доверенности,

ответчика А и её представителя адвоката Т по ордеру,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску У к А об устранении нарушений прав собственника,

УС Т А Н О В И Л:

Истец У в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель в судебном заседании пояснила, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, но заявления с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие не имеется.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали оставлению искового заявления без рассмотрения.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец, будучи извещенным о судебных заседаниях назначенных на / и на /, не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не...

...явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление У к А об устранении нарушений прав собственника оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Семеняченко А.В.

к делу № 2-3822/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Сенько Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткин К.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома после выполненной реконструкции и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации <адрес> сохранении жилого дома после выполненной реконструкции и признании права собственности. В обоснование иска указал, что на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> Между истцом и ФИО11 произведен в натуре раздел домовладения № по пер. <адрес> и определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с указанным решением суда истцу в собственность поступила <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., состоящая из помещений №2, №3, №4, № (согласно техническому паспорту 2012 года) в жилом доме лит. «А». Вход в <адрес> осуществлялся через тамбур лит. «а1». В 2010- 2011 годах он на находящемся в его пользовании и принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за свой счет демонтировал тамбур лит. «а1» и выполнил служебную пристройку лит. «A3» к жилому дому лит. «А» с навесом лит. «а4». В связи с чем, общая площадь <адрес> стала составлять 47,9 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м. <адрес> жилого дома лит. «А» после реконструкции 86,5 кв.м, жилая площадь 31,7 кв.м. Указанная реконструкция жилого дома выполнена без согласования в установленном порядке. Однако, выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строения. Архитектурно-планировочные решения реконструированного жилого- дом лит. «А» соответствуют требованиям ВСН 61-89 (р), СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001. Реконструкция жилого дома лит. «А» не угрожает жизни и здоровью ...

...граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений. Истец просил суд признать возможным сохранение <адрес> жилого дома лит. «А, Al, А2, A3» с навесом лит. «а4» в домовладении № по <адрес> в <адрес> после выполненной реконструкции и признать за ним право собственности на указанную <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 15,1 кв.м., признать возможным сохранение жилого дома лит. «А, Al, А2, A3», с навесом лит. «а4» в домовладении № по <адрес> в <адрес> после выполненной реконструкции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать возможным сохранение <адрес> жилого дома лит. «А, А1, А2, А3» с навесом лит. «а4» в домовладении № по <адрес> в <адрес> после выполненной реконструкции и признать за мной право собственности на указанную <адрес> по адресу: <адрес>. Признать возможным сохранение жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,а4» в домовладении № по <адрес> в <адрес> после выполненной реконструкции.

В судебном заседании истец Уткин К.В. и его представитель по доверенности от <дата> ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО11, ОАО «Таганрогмежрайгаз» в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от <дата> года, ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Уткин К.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> Между истцом и ФИО11 произведен в натуре раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> и определен порядок пользования земельным участком.

В соответствии с указанным решением суда истцу в собственность поступила <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., состоящая из помещений №2, №3, №4, № (согласно техническому паспорту 2012 года) в жилом доме лит. «А».

Вход в <адрес> осуществлялся через тамбур лит. «а1». В 2010- 2011 годах. Истец на находящемся в его пользовании и принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за свой счет демонтировал тамбур лит. «а1» и выполнил служебную пристройку лит. «A3» к жилому дому лит. «А» с навесом лит.»а4». В связи с чем, общая площадь <адрес> стала составлять 47,9 кв.м., жилая площадь 15,1 кв.м. <адрес> жилого дома лит. «А» после реконструкции 86,5 кв.м, жилая площадь 31,7 кв.м. Указанная реконструкция жилого дома выполнена без согласования в установленном порядке.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положение Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий (далее здания и объекты) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.5.3 указанного Положения: при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО6 установлено, что из Решения Таганрогского городского суда от 26.09.2007г. следует, что гр. ФИО7 и гр. ФИО8 унаследовали домовладение № <адрес> в равных долях что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.1982г. Гр. ФИО7 и гр. ФИО8 являлись родными сестрами и со слов свидетелей гр. ФИО9 и гр. ФИО12 JI.M., допрошенных в судебном заседании по гражданскому делу сообщили, что обе сестры проживали в лит. «А», вели общее хозяйство. Проектную документацию на газоснабжение жилого дома лит. «А» в домовладении № по <адрес> была разработана в 1989г. по заявлению гр. ФИО8, являющейся матерью гр. ФИО11 и гр. ФИО12 B.C.

После смерти гр. ФИО8 ее долю унаследовал гр. ФИО11

После смерти гр. ФИО7 ее долю унаследовал гр. ФИО12 B.C.

22.07.1995г. гр. ФИО12 B.C. и гр. ФИО11 был составлен Договор о распределении долей в домовладении № по пер. Комсомольский, в котором по обоюдному согласию были определены доли в домовладении и земельного участка по Уг доли.

21.12.1995г. гр. ФИО11 обратился в АО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением на дополнительную установку газовой плиты в жилом доме лит. «А» не поставив в известность гр. ФИО12 B.C., являющегося собственником 1/2 доли в домовладении №92, и не получив его разрешения.

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2007г. домовладение № по пер. Комсомольский «о разделе в натуре и определении порядка пользования земельным участком» было разделено и определен порядок пользования земельным участком.

В 2008г. гр. ФИО11 обратился в ООО НПП «Тагэкспертгаз» для разработки проектной документации на дополнительное газоснабжение жилого дома. Гр. Уткин К.В., являющийся собственником 1/2 доли земельного участка (Договор дарения жилого дома от 20.11.1996г. за №6500) и собственником <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 61- АЕ № от 16.08.2010г.) не был поставлен в известность о проектировании газопровода, монтируемого с использованием конструктивных элементов его квартиры в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Исходя из вышеизложенного следует: эскиз на дополнительную установку газовой плиты, разработанный АО «Таганрогмежрайгаз», и проектная документация, разработанная в 2008г. ООО НПП «Тагэкспертгаз», а так же выполненный перемонтаж газопровода по проектной документации, разработанной ООО НПП «Тагэкспертгаз» в 2008г. (заказ: 2008-993) выполнены с нарушением права и интересов гр. Уткин К.В. Так как существующий газопровод проложен с нарушениями ПБ 12-519-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления». Гр. ФИО11 и гр. Уткин К.В. необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ, для разработки проектного предложения по перемонтажу существующего газопровода с учетом их интересов и прав.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что несоответствие линии газопровода нормам и правилам препятствует сохранению квартиры в реконструированном состоянии. В результате реконструкции созданы препятствия для собственников других жилых помещений, в связи с чем истцу для обслуживания и эксплуатации линии газопровода необходимо обратиться в проектную организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ, для разработки проектного предложения по перемонтажу существующего газопровода с учетом интересов и прав собственников других жилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткин К.В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома после выполненной реконструкции и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Дело № 2-4384/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Е.С. к Аржановской О.А., третье лицо Уткин К.В. о переносе забора согласно границ межевого плана и по решению суда от 26.09.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> решением Таганрогского городского суда, истребован земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности у Аржановской О.А., которая незаконно удерживала его в течении 2-х лет. В <дата> Аржановская О.А. установила забор по своему усмотрению и только после этого исполнила решение суда, по исполнительному листу. Он видел, что забор устанавливают не по границе межевания. Ответчица по делу не впустила эксперта для исполнительных действий. Он вынужден был обратиться в суд, судом был сделан запрос в Управление кадастра, привлечен к участию в деле специалист ООО «ТБК». Он пострадал морально, материально, так как вынужден был неоднократно оплачивать расходы адвоката, эксперта, специалиста. Истец просит суд обязать Аржановскую О.А. перенести забор по границе межевания и по решению суда от 26.09.2007 года.

Определением суда от 25 июня 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ут...

...кин К.В..

В судебном заседании представитель истца Землякова Е.И., действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Аржановская О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что в <дата> она приобрела земельный участок и строения, расположенные в <адрес> В <дата> Уткин Е.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ней об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка в собственность и сносе забора. По решению суда от <дата> она обязана была освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 200,7 кв.м., и снести забор установленный от левой межи участка по <адрес> до границы участка № 2 длиной 7,1 м. и забор, установленный от тыльной границы участка № 2 по к <адрес> до тыльной межи домовладения длиной 4,03 м. В связи с исполнением данного решения суда, ею были проведены работы по сносу забора в той части как указано в решении суда и по существовавшей до этого границе установлена часть этого забора. Кроме того, решение суда от 26.09.2007 года было исполнено прежними собственниками и к ней оно не имеет никакого отношения.

Третье лицо Уткин К.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Уткина Е.С. просил отказать. Суду пояснил, что он является совладельцем земельного участка, расположенного <адрес> Забор, установленный в настоящее время между домовладениями № и № по <адрес> установлен правильно, права Уткина Е.С. ничем не нарушаются.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Уткин Е.С. является собственником ? доли земельного участка площадью 706,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником ? доли указанного земельного участка является Уткин К.В. Земельный участок № по <адрес> на кадастровый учет с уточненными границами не поставлен.

Ответчик Аржановская О.А. является собственником смежного земельного участка площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения, действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску Уткина Е.С. к Аржановской О.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка в собственность, сносе забора, ответчик Аржановская О.А. обязана судом освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200,7 кв.м., и снести забор установленный от левой межи участка по <адрес> до границы участка № 2 длиной 7,1 м. и забор, установленный от тыльной границы участка № 2 к <адрес> до тыльной межи домовладения длиной 4,03 м.

Согласно копии Акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО от <дата> ответчик Аржановская О.А. исполнила указанное решение суда в полном объеме.

Истец указывает, что установленный ответчиком в <дата>, забор не соответствует юридическим границам земельного участка № по <адрес>, поставленным на кадастровый учет, чем нарушены права истца, так как забор находится на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом истец ссылается на заключение специалистов ООО «ТБК» от <дата>, данное по поставленному перед ними вопросу о соответствии установленного забора юридическим границам, указанным в межевом плане земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Как следует из указанного Заключения специалистов, в ходе исследования было установлено, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> № в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка № по <адрес>, границы и площадь 352+/- 7 кв.м. которого уточнены, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. При проведении кадастровых работ было установлено несоответствие установленного забора юридическим границам и рассчитана площадь несоответствия. Земельный участок № 3 от фасада в глубь участка имеется несоответствие площадью – 0,6 кв.м. в сторону увеличения земельного участка по <адрес> Земельный участок № 2 имеет несоответствие в сторону уменьшения площади земельного участка по <адрес> на 1,2 кв.м, с максимальным расстоянием между фактической и юридической границей – 0,22 м. Земельный участок № 1 имеет несоответствие установленного забора сведениям государственного кадастра недвижимости от 0,34 м. до 0,42 м. в сторону увеличения площади земельного участка на 11,8 кв.м. Однако, с последующим вопросом рассмотрения возможности установки ограждения по юридической границе по сведениям ГКН, следует отметить, что фактически забор установлен в максимальном приближении к имеющимся строениям.

Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «ТБК» <данные изъяты>., суду пояснила, что действительно имеет место быть в данном случае несоответствие установленного забора юридическим границам земельного участка № по <адрес> однако, технической возможности установить забор в соответствии с юридической границей данного земельного участка нет, поскольку забор максимально приближен к строениям ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие технической возможности установления ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с юридическими границами земельного участка № по <адрес>. В связи с чем, основания для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика установить забор между их домовладениями в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года.

Как следует из представленной копии решения Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года, по гражданскому делу по иску Уткина Е.С. к Уткину К.В. о разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, между указанными сторонами разделено домовладение № по <адрес> и между ними же определен порядок пользования земельным участком.

Указанное решение суда не является обязательным для его исполнения ответчиком Аржановской О.А., поскольку она к предмету рассмотренного судом спора не имеет никакого отношения. Также в материалах дела имеется копия Акта совершения исполнительных действий от <дата> Таганрогского отдела СП УФССП России по РО, в котором указано, что решение Таганрогского городского суда от 26 сентября 2007 года исполнено в полном объеме должником Уткиным К.В.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Уткина Е.С. удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткина Е.С. к Аржановской О.А., третье лицо Уткин К.В. о переносе забора согласно границ межевого плана и по решению суда от 26.09.2007 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2013 года.

Председательствующий:

К делу 2-4411-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткин Е.С. к Уткин К.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Уткин Е.С. обратился с иском в суд к Уткину К.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника, указав, что он является участником долевой собственности земельного участка по <адрес> у истца возникла необходимость в получении плана градостроения для дальнейшей застройки индивидуального жилья, в связи, с чем он обратился в ООО «ТБК» за оформлением плана межевания. Получив межевой план, истец обратился в кадастровую палату для его регистрации. Однако в осуществлении кадастрового учета истцу отказали, в связи с изменением объекта недвижимости. Ответчик, на неоднократные просьбы истца оформить земельный участок надлежащим образом, не отвечает. Уткин Е.С. просит суд обязать разрешить регистрацию в земельной кадастровой палате и выдаче кадастрового паспорта земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать Уткина К.В. не чинить препятствий Уткину Е.С. в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в домовладении № по пе<адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Уткин Е.С., представитель истца – Землякова Н.И., действующая на основании доверенности № от <дата> иско...

...вые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Уткин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Из определения земельного участка, которое приведено в статье 6 названного Кодекса и в статье 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, следует, что это часть поверхности земли (в том числе почвенный), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Таким образом, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферы осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Следовательно, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

В результате описания и удостоверения границ земельных участков (кадастрового учета), осуществляемого в порядке, установленном Федеральным законом «О землеустройстве» и Федеральным законом «О государственном земельном кадастре», выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» закреплено правило, согласно которому моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Статья 16 Федерального закона «О землеустройстве» предусматривает, что в случае изменения границ объектов землеустройства проводятся образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства. Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Таким образом, согласно действующему земельному законодательству реализация правомочий собственников земельного участка возможно только в отношении юридически и фактически существующего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Уткин Е.С. и Уткин К.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По заявлению Уткина Е.С. были проведены межевые работы земельного участка по <адрес> и подготовлен межевой план.

Решением от <дата> в осуществлении кадастрового учета Уткину Е.С. было отказано, поскольку с заявлением о государственном кадастровом учете должны обратиться все участники долевой собственности, т.е. Уткин Е.С. Уткин К.В. (л.д.5-6).

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с кадастровой выпиской № от <дата> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> по итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Ответчиком Уткиным К.В. в судебном заседания были представлены возражения на иск, согласно которым он не был уведомлен о проведении кадастровых работ, не согласен с результатами межевания, поскольку граница земельного участка проходит по стене жилого дома литер «А», а по документам БТИ должно быть расстояние не менее 1 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местоположение границ земельного участка сторон не согласованы, между совладельцами имеется спор по месторасположению границ земельного участка, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткин Е.С. к Уткин К.В. об обязании не чинить препятствия в реализации прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 07 августа 2013 года.

№ 2 –1560/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» мая 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткин Е.С. к Уткин К.В., Чиканенко С.П., Мещаненко Д.В. об установлении площади земельного участка, местоположения земельного участка с границами земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техническое бюро кадастра», КУИ г. Таганрога,

по встречному иску Уткин К.В. к Уткин Е.С., Чиканенко С.П., Мещаненко Д.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КУИ г. Таганрога,

установил:

<дата> Уткин Е.С. обратился в суд с иском к Уткину К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техническое бюро кадастра», указав в обоснование иска следующее.

Домовладение <адрес> принадлежит Уткину Е.С. в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, Уткину К.В. в ? доле на основании договора дарения.

Домовладение № расположено на земельном участке площадью – 738 кв.м. согласно межевому плану ООО «БКТ» от <дата> года. Строения разделены между сособственниками по решению суд...

...а от <дата>

Порядок пользования земельным участком в домовладении между сособственниками определён по решению суда от <дата> площадью земельного участка – 706 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью - 706 кв.м., границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С момента вынесения решения Таганрогского городского суда от <дата> границы земельного участка не менялись. С учетом этих границ и установлены ограждения. После составления межевого плана от <дата> обнаружилось несоответствие по площади земельного участка, а именно - 706 кв.м. и 738 кв.м.

ООО «БКТ» вызывало ответчика по делу для его участия в производстве законного межевания земельного участка с дальнейшей регистрацией его с установленными границами. Однако ответчик злоупотребляет своими правами и не является в ООО «БКТ» для проведения межевых работ.

На основании изложенного Уткин Е.С. просит суд установить площадь земельного участка, местоположение земельного участка с границами земельного участка, расположенного <адрес>, в соответствии с межевым планом и кадастровыми работами по уточнению местоположения границ земельного участка от <дата> года.

<дата> ответчик Уткин К.В. обратился в суд со встречным иском к Уткину Е.С. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска следующее (л.д. 106-107).

Часть земельного участка домовладения, которой он пользуется, и принадлежащие ему помещения в жилом доме литер «А» расположены ближе к правой меже земельного участка их домовладения.

Установление границ в соответствии с межевым планом от <дата> нарушит его интересы в части места расположения правой межевой границы участка. В случае установления границ участка в соответствии с планом от <дата> он не будет иметь доступа для обслуживания стены дома литер «А» со стороны его квартиры. В то время как согласно ситуационным планам БТИ в этом месте должна быть даже отмостка для доступа к стене дома литер «А».

В связи с его обращением ООО «ТБК» изготовлен межевой план от <дата> года, в соответствии с которым место расположения правой межи земельного участка предлагается определить таким образом, чтобы с его стороны имелся доступ к стене жилого дома литер «А» в целях его обслуживания.

Указанный межевой план согласован с представителем Комитета имущественных отношений г. Таганрога как собственником смежного земельного участка по фасаду и правой меже. Однако Уткин Е.С. без объяснения причин категорически отказался от согласования границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года.

На основании изложенного ответчик Уткин К.В. просит суд установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, со смежными земельными участками в соответствии с межевым планом от <дата> года, изготовленным ООО «ТБК» (л.д. 106-107).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены Чиканенко С.П. и Мещаненко Д.В., в пользовании которых находится смежный земельный участок <адрес>, а также в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен КУИ г. Таганрога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Уткин Е.С. и его представители Осадская Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 40) и Землякова Н.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 41), заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречный иск просили оставить без удовлетворения, поскольку межевой план от <дата> года, согласно которому они просят установить спорную границу, составлен с соответствии с фактическим землепользованием, по существующему ограждению более 20 лет и установленному тремя совладельцами.

Ответчик Уткин К.В. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить, суду пояснил, что около 20 лет назад старый забор между земельными участками № и № упал. Прежний собственник жилого дома по <адрес> – К. пристроил к своему жилому дому пристройку литер «Б2» таким образом, что у него не остался проход. По просьбе К. для обслуживания пристройки и виноградника он (Уткин К.В.) временно передвинул забор на 30 см. вглубь своего участка №. Этот забор устанавливали он (Уткин К.В.), истец Уткин Е.С. и К.. Он предупреждал нового собственника жилого дома № Чиканенко С.П., когда тот устанавливал кирпичный забор вплотную к стене его жилого дома, о том, что установленный между их участками забор является временным.

Представитель ответчика Уткина К.В. – Позднякова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 70), в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Уткина Е.С. – отказать, суду пояснила, что из инвентарно-правовых дел видно, что между жилым домом № и летней кухней № всегда существовало пространство. От стены летней кухни № до жилого дома № имелось расстояние 90 см., границей между земельными участками считалась стена летней кухни, расположенной на земельном участке №. Земельный участок между жилым домом № и летней кухней на участке № использовался как «суточки» и относился к земельному участку №. Установление границы в соответствии с межевым планом ответчика Уткина К.В. позволит обслуживать стену жилого дома ответчика Уткина К.В. и пристройку литер «Б2», расположенную на участке №. Согласно СНиПам предусматривается отмостка возле каждого дома от 50 см. до 1 м.

Ответчик Чиканенко С.П. в судебном заседании не возражал против установления спорной границы в соответствии с межевым планом истца Уткина Е.С., то есть на расстоянии 31 см. от стены жилого дома №, и просил отказать в удовлетворении встречного иска Уткина К.В., предусматривающего установление спорной границы на расстоянии 71 см. от стены жилого дома №. Суду пояснил, что на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, имеющийся в настоящее время забор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки № и №, уже был и не передвигался, порядок пользования не менялся. Он не возражает против обустройства Уткиным К.В. отмостки и допуска Уткина К.В. на его земельный участок № для обслуживания стены жилого дома Уткина К.В.

Ответчик Мещаненко Д.В. и представители третьих лиц ООО «Техническое бюро кадастра» и КУИ г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мещаненко Д.В. и третьих лиц ООО «Техническое бюро кадастра» и КУИ г. Таганрога в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Уткину Е.С. и ответчику Уткину К.В. по ? доле каждому (л.д. 26).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> произведен раздел строений по указанному адресу и определен порядок пользования земельным участком (л.д. 12-13).

Границы земельного участка № по фасаду и между земельным участком № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на земельный участок № по пер. Комсомольский не зарегистрировано (л.д. 84).

Жилой дом и иные строения по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Чиканенко С.П. в 1/3 доле и Мещаненко Д.В. – 2/3 доли (л.д. 87).

Истцом Уткиным Е.С. и ответчиком Уткиным К.В. заказаны и проведены межевые работы в отношении принадлежащего им земельного участка № 92. Между тем, координаты межевой границы между участками № и № в межевых планах, составленных кадастровыми инженерами, различны. При этом, ответчик Уткин К.В. отказался согласовывать спорную границу между участками № и №, полагая, что установление границы в соответствии с межевым планом истца от <дата> не позволит ему обслуживать стену его жилого дома литер «А» и обустроить отмостку и такая граница не будет соответствовать ситуационным планам МУП «БТИ», тогда как в его межевом плане от <дата> все эти обстоятельства учтены. Истец Уткин Е.С. считает, что его межевой план от <дата> соответствует фактическому землепользованию.

В соответствии с кадастровой выпиской площадь земельного участка № составляет 706 кв.м.

Согласно межевому плану истца Уткина Е.С. от <дата> предлагается установить границу по существующему между участками № и № ограждению из сетки-рабицы и далее вдоль по прямой линии в сторону фасада на расстоянии 31 см. от стены жилого дома литер «А» № вглубь участка №. По итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 738 кв.м. (л.д. 52, 54, 56).

В соответствии с межевым планом ответчика Уткина К.В. от <дата> предлагается установить границу на расстоянии 71 см. от стены жилого дома литер «А» № в сторону участка № вдоль всей глухой стены жилого дома литер «А» и пристройки литер «А3», а от угла пристройки литер «А3» по косой линии на угол навеса «а4» участка № и далее предлагается продолжить границу по существующему ограждению. По итогам проведенных кадастровых работ площадь земельного участка составила 743 кв.м. (л.д. 114, 116, 117).

Осмотром на месте в присутствии сторон установлено, что порядок землепользования между домовладениями № и № определяется от фасада по стене жилого дома № ответчика Уткина К.В., далее по установленному забору из сетки-рабицы, вдоль которой на участке № имеются посадки винограда. Геодезистами были вынесены в натуре точки для обозначения границы в соответствии с межевыми планами истца и ответчика. Вынесенные геодезистами точки в соответствии с межевым планом истца Уткина Е.С. пришлись на существующее ограждение-забор и далее граница составляет единую прямую линию с существующим забором в сторону фасада на расстоянии 31 см. от стены жилого дома литер «А» № на протяжении всей стены этого жилого дома.

При выносе точек границ по межевому плану ответчика Уткина К.В. начало границы находится на расстоянии 71 см. от угла правой стены жилого дома литер «А» № в сторону земельного участка № до угла пристройки литер «А3» по прямой линии, и от данной точки граница будет проходить по косой линии на угол навеса «а4» и далее продолжается по существующему ограждению.

Исходя из пояснений сторон, осмотра на месте и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об установлении спорной границы в соответствии с межевым планом истца Уткина Е.С. от <дата> года, который соответствует фактическому землепользованию, существующему более 20 лет, определенному наличием забора из сетки-рабицы, вдоль которой на некотором расстоянии установлены металлические столбы, являющиеся опорами для поддержания виноградных лоз, а также фактом обработки земли.

Установление границы в соответствии с межевым планом ответчика от <дата> приведет к ущемлению прав ответчика Чиканенко С.П., так как сужает его участок № по фасаду на 40 см. вдоль тыльной стены жилого дома литер «А» и будет противоречить ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Оснований для изменения фактически сложившейся и существующей границы нет. Доводы Уткина К.В. о необходимости обслуживания стены жилого дома литер «А» не являются основанием для изменения длительно сложившихся границ землепользования, так как при наличии препятствий со стороны Чиканенко С.П. Уткин К.В. может разрешить этот вопрос в установленном законом порядке путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного исковые требования Уткина Е.С. в части установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> – подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Уткина К.В. – следует отказать.

Исковые требования Уткина Е.С. в части установления площади земельного участка, местоположения земельного участка – следует оставить без удовлетворения, поскольку в силу п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд не устанавливает площадь и местоположение земельного участка, а разрешает спор о границах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Уткин Е.С. к Уткин К.В., Чиканенко С.П., Мещаненко Д.В. об установлении площади земельного участка, местоположения земельного участка с границами земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техническое бюро кадастра», КУИ г. Таганрога – удовлетворить в части.

Установить границу смежества земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>

От точки 5 до точки н1 - 9,82 м; с точки н1 до точки н2 - 10,91 м; с точки н2 до точки н3 - 0,31 м.

Исковые требования Уткин Е.С. в части установления площади земельного участка, местоположения земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Уткин К.В. к Уткин Е.С., Чиканенко С.П., Мещаненко Д.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата> года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КУИ г. Таганрога – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2014 года.

Судья Е.В. Гладких

К делу № 2-5970/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог 24 октября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина К.В. к Уткину Е.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к Уткину Е.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. Указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>. Другая <данные изъяты> доли указанного домовладения принадлежала Уткину Е.С.. В соответствии со вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, между ним и Уткиным Е.С., долевая собственность на домовладение прекращена, а также был определен порядок пользования земельным участком домовладения.

В результате этого раздела истцу на праве собственности принадлежит квартира № (комната) площадью <данные изъяты> в жилом доме лит. «<адрес>» домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в пользование выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по правой меже домовладения. В настоящее время этот участок принадлежит мне на праве долевой собственности с Уткиным Е.С. и составляет <данные изъяты> доли от всего участка...

... домовладения.

При разделе домовладения в 2007 году коммуникации не передавались в общее пользование бывших совладельцев, так как Уткин Е.С. в лице своего представителя заявил о желании обеспечить отдельное водоснабжение и газоснабжение своей квартиры.

Газопровод в часть жилого дома лит. «<адрес>», принадлежащую Уткину Е.С., проведен от существующего газопровода Ф25мм по стене мой части жилого дома лит. «<адрес>». В настоящее время Уткин Е.С. в категорической форме требует обеспечить ему беспрепятственный доступ к трубе и задвижке газопровода в его часть жилого дома лит. «<адрес>», в связи с чем препятствует мне в благоустройстве и реконструкции моей части жилого дома лит. «<адрес>».Просит суд обязать Уткина Е.С. за свой счет демонтировать газопровод в принадлежащую ему часть дома лит. «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, спроектированный ООО НПП «Тагэкспертгаз» от наземного газопровода Ф25мм.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать Уткина Е.С. за свой счет демонтировать газопровод в принадлежащую ему часть дома литер «<адрес>» по адресу: г.Таганрога, <адрес>, спроектированный ООО НПП «Тагэкспертиза» от наземного газопровода диаметром <данные изъяты>, компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление Уткина К.В.Пояснив суду, что с 1994 года во всем доме жил Уткин К. 1996 году ответчик с женой вернулись в дом по пер.Комсомольский, Уткин К.В. самовольно, без его ведома и согласия поставил стену в доме, отделив себе <данные изъяты>, тем самым лишив их доступа к газовой печке, котлу и водонагревательной колонке. Около двух лет они прожили с электропечкой. В 1997году ответчик обратился в Горгаз за установкой второй печки.

Ему по эскизу была оформлена дополнительная газовая труба в его часть дома по факту пользования и ответчик установил газовую печь. В январе 2006года он обратился в суд с вопросом раздела домовладения между ними. В том же 2007году начал работы по переносу всего газового оборудования на свою часть домовладения. Приходила комиссия, которая установила, что у них не <данные изъяты>., а <данные изъяты>. Были внесены изменения по площади и ответчик оплатил разницу в площадях с <дата>, оформил заявление в «Ростоврегионгаз» и «Таганрогмежрайгаз» о выдаче техусловий на перенос котла и колонки с установкой газового счетчика. С мая месяца 2007года по декабрь включительно 2007года, ответчик произвел предоплату в связи с переносом газового оборудования за все домовладение-<данные изъяты>., так как лицевой счет был сделан на одного ответчика. Все отделение газовой системы обошлось Уткину Е.С. более <данные изъяты>. После того, как Уткин К. сделал пристройку, имеющийся газопровод стал мешать и Уткин ФИО14 перемонтировал газопровод, расположенный под крышей пристройки литер <адрес>. Для обследования газопровода необходимо подниматься на крышу строения, что ограничивает доступ к осмотру газопровода. Также ограничен доступ к осмотру отключающего устройства \задвижка\, запроектированная на вводе существующего газопровода проложенного по меже. Осмотр задвижки возможен только со стороны домовладения №. Помимо демонтажа газопровода Уткин Константин выстроил свою пристройку таким образом, что лишил его доступа на чердак. Просил Уткину К.В. в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Уткин К.В. - не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность принятия участия в судебном заседании.

Ответчик Уткин Е.С. в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ОАО «Таганрогмежрайгаз», ООО НПП «Тагэкспертгаз» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях, выразить свою позицию по существу предъявленного иска.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову <дата> и <дата> года, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Уткина К.В. к Уткину Е.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Уткина К.В., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись) Курасова Е.А.

К делу № 2-205/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Е.С. к Уткину К.В. об обязании переоборудовать пристройку и газовый ввод в жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании переоборудовать пристройку и газовый ввод в жилой дом. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> часть домовладения по <адрес>. Ответчику по делу принадлежит также <данные изъяты> часть этого же домовладения. Решением Таганрогского городского суда от <дата> между истцом и ответчиком произведен раздел домовладения в натуре. Истцу по решению суда выделена квартира №,общей площадью-<данные изъяты> кв.м., состоящая из литер <данные изъяты>, в литер <данные изъяты> кор., в литер <данные изъяты> Ответчику по делу выделена квартира №,общей площадью- <данные изъяты> кв.м., состоящую из в литер <данные изъяты>,литер <данные изъяты>сарай. Между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Жилой дом литер <данные изъяты> имеет чердачное помещение, которым стороны пользуются на равных правах, так как именно через входную дверь чердачного помещения можно попасть на чердак и следить за техническим состоянием дома литер <данные изъяты>

В <дата> ответчик по делу сделал в своей части жилого дома литер <данные изъяты> переоборудование, причем переоборудовал свою часть дома таким образом, что истец не может попасть на чердак. Истец добросовестно предупредил ответчика по делу, переоборудовать таким образом, чтобы не нарушать его права, однако ответчик по делу самовольно нарушил его права. Истец вновь вынужден был обратиться к ответчику в <дата> году, попросив его сделать ему доступ к чердачному входу. Однако, ответчик в добровольном порядке не предоставляет истцу возможность пользоваться чердачным помещением. При переоборудовании своей части дома литер <данные изъяты>, ответчик снес пристройку площадью <данные изъяты>.кв.м., переоборудовал существующий газопровод самовольно, изменил конфигурацию ...

...газопровода. В настоящее время ОАО <данные изъяты> требует убрать самовольный ввод газа и провести его в строгом соответствии с нормами СНиП. Существовавший до переоборудования газопровод имел кран, для экстренного перекрытия газа. После самовольного переоборудования газопровода, этот кран оказался за стеной вновь возведенного строения Уткина К.В. Доступа к газопроводу, крану у истца нет. Добровольно восстановить ранее существующий газопровод, ответчик по делу отказывается. Истец просит суд вынести решение, которым обязать ответчика по делу Уткина К.В. переоборудовать пристройку таким образом, чтобы истец имел свободный доступ к входной двери чердачного помещения. Обязать ответчика по делу переоборудовать газовый ввод в жилой дом литер <данные изъяты> в соответствии с ранее существующим вводом газа в домовладение № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Уткина Е.С. - Осадская Н.И., действующая на основании доверенности от № от <дата> и ответчик Уткин К.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились:

1.Ответчик Уткин К.В. за свой счет в срок до <дата> оборудует вход в существующее чердачное помещение жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: обустраивает дверной проем в правой стенке существующего входа в чердачное помещение.

2.Истец Уткин Е.С. согласовывает Уткину К.В. проект <данные изъяты> на перемонтаж газопровода (дополнительное газоснабжение жилого дома) в часть жилого дома литер <данные изъяты> принадлежащую Уткину Е.С.

3.Ответчик Уткин К.В. за свой счет в срок до <дата> года выполняет работы по перемонтажу газопровода (дополнительному газоснабжению жилого дома) в часть жилого дома литер <данные изъяты> принадлежащую Уткину Е.С.

4.Истец Уткин Е.С. отказывается от иска к Уткину К.В. о переоборудовании пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

5.Судебные расходы по настоящему гражданскому делу относятся на стороны, их понесшие.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона и не ущемляют права сторон.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению, однако согласно норм Гражданского процессуального Кодекса РФ на Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Руководствуясь статьями 39,173, абз.5 ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Уткиным Е.С., в лице его представителя – Осадской Н.И., действующей на основании доверенности от № от <дата> и ответчиком Уткиным К.В., согласно которому:

1.Ответчик Уткин К.В. за свой счет в срок до <дата> оборудует вход в существующее чердачное помещение жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: обустраивает дверной проем в правой стенке существующего входа в чердачное помещение.

2.Истец Уткин Е.С. согласовывает Уткину К.В. проект <данные изъяты> на перемонтаж газопровода (дополнительное газоснабжение жилого дома) в часть жилого дома литер <данные изъяты> принадлежащую Уткину Е.С.

3.Ответчик Уткин К.В. за свой счет в срок до <дата> года выполняет работы по перемонтажу газопровода (дополнительному газоснабжению жилого дома) в часть жилого дома литер <данные изъяты> принадлежащую Уткину Е.С.

4.Истец Уткин Е.С. отказывается от иска к Уткину К.В. о переоборудовании пристройки к жилому дому литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

5.Судебные расходы по настоящему гражданскому делу относятся на стороны, их понесшие.

Гражданское дело № по иску Уткина Е.С. к Уткину К.В. об обязании переоборудовать пристройку и газовый ввод в жилой дом– производством прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Е.А. Курасова

№ 2-2255/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Гордиенко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткин Е.С. к Уткин К.В. об определении границ земельного участка, третьи лица ООО «Техническое бюро кадастра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в г. Таганроге,

У С Т А Н О В И Л:

Уткин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Уткин К.В. об определении границ земельного участка, третьи лица ООО «Техническое бюро кадастра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в г. Таганроге. Уткин Е.С. просил суд определить границы земельного участка № по Комсомольскому переулку в г. Таганроге, установить площадь земельного участка 738 кв.м. по межевому плану, разработанному ООО «Техническое бюро кадастра» от <дата>.

В судебные заседания истец Уткин Е.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды <дата> и <дата> не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие извещения истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о его надлежащем извещении. Однако, в суд <дата> и <дата> истец не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик Уткин К.В., представители третьих лиц ООО «ТБК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто...

...графии по РО в г. Таганроге, в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Уткин Е.С. к Уткин К.В. об определении границ земельного участка, третьи лица ООО «Техническое бюро кадастра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в г. Таганроге, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Качаева Л.В.

Дело № 2-5884/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткин К.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, третье лицо – Уткин Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Уткин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит. «М» площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал следующее, что он является собственником 579/738 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и соглашения о перераспределении долей земельного участка от <дата>. Собственником оставшейся доли земельного участка является Уткин Е.С. Своими силами и за свой счет он возвел жилой дом литер «М». По вопросу о возможности ввода жилого дома лит. «М» в эксплуатацию, он обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, однако, ему было сообщено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную постройку, и было рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому заключению, жилой дом лит. «М» соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Уткин Е....

...С. не возражал против строительства жилого дома.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Уткин Е.С.

Истец Уткин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца, – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении либо отказе в исковых требованиях оставил на усмотрение суда, однако отметил, что спорное строение имеет несоответствие в ПЗЗ по границам.

Третье лицо – Уткин Е.С. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что Уткин К.В. является собственником 579/738 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> и соглашения о перераспределении долей земельного участка от <дата>, что подтверждается материалами дела.

Собственником оставшихся долей земельного участка является Уткин Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что на территории указанного земельного участка Уткин К.В. был самовольно возведен жилой дом литер «М», что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Таганрогское отделение Ростовского филиала, жилой дом лит. «М», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан. В соответствии с ПЗЗ, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальных жилых домов с количеством до 3 этажей.

Учитывая, что объект самовольного строения – жилой дом лит. «М» общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, а третье лицо - Уткин Е.С. не возражал против строительства жилого дома, а также учитывая, что жилой дом лит. «М» создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уткин К.В. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, третье лицо – Уткин Е.С., – удовлетворить.

Признать за Уткин К.В. право собственности на жилой дом лит. «М» общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенковенко Е. В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2018 г.