Уткин Никита Юрьевич

Дело № 2-2190/2025

УИД 52RS0002-01-2025-000709-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 29 мая 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец передал ответчику по долговой расписке денежную сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, с обязательством возврата названной суммы по 50000 рублей 00 копеек ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно долговой расписке в случае просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенных своевременно денежных средств. Обязательство ответчиком не исполнено. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 350000 рублей 00 копеек; договорной процент по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 351450 рублей; договорной процент за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда; договорной процент за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 19429 рублей 0 копеек.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга – 350000 рублей 00 копее...

...к; договорной процент на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) – 449450 рублей 00 копеек, а также договорной процент за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической уплаты долга; судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что долг на сегодняшний день ответчиком не погашен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей 00 копеек. Передача денег была оформлена распиской, в которой сторонами оговорен срок возврата денег: «по 50000 рублей 00 копеек не позднее 15 числа ежемесячно, следующие 7 месяцев. Первый платеж не позднее 15.04.2024». Кроме того, в расписке оговорено, что в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенных своевременно денежных средств за каждый день просрочки. Данная расписка содержит все существенные условия и по своей правовой природе относится к договору займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, в размере 350000 рублей 00 копеек, подтверждается указанной распиской.

Расписка на момент рассмотрения дела по существу не оспорена, доказательств того, что она была выдана ответчиком под принуждением, суду не представлено.

Доказательств неполучения денежных средств от истца в размере 350000 рублей 00 копеек, ответчиком суду также не представлено.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 350000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на дату вынесения судом решения указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена ответственность должника: в случае просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенных своевременного денежных средств за каждый день просрочки.

Возможность установления процентов на сумму займа и вознаграждение по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 449450 рублей 00 копеек, и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основанного долга из расчета 0,5% с суммы долга.

Из произведенного судом расчета процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), следует:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 50000х0,5%х30 дней = 7500;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 100000х0,5%х30 дней = 15000;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 150000х0,5%х29 дней = 21750;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 200000х0,5%х30 дней = 30000;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 250000х0,5%х30 дней = 37500;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 300000х0,5%х29 дней = 43500;

с (ДД.ММ.ГГГГ.) о (ДД.ММ.ГГГГ.) – 350000х0,5%х225 дней = 393750

Таким образом, общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 549000 рублей 00 копеек (7500+15000+21750+30000+37500+43500+393750). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основанного долга из расчета 0,5% с суммы долга за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец в рамках рассматриваемого гражданского дела понес судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19429 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3551 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((№)) в пользу ФИО2 ((№)) долг в размере 350000 рублей 00 копеек; проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 549000 рублей 00 копеек; проценты, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,5% с суммы основного долга за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19429 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ((№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3551 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20.09.2018 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Никиты Сергеевича к ОАО «Капитал страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал страхование» о защите прав потребителей указав, что 20.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма 1 500 000 рублей.

С 18.09.2017 на 19.09.2017 застрахованный автомобиль был поврежден.

13.10.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для выплаты. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

29.11.2017 и 22.01.2018 ответчику были направлены досудебные претензии, страховое возмещение не получено.

Согласно заключения ООО «ОЭК» №046/2017 от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта 1 597 000 рублей, стоимость годных остатков - 510 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 990 000 рублей, компенсацию затрат на независимую экспертизу – 8 000 рублей, моральный ущерб – 10 000 рублей, неустойку – 124 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал. Указал на незаконность отказа страховщика согласовать ремонт в...

...сех полученных повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указывал на предусмотренный договором страхования натуральный способ возмещения и получение истцом направления на ремонт. В случае удовлетворения иска просил о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2016 между Уткиным Н.С. и ОАО «Капитал страхование» был заключен договор добровольного страхования 22-069-001186 автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак (№). Страховая премия составила 124 200 рублей. Страховая сумма 1 500 000 рублей. Безусловная франшиза, согласно правилам страхования определена в п.8.7 правил страхования. Форма возмещения – натуральная.

В период с 18.09.2017 на 19.09.2017 около д.28 ул.Совнаркомовская г.Н.Новгорода, автомобиль «Infiniti», государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения. По данному факту 25.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Рассматриваемый случай произошел в период действия Договора страхования.

Сам факт повреждения автомобиля и отнесения случая к страховому ответчик не оспаривал.

10.10.2017 ответчику поступило заявление о страховом возмещении.

13.10.2017 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, был установлен факт конструктивной гибели автомобиля истца.

Также согласно заключения ООО «ОЭК» №046/2017 от 28.11.2017, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта 1 597 000 рублей, стоимость годных остатков - 510 000 рублей.

Однако, несмотря на установление денного факта страховщик не принимал решение о выплате или отказе в выплате, отвечая на претензии истца о необходимости проведения дополнительных проверок. Последний ответ страховщика датирован 23.12.2017, т.е. спустя 2,5 месяца со дня обращения.

Только 02.08.2018 – после обращения истца в суд ответчик признал случай страховым. Однако, несмотря на то, ранее страховщиком направлялись ответы о признании конструктивной гибели автомобиля истца, ему выло направлено по почте направление на ремонт.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» 60/18 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак т001ех/152, без учёта износа, по среднерыночным ценам, составляет 1 443 086 рублей, по ценам авторизованного СТО – 1 268 1887 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 461 000 рублей, стоимость годных остатков – 623 900 рублей.

Ряд повреждений мотоцикла истца был признан несоответствующим обстоятельствам повреждения автомобиля истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что согласно п.11.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «Капитал страхование» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не позднее 20 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ.

Оснований для увеличения данного срока, при рассмотрении заявления Уткина Н.С., предусмотренных положениями указанного пункта – не установлено.

Суд считает, что ОАО «Капитал страхование» нарушило договор в части своевременного и полного рассмотрения заявления Уткина Н.С. о наступлении страхового события. Причины затягивания рассмотрения заявления истца не были объяснены представителем ответчика.

Установление данных обстоятельств позволяет сделать вывод о незаконности отказа страховщика произвести возмещение.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона разъяснённого п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ОАО «Капитал страхование» нарушив обязательства произвести ремонт транспортного средства Уткина Н.С. обязано возместить стоимость ремонта в пределах страховой суммы.

Установлено, что в соответствии с п.11.6.6.1 правил страхования, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от стоимости застрахованного автомобиля, признаётся конструктивная гибель автомобиля. Поскольку истец выразил желание оставить годные остатки себе, страховое возмещение рассчитывается судом по правилам п. 11.6.6.3: страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, предусмотренной договором страхования.

Установлено, что согласно п.8.7 правил страхования, в случае конструктивной гибели автомобиля применяется франшиза. Исходя из года эксплуатации автомобиля и месяца действия договора страхования, в которым произошел страховой случай франшиза составляет 12% от страховой суммы или 180 000 рублей.

Сумма страхового возмещения подлежащая взысканию – 696 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что 10.10.2017 Уткин Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, Страховщик, получив документы истца обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в срок по 07.11.2017, однако не исполнил данное обязательство.

В виду того, что ответчик уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения, то имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования обоснованными. Суд принимает решение о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом требований: с 08.11.2017 по 22.01.2018.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО, в данном случае – 124 200 рублями.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ считая неустойку, подлежащую уплате не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 100 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, с учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 10 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ОЭК» в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договорами на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей за указанные расходы. Чрезмерность расходов истца в данной части ответчиком не доказана.

Сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 8 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере 10 191 рубля и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 10 491 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Уткина Никиты Сергеевича к ОАО «Капитал страхование» защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ОАО «Капитал страхование» в пользу Уткина Никиты Сергеевича страховое возмещение – 696 100 рублей, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 100 рублей; судебные расходы – 8 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Уткина Никиты Сергеевича к ОАО «Капитал страхование» – отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

копия

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов на оценку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов на оценку, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.). его автомобилю причинены механические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов для страхового возмещения, однако ответчик произвел страховое возмещение в сумме 227073,75 рублей с нарушением срока только (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 143448,78 рублей, расходы на оценку в размере (данные обезличены) рублей.

Истец, представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их ...

...совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) – В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоКом Моторс» (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в СТОА по направлению страховщика, предоставил автомобиль для проведения ремонта, однако автомобиль не был отремонтирован в срок.

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ООО «Юнион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» г/н (№), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены), утрата товарной стоимости составила (данные обезличены) рублей, таким образом сумма ущерба составила (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Альфастрахование» перечислило сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены) копеек, что не оспаривается истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с допущенной просрочкой страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). – дата поступления суммы возмещения.

Однако суд считает, что, поскольку документы истцом ответчику переданы (ДД.ММ.ГГГГ.)., автомобиль после выдачи направления на ремонт не был принят и отремонтирован, исчисление неустойки осуществляется с (ДД.ММ.ГГГГ.). – по истечении 20 рабочих дней (т.к. последний день для страхового возмещения приходился на (ДД.ММ.ГГГГ.).) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (дата выплаты) – 53 дня.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно следующему расчету: (данные обезличены) рублей*1% *53 дня = (данные обезличены) рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также то, что ответчик изначально не уклонялся от страхового возмещения, исполнил возложенную на него обязанность перед истцом, допустив незначительную просрочку, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до (данные обезличены) рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (данные обезличены) рублей.

С учетом положений п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд, в размере (данные обезличены) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме (данные обезличены) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле (№)

Секретарь ФИО2

Дело № 2-3653/2019

УИД 52RS0002-01-2019-003626-85 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Н. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Котова С.Н., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) управлением водителя Базилева Ю.В. и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Уткина Н.Ю.

Данное ДТП произошло по вине Котова С.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис серии МММ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предъявлением всех необходимых документов. Страховщик осмотрел авто и выдал направление на ремонт в СТОА ИП Шахбазян К.Г.

(ДД.ММ.ГГГГ.). страхователь обратился на СТОА по направлению страховщика, предоставил автомобиль для проведения ремонта, однак...

...о для проведения ремонта автомобиль не принят.

(ДД.ММ.ГГГГ.). Страхователь обратился в ООО «СтандартОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с (данные обезличены), гос.номер (№), которая составила 182 000 руб., УТС – 59 676 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 128 960 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). – 80 000 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32807 руб., неустойку в размере 7896 руб. 49 коп., просит пересчитать по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, расходы на оценку в размере 8000 руб., штраф.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Уткина Н.Ю. к АО «Альфастрахование» без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок при урегулировании спора.

Представитель ответчика по доверенности Семкина Ю.Е. не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

03.09.2018г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.1 ст.28 данного Федерального закона, 1. С финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

При этом, положения п.1 применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), с 01.06.2019.

В силу ч.1 ст.15 ФЗ №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4 ст.25 ФЗ №123-ФЗ - В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.135, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уткина Н. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: (подпись) Т.В.Шохирева

Копия верна

Судья Т.В.Шохирева

Секретарь Н.С.Канагина

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела (№)

25RS0009-01-2023-001139-57

№ 2 - 717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 17 ноября 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю к Полещуку Константину Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю) обратился в суд с иском к Полещуку Константину Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в Отделении судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в отношении должника Полещука Константина Борисовича, хх.хх.хххх рождения, проживающего по адресу: ххххххх (паспорт хх.хх.хххх выдан хх.хх.хххх ОУФМС России по ххххххх в ххххххх) возбуждены исполнительные производства:

- № 77574/21/25009-ИП от 09.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 5-486/2021 от 20.07.2021, выданного Судебным участком № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района, о взыскании в пользу МО МВД РФ «Лесозаводский» штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей. Остаток долга на 09.08.2023 - 21 212, 10 рубля;

- № 87827/22/25009-ИП от 25.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2а-2416\2022 от 29.05.2022, выданного Судебным участком № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесоза...

...водского района, о взыскании в пользу МИФНС № 13 по Приморскому краю налогов и сборов в размере 1 535, 48 рубля. Остаток долга на 09.08.2023 - 935, 48 рубля;

- № 99865/22/25009-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 5-281/2022 от 24.05.2022, выданного Судебным участком № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района, о взыскании в пользу МО МВД РФ «Лесозаводский» штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей. Остаток долга на 09.08.2023 - 30 000 рублей;

- № 103790/22/25009-ИП от 26.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2а-5705/2022 от 27.10.2022, выданного Судебным участком № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района, о взыскании в пользу МИФНС № 13 по Приморскому краю налогов и сборов в размере 104 964,13 рубля. Остаток долга на 09.08.2023 - 104 964, 13 рубля;

- № 10665/23/25009-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 5-278/2022 от 21.04.2022, выданного Судебным участком № 45 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района, о взыскании в пользу МО МВД РФ «Лесозаводский» штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей. Остаток долга на 09.08.2023 - 30 000 рублей;

- № 73938/23/25009-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 18810025220033536125 от 08.04.2023, выданного ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», о взыскании в пользу ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» штрафа в размере 30 000 рублей. Остаток долга на 09.08.2023 - 800 рублей.

- № 85097/23/25009-ИП от 17.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 5-143/2023 от 10.04.2023, выданного Судебным участком № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района, о взыскании в пользу МО МВД РФ «Лесозаводский» штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 50 000 рублей. Остаток долга на 09.08.2023 - 50 000 рублей

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 12406/21/25009 - СД, общая задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 09.08.2023 составляет 237 911, 71 рубля.

Должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, в Центре занятости не состоит.

Согласно ответа ГИБДД должник не имеет в собственности транспортных средств.

На счета, открытые в банках и иных кредитных организациях: АО «Тинькофф Банк», Филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО), ФООО «ХКФ Банк», Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу не поступают.

В ходе совершения неоднократных исполнительных действий по адресу:

ххххххх должник не установлен, соседи на контакт не идут.

Согласно ответа Росреестра должник имеет в собственности:

- земельный участок. Кадастровый (или условный) номер объекта: № хх, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: Для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта:

1200 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено

относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 269 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ххххххх,

ххххххх. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Дата государственной регистрации хх.хх.хххх, номер государственной регистрации № хх.

- жилое помещение. Кадастровый (или условный) номер объекта № хх, наименование объекта: помещение, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта 39 кв. м, адрес (местоположение) объекта: ххххххх

ххххххх, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации хх.хх.хххх,

номер государственной регистрации № хх, основание государственной регистрации: Новая редакция договора дарения доли квартиры, выдан хх.хх.хххх.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером объекта: № хх в счет погашения задолженности должника.

В судебное заседание представитель истца Рожкова Т.Н., действующая на основании доверенности, направила ходатайство, настояла на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судебное заседание просит провести без её участия.

Ответчик Полещук К.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил,

что земельный участок находится в собственности их семьи. У него 1/4 доля участка, он имеет долг перед приставами в 237 911 рублей. Меры к погашению долга предпринимает, оплатил долги в размере 29 000 рублей. Долги это за штрафы ГИБДД за вождение. У него нет машины в собственности, брал машину покататься. Земельный участок их семье выделен для строительства дома, в каком году, не помнит. Мама собиралась строить дом. По специальности он помощник машиниста электровозов, не желает работать по специальности, так как не в ладах с руководством и пока не работает. Сейчас устраивается на работу и будет выплачивать долг. Исковые требования не признаёт, но долг готов выплачивать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Распутняя С.А., с иском не согласна. Пояснила, что земельный участок выделен по мерам социальной поддержки как многодетной семье. По факту и материальную ответственность несёт она. Долг, который выставляют судебные приставы, если ? долю отдадут, каким образом будет происходить,

непонятно и погасит ли она весь долг сына. Она не видит смысла судебным приставам накладывать арест на маленький клочок земли. Участок ей был выделен в 2014, но они не строились, так как не проведено электричество, нет канализации. В связи со сложившейся ситуацией - сын немного не туда пошел, но сейчас собирается устроиться официально на работу, просит дать ему шанс на исправление.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

в Отделении судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в отношении Полещука Константина Борисовича, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство

№ 12406/21/25009 - СД, общая задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 09.08.2023 составляет 237 911, 71 рубля.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, в собственности Полещука К.Б. имеется:

- земельный участок. Кадастровый (или условный) номер объекта: № хх, наименование объекта: земельный участок, назначение объекта: Для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта:

1200 кв. м. Адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено

относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 269 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ххххххх,

ххххххх. Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4. Дата государственной регистрации хх.хх.хххх, номер государственной регистрации № хх.

- жилое помещение. Кадастровый (или условный) номер объекта № хх, наименование объекта: помещение, назначение объекта: жилое помещение, площадь объекта 39 кв. м, адрес (местоположение) объекта: ххххххх

ххххххх, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4, дата государственной регистрации хх.хх.хххх,

номер государственной регистрации № хх основание государственной регистрации: Новая редакция договора дарения доли квартиры, выдан хх.хх.хххх.

Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования, в ходе исполнительного производства не установлено.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ).

В данном деле установлено, что размер доли должника в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № хх определен, доля должника в земельном участке определена в размере ?, зарегистрированных и образованных объектов недвижимости в пределах земельного участка не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю к Полещуку К.Б. об обращении взыскания на земельный участок должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю к Полещуку Константину Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок (сводное исполнительное производство № 12406/21/25009- СД) в счет погашения задолженности: земельный участок, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1 200 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: № хх, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 269 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ххххххх. Дата государственной регистрации: хх.хх.хххх, номер государственной регистрации: № хх, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/4, принадлежащая Полещуку Константину Борисовичу.

Взыскать с Полищука Константина Борисовича в доход местного бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья С.С.Галаюда