Уткин Олег Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области 10 октября 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Юсупов А.Н.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уткина О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего оператором КТС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, ул.1-я, <адрес> (данные установлены из протокола об административном правонарушении),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Уткин О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, г.о. Черноголовка, ул.1-я, <адрес> А, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак М339ЕТ 750, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В201ТУ 77, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 23.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также де...

...ла об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов административного дела в отношении гражданина Уткина О.С. следует, что по делу производство в форме административного расследования фактически не осуществлялось, а вынесенное инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» мойором полиции Щербань В.В. ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что административное расследование фактически осуществлялось, поскольку экспертиза, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, после вынесения этого определения не проводились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в граве 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ст. 23.1 ч. 1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 ч. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ч. 1 п. 5 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении в отношении гражданина Уткина О. С. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уткину О.С., а также ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».

Судья А.Н. Юсупов

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТЭНН» к Уткиной И. В., Уткину О. С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТЭНН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения с бытовым абонентом № (договора и лицевого счета) истец обязан подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее на условиях, определенных договором энергоснабжения; ст.ст. 539, 540, 544 ГКРФ; ст.ст. 153,154,155,157 ЖКРФ. Оплата потребленной электрической энергии ответчиком должна производиться ежемесячно согласно показаниям расчетного электросчетчика до <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам. Истцом обязательства по подаче электрической энергии выполнялись в полном объеме, ответчик от выполнения своих обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии уклонялся, нарушая права и законные интересы истца. В нарушение установленного порядка ответчик ежемесячно оплату потребленной электрической энергии в соответствии с действующими тарифами не производил. Направленная ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения. Общая сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета составила <данные изъяты...

...> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в пользу ПАО «ТЭНН» задолженность по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнести на ответчиков, расходы на оформление выписки из домовой книги ОАО «ДК» в размере <данные изъяты> руб., всего по указанным основаниям подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Уткина И.В. в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Уткин О.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Уткиной И.В. и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Уткину И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

2. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

3. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации:

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации

1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Уткина И.В., Уткин О.С. проживают и зарегистрированы по <адрес>, согласно выписке из лицевого счета (л.д. <данные изъяты>). Уткина И.В. является абонентом ПАО «ТЭНН».

Из приведенных выше норм права, следует, что на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность своевременно и в полном объеме, в установленные законом сроки вносить оплату за поставленные коммунальные услуги, к которым относится и поставка электрической энергии абоненту. Срок внесения оплаты за доставленную электрическую энергию установлен нормами права, приведенными выше до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которымявляется календарный месяц, если договором не установлено иное.

Судом установлено, что ответчикам была поставлена электроэнергия, однако оплата за поставленную электроэнергию ответчиками произведена не была, в связи с чем, истцом ответчикам была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из заявленных требований, периодом взыскания задолженности по оплате электрической энергии является период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета №, детализации расчета общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Из детализации расчета, на основании которогоопределена сумма долга ответчиков за электрическую энергию, в графе «переплата недоплата» следует, что ответчикне производил оплату за период ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил применить срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электрической энергии подлежит взысканию лишь за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оформление выписки из домовой книги в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено подтверждения несения данных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Уткиной И. В., Уткина О. С. в пользу Публичного акционерного общества «ТЭНН» задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Уткиной И. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТЭНН» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Уткиной И. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТЭНН» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Т.В. Рекунова

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Уткина О.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], работающего [ ... ] ранее привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного полицейским УВО по г.Н.Новгороду следует, что 07.06.2014 года в 16.30 часов гражданин Уткин О.С. находясь в г.Н.Новгороде на [ Адрес ] в наркологической больнице, оскорблял грубой нецензурной бранью [ ФИО 1 ], то есть совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Уткин О.С. с нарушением был согласен, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полицейский УВО по г.Н.Новгороду составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Уткина О.С., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение админис...

...тративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Уткина О.С. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении

-рапортом полицейского об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

- определением о передачи дела по подведомственности

- заявлением от [ ФИО 1 ],, [ ФИО 2 ]

- справкой об установлении личности

- протоколом об административном задержании

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 07.06.2014 года в 16.30 часов гражданин Уткин О.С. находясь в г.Н.Новгороде на [ Адрес ] в наркологической больнице, оскорблял грубой нецензурной бранью [ ФИО 1 ], то есть совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении Уткин О.С. не оспаривал.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Уткина О.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, [ ... ], вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Уткина О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на двое (2) суток.

Наказание исчислять с момента административного задержания с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 17 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

Судья Трофимова Е.А. Дело №22-6160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2 15 сентября 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Филинкова Н.И., Никифорова И.А.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Уткина О.С.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, которым

Уткин Олег Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.228ч.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, по ст.158ч.3п. «а» УК РФ ( по эпизодам с потерпевшей Ишановой Г.В.) и по ст.158ч.3п. «а» УК РФ ( по эпизодам с потерпевшей Сорокиной Н.Д.) с применением ст.62ч.1 УК РФ на один год два месяца лишения свободы за каждое, в соответствии со ст.69ч.3 УК РФ на два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего жалобу осужденного,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин О.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, <данные изъяты> года, кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Сорокиной – в период с <данные изъяты>., в отношении потерпевшей Ишановой – с <д...

...анные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин О.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий в приговоре, постановленном при рассмотрении дела в особом порядке, просит о смягчении наказания как слишком сурового, сославшись на наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний, участие в боевых действиях, явку с повинной, просит применить ст.64 и 73 УК РФ,

Апелляционное представление на приговор гособвинителем Шевцовой Л.Д. отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что Уткин О.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, от участников процесса, в том числе потерпевших Сорокиной и Ишановой (т.2л.д.264,265), возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило, все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия Уткина О.С. правильно квалифицированы по ст.228ч.1 УК РФ, по ст.158ч.3п. «а» УК РФ ( по эпизодам с потерпевшей Ишановой Г.В.) и по ст.158ч.3п. «а» УК РФ ( по эпизодам с потерпевшей Сорокиной Н.Д.).

При назначении наказания Уткину О.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие, на которые содержится ссылка в жалобе, и мотивированно обосновал необходимость его реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Уткину О.С. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, пределам предусмотренным ст. 62ч.1 и 5 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, применения ст.64 и 73 УК РФ по доводам жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в отношении Уткина Олега Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Никифоров И.А.

Филинков Н.И.

Дело № 22 - 1048 Уткина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Юрасовой О.С.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Уткина О.С., защитника-адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Уткина О.С., защитника-адвоката Хенкиной О.М., на приговор Раменского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым

УТКИН Олег Сергеевич, <данные изъяты> г.р., уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

23 июня 2015 года Люберецким городским судом по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по которому ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Уткину Олегу Сергеевичу по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2015 года, окончательно определено ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Уткина О.С., защитника Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Й, об оставлении...

... приговора без изменения.

Мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах установленных приговором суда Уткин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин высказывает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым и просит отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что явку с повинной давал под физическим воздействием со стороны работников полиции. Указывает, что на стадии предварительного следствия потерпевший менял свои показания, также показания свидетелей Ц и У являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Хенкина О.М. в защиту интересов Уткина указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью. Указывает, что единственным доказательством вины Уткина является видеозапись из магазина-скупки, однако после ее просмотра в судебном заседании, потерпевший сообщил, что ему кажется, что спиннинги и удочки похожи на ранее принадлежавшие ему. При этом других доказательств вины Уткина, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрения дела в суде не имеется. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хенкиной О.М. в интересов осужденного Уткина О.С. государственный обвинитель Шумай Е.А., просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобах на то, что явку с повинной он написал под давлением со стороны работников полиции, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, протокол явки с повинной, каких-либо замечаний со стороны Уткина не содержится, кроме того в нем имеется ссылка на то, что данная явка с повинной написана без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам жалоб осужденного и адвокатов не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Уткина О.С., правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Уткиным преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст. ч.6 ст. 15, 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и, по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, вследствие суровости, в полной мере отвечает целям исправления осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года в отношении Уткина Олега Сергеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

23 января 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Олега Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

21.06.2012 г. в суд обратился Уткин О. С. с иском к Кошкину Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано представителем Черкашиным А. И., действующим на основании доверенности от 02.06.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка1>, 2008 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.

28.01.2012 г. в 22 час. 10 мин. на <адрес> г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер> Кошкина Р. И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2012 г. он привлечен к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с определением наказания в виде штрафа 100 руб., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из отчета об оценке <номер> от 17.02.2012 г., составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <сумма>, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - <сумма> Всего же убытки от дорожно-трансп...

...ортного происшествия для истца составили: <сумма> (на ремонт ТС по калькуляции) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика) + <сумма> (эвакуация ТС) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>. На сегодня возмещения истцом от кого-либо не получено.

Истец сослался на ст. ст. 9, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и просил взыскать с ответчика Кошкина Р. И. в пользу истца Уткина О. С. <сумма> убытков от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по делу (л. д. 2-3).

04.09.2012 г. стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, о чем представлено заявление, принятое к производству суда. Истец Уткин О. С. просил взыскать в свою пользу: с ответчика Кошкина Р. И. – <сумма> убытков от ДТП (<сумма> – 120000) и судебные расходы по делу; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика заявил в названном заявлении) – 120000 руб. страхового возмещения и судебные расходы по делу. В этой связи с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: соответчик ОАО «Страховая группа МСК» (ст. 40 ГПК РФ), третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» (ст. 43 ГПК РФ) (л. д. 102, 103).

15.10.2012 г. истцом на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, о чем представлено заявление, которое принято к производству суда. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» (о привлечении страховщика к участию в деле в качестве ответчика заявил в названном заявлении) – 120000 руб. страхового возмещения и судебные расходы по делу и <сумма> (добровольное страхование) и судебные расходы по делу (л. д. 142). На основании ст. 40 ГПК РФ ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 145-148).

15.10.2012 г. истец отказался от исковых требований к ответчикам к ОАО «Страховая группа «МСК» и Кошкину Р. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме (л. д. 142). Отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено определением от 15.10.2012 г. (л. д. 143-144).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Уткина О. С., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Черкашин А. И. исковые требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать также с ответчика расходы истца по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой, почтовым уведомлением, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что автомобиль <марка1>, легковой универсал, 2008 г. выпуска, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на праве собственности принадлежит Уткину О. С. (л. д. 7).

28.01.2012 г. в 22 час. 10 мин. в г. Электростали Московской области, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кошкин Р. И., управляя принадлежащим ему автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему истцу и под управлением на основании доверенности от 31.07.2009 г. ФИО1 транспортному средству <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль <марка1> изменил траекторию своего движения и допустил наезд на препятствие – дерево. Кошкиным Р. И. нарушен п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 28.01.2012 г. Кошкин Р. И. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом постановлением и справкой о ДТП от 28.01.2012 г., доверенностью ФИО1, представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь по запросу административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащим постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапорт сотрудника ДПС (копия приобщена к делу - л. д. 8, 9; 44, 73-81).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.01.2012 года Кошкин Р. И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал (л. д. 74).

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кошкин Р. И., который нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Кошкиным Р. И. пункта 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Кошкин Р. И.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность причинителя Кошкина Р. И. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2012 г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <номер> со сроком действия с 28.12.2011 г. по 27.12.2012 г. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ООО «СК «Согласие» и подтверждены полисом и содержащимися в справке о ДТП от 28.01.2012 г. сведениями (л. д. 8, 113, 75).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 Правил, в котором отражено также, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО2 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 17.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка1>, рег. знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), на дату оценки – 28.01.2012 г. (л. д. 19-52).

Указанный Отчет <номер> от 17.02.2012 г. содержит: договор от 17.02.2012 г. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра от 17.02.2012 г., в котором обозначены повреждения автомобиля истца, которые, в свою очередь, согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца; фототаблицу, копии документов о ДТП и доверенности ФИО1, телеграмм-извещений о дате осмотра, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иные документы. Квитанцией от 17.02.2012 г. подтверждена оплата услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 53).

Согласно указанному отчету <номер> ИП ФИО2 от 17.02.2012 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – <сумма>, с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <сумма>.

Представленное истцом в обоснование причиненного ему ущерба Отчет <номер> от 17.02.2012 г. ИП ФИО2 составлен в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом, как надлежащее доказательство. Ответчиком ООО «СК «Согласие» представленное истцом доказательство не оспорено; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось и никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, в то время как о сути спора ООО «СК «Согласие» стало известно еще 19.09.2012 г., когда указанному ответчику, согласно почтовому уведомлению, вручено извещение от 06.09.2012 г. с копией первоначального искового заявления и уточненного заявления (л. д. 108, 117); впоследствии ответчик был извещен движении дела, получив 09.10.2012 г. судебное извещение от 26.09.2012 г., - что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России» (л. д. 116,136-137, 138); и впоследствии – 26.10.2012 г. - ответчик получил заявление истца от 15.10.2012 г. об уточнении исковых требований, извещение-запрос суда от 16.10.2012 г. и копию определения суда от 15.10.2012 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 142, 150, 185).

Доводы истца о том, что ущерб ему не возмещен, не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда – в размере 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО, составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ + <сумма> /УТС/ - 120000 руб. = <сумма>).

В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Полисом добровольного страхования «Безлимит» серии <номер> от 28.12.2011 г. подтверждено, что между страхователем по добровольному страхованию Кошкиным Р. И. и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности на страховую сумму в размере <сумма> (л. д. 112).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховщика причинителя вреда по ОСАГО, - <сумма>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К убыткам истца относятся расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией от 17.02.2012 г. (л. д. 53), расходы по оплате эвакуатора в размере <сумма>, что подтверждено чеками, квитанцией и актом от 28.01.2012 г. (л. д. 15-18), телеграфные расходы - расходы по направлению телеграмм в размере <сумма>, что подтверждено телеграммами, уведомлениями и квитанциями от 09.02.2012 г. (л. д. 10-14), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Уткина О. С. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> по квитанции от 05.06.2012 г. (л. д. 5).

С ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном порядке взыскивается <сумма>.

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 02.06.2012 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 г. подтверждены расходы Уткина О. С. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И. (л. д. 6, 181).

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав, и реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача их в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Уткина Олега Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Уткина Олега Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, утрату товарной стоимости в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, расходы по оплате эвакуатора в размере <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 марта 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.

П Р И Г О В О Р

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.

с участием зам.прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Вихаревой Т.В.,

подсудимого Уткина О.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Приокского района г. Н. Новгорода Еремина А.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уткина О.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, разведеного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего программистом в ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Уткин О.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Уткин О.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, находясь у <адрес>, незаконно, с целью личного потребления, приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство в одном свертке в виде порошкообразного вещества, содержащего в своем составе метилендиоксипировалерон общей массой ... грамма. Приобретенное наркотическое средство, находящееся в одном свертке, Уткин О.С. незаконно хранил при себе в одежде до ДД.ММ.ГГГГ, когда он около <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Уткина О.С. был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом внутри. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., вещество в свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон. Метилендиоксипировалерон является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный пост...

...ановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. № 112). Масса вещества в свертке составила ... грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании Уткин О.С. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Санкция ст. 228 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Уткина О.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как данные о личности Уткина О.С. суд учитывает его удовлетворительные характеристики. Ранее Уткин О.С. не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за потребление наркотических средств без назначения врача, нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у Уткина О.С. заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Так как Уткин О.С. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд счел необходимым применить ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении Уткина О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Уткина О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Уткина О.С. встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, пройти курс лечения от наркотической зависимости, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении Уткина О.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлению - отменить.

Вещественное доказательство - конверт с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Уткина О.С., хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду - оставить в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

РАЙОННОГО СУДА

г.Н.НОВГОРОДА М.А. АСТАФЬЕВА

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области Сорокина И.Н.,

помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области - Машковского Р.В.,

административного ответчика Уткина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ Исправительная колония № 4 УФСИН России по Оренбургской области к Уткину <данные изъяты> об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Уткину О.С. об установлении административного надзора в отношении осужденного по тем основаниям, что в данном исправительном учреждении отбывает наказание Уткин О.С., <Дата обезличена> года рождения осужденный по приговору Люберецкого городского суда <...> от <Дата обезличена> по <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока <Дата обезличена>, конец срока - <Дата обезличена>.

В период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 5 нарушений режима содержания, которые погашены в установленном законом порядке. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в уч...

...реждении, посещает под надзором, своевременные и правильные выводы для себя делает не всегда.

За систематическое нарушение требований режима содержания <Дата обезличена> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.3 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», администрация исправительного учреждения просит установить административный надзор в отношении осужденного Уткина О.С. в виде:

Административный надзор установить на срок 1 год.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> Сорокин И.Н., действующий на основании доверенности от 24.11.2017 года административный иск поддержал.

В судебном заседании осужденный Уткин О.С. не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав пояснения представителя администрации учреждения, осужденного, прокурора, полагавшего возможным удовлетворение административного иска, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <Дата обезличена> N 64-ФЗ административный надзор является наблюдением, осуществляемым органами внутренних дел, за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод.

Обязательными критериями относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона от <Дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" являются: совершение этим лицом тяжкого или особо тяжкого преступления; совершение преступления при рецидиве; совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч.3 данной статьи, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По смыслу указанных норм права лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, в случае признания его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания подлежит административному надзору.

Согласно приговору Люберецкого городского суда <...> от <Дата обезличена> Уткин О.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 эпизода), и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4 названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, осужденный Уткин О.С. в период отбывания наказания признан постановлением начальника исправительной колонии от <Дата обезличена> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с административным иском об установлении административного надзора, при рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <Дата обезличена> N 15.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <Дата обезличена> N 64-ФЗ, для установления в отношении Уткина О.С. административного надзора.

Согласно ст.4 данного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Уткина О.С. после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу об установлении последнему административных ограничений, способствующих такому контролю, в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Принимая во внимание наличие у Уткина О.С. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, а также требования пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд полагает необходимым установить срок административного надзора в отношении Уткина О.С. <данные изъяты> со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении осужденного Уткина <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата обезличена>.

Возложить на осужденного Уткина <данные изъяты> административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра;

Административный надзор установить сроком на <данные изъяты> со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-454/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Шевцовой Л.Д., подсудимого Уткина О.С., защитника адвоката Степанова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Буровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Уткина О. С., <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л :

Уткин О.С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, при следующих обстоятельствах. В неустановленное время, но до <...> ДД.ММ.ГГ, Уткин О.С., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица, находясь в районе станции метро <...>, более точное место не установлено, сверток из фольгированной бумаги с находящимся внутри веществом (объект 1) в виде порошка и комков кремового цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой <...>., что является значительным размером, которое Уткин О.С. незаконно хранил при себе, в переднем левом наружном кармане куртки, одетой на нем, без цели сбыта, для личного употребления ...

...до его задержания ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, более точное время не установлено Уткин О.С., в <адрес>, и проведения личного досмотра по адресу: <адрес>, в этот же день в период времени с <...>.

Он же, Уткин О.С. совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: в период времени с <...> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, у Уткина О.С., находящегося возле жилого дома, огороженного забором, по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Уткин О.С., во исполнение своего преступного умысла, перелез через указанный забор, незаконно проникнув на территорию участка, подошел к окну первого этажа указанного дома, где, путем разбития стекла входной двери неустановленным предметом, незаконно проник в указанный дом, откуда действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные дату и время, тайно похитил люстру трехрожковую, стоимостью <...>., старинный патефон, стоимостью <...>, круглый плетеный стол, стоимостью <...>., старинное трюмо, стоимостью <...>., летний стул-раскладушку с мягким матрацем, стоимостью <...>., магнитофон <...> стоимостью <...>., набор рюмок с графином в виде рыбок <...> стоимостью <...>., пылесос <...> стоимостью <...>., старинную лампу в виде дракона, стоимостью <...>., а всего имущества на общую сумму <...>., принадлежащие ФИО1 Вышеуказанное имущество Уткин О.С. погрузил на заранее приготовленные санки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму <...>., что для ФИО1 является значительным. В продолжение своего умысла, Уткин О.С. в период времени с <...> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, более точное время следствием не установлено, Уткин О.С., находясь возле этого же дома, перелез через указанный забор, незаконно проникнув на территорию участка, подошел к окну первого этажа указанного дома, где, через разбитое окно первого этажа, незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные дату и время, тайно похитил хрустальную статуэтку <...> стоимостью <...>., электрический камин, стоимостью <...>., а всего имущества на общую сумму <...>., принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму <...>.

Он же, Уткин О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, у Уткина О.С., находящегося возле жилого дома, огороженного забором, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Уткин О.С., во исполнение своего преступного умысла, перелез через указанный забор, незаконно проникнув на территорию участка, подошел к окну первого этажа указанного дома, где с помощью неустановленных предметов, разбил его, незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные дату и время, тайно похитил часы с кукушкой, стоимостью <...>., деревянную булаву, стоимостью <...>., 6 пивных стеклянных кружек, стоимостью <...> каждая, на общую сумму <...>., декоративный фарфоровый набор для специй, стоимостью <...>., 6 бокалов и 6 рюмок в комплекте, стоимостью <...>., декоративный подарочный набор фигурных свечей, стоимостью <...>., а всего имущества на общую сумму <...>., принадлежащие ФИО2 Вышеуказанное имущество Уткин О.С. сложил для последующего беспрепятственного выноса из указанного дома в заранее приготовленную и принесенную с собой дорожную сумку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму <...>., что для ФИО2 является значительным. В продолжение своего преступного умысла, Уткин О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, Уткин О.С., находясь возле жилого дома, огороженного забором, по адресу: <адрес>, перелез через указанный забор, незаконно проникнув на территорию участка, подошел к окну первого этажа указанного дома, где через разбитое окно первого этажа, незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанные дату и время, тайно похитил декоративное изделие в виде оленьих рогов, стоимостью <...>, принадлежащее ФИО2 После чего, Уткин О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб в размере <...>, что для ФИО2 является значительным. Подсудимый Уткин О.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Вместе с тем, из предъявленного Уткину О.С. видно, что 2 эпизода кражи (потерпевшая ФИО2) были совершены из одного источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, также как и две других 2 кражи в отношении потерпевшей ФИО1 Все это свидетельствует об едином умысле. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Уткину О.С. как единое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2), как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что не требует проведения судебного следствия.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Уткина О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнения потерпевших. <...>

<...> Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, а также то, что он является участником боевых действий, явки с повинной по всем эпизодам краж. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Уткиным О.С., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает возможным не назначать подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Уткина О. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по

ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО2) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год один месяц без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить Уткину О.С. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уткину О.С. оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством - героинон (диацетилморфин), массой <...>., деревянную палку, хранящиеся в камере хранения <...> - уничтожить; магнитофон <...> старинный патефон, стеклянную статуэтку <...> электрический камин - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья: Е.А.Трофимова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 25 ноября 2015г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Шумай Е.А., адвоката Хенкиной О.М., при секретаре Тюменцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уткина О. С., <...>, ранее судимого 23.06.2015 года Люберецким городским судом по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

Уткин О.С. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В <дата>, не позднее <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, Уткин О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к территории участка жилого <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию указанного участка, затем подошел к жилому дому, расположенному на данном участке и, разбив стекло оконной рамы, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух полов...

...инок, черного цвета, длинной 2 метра, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 50 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, зеленого цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Уткин О.С., вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что кражу из дома потерпевшего не совершал, в него не проникал, явку с повинной написал, находясь под давлением со стороны сотрудника полиции ФИО2, убедившего его, что так будет для него лучше; сданные в комиссионный магазин в <адрес> спиннинги, принадлежали лично ему, он их привез из дома и, испытывая материальные затруднения решил продать.

Несмотря на непризнание подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с <дата> по 11 часов 50 минут <дата>г. путем разбития стекла, проникли в принадлежащий ему дачный дом, откуда тайно похитили принадлежащие ему 6 спиннингов, 5 черных с катушками, 2 м, 1 м 20 см, 2 м, 1м 40 см, 1 м 80 см, и один спиннинг зеленого цвета, общая стоимость спиннингов <...> рублей; протоколом осмотра места происшествия – участка местности и дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении которого установлено место совершения преступления; протоколом явки с повинной Уткина О.С. от <дата>, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи имущества из <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в скупке ИП «ФИО3», расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят закупочный акт <номер> от <дата>, ДВД диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «<...>» ИП «ФИО3»; протоколом осмотра закупочного акта <номер> от <дата>, изъятого <дата>. в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>; протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «<...>» ИП «ФИО3», изъятого <дата>. в ходе осмотра помещения по адресу: <адрес>; протоколом опознания свидетелем ФИО3 личности подсудимого Уткина О.С., как лица, которое в середине <дата> сдало в магазин «<...>» ИП «ФИО3» шесть спиннингов, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, у него в собственности имеется дом с участком, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом он использует как дачу, в летний период времени; в остальное время года он на дачу приезжает редко, в ноябре 2014 года он находился на даче, проверял все ли в порядке, убедился, что двери закрыты, окна целы, ничего и никого подозрительного рядом с домом он не видел; <дата> около 12 часов 00 минут он в очередной раз приехал на дачу; подойдя к калитке и открыв её своим ключом, прошел на участок; в это время еще лежал снег и он обнаружил, что имеются следы обуви, он подошел к дому, двери были закрыты, войдя в дом, увидел разбитое стекло, которое выходило на улицу, дома был полный беспорядок, все двери сломаны, шкафы открыты, вещи разбросаны по полу, в одной из комнат увидел открытый диван, в котором ранее находились спиннинги, но они на месте отсутствовали; таким образом, у него были похищены: спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, черного цвета, длинной 2 метра 50 сантиметров, находящийся в матерчатом чехле черного цвета, входящий в набор, стоимостью <...> рублей; спиннинг цельный, собирающийся из двух половинок, зеленого цвета, длинной 2 метра 20 сантиметров, стоимостью <...> рублей, а всего имущества на общую сумму <...> рублей, что является для него значительным ущербом; часть имущества, на которое он указывал, как на похищенное, впоследствии им было обнаружено; после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, пояснил, что сдаваемые на реализацию подсудимым спиннинги похожи на его по размерам и упаковке, при этом один из них, как и у него не упакован; в возмещение причиненного ему ущерба, он просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного в размере <...> руб.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата>г. он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине, который расположен по адресу: <адрес>; в этот день, точного времени он не помнит, в магазин пришел ранее незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него спиннинги в количестве 6 штук, он осмотрел спиннинги, пять из них были черного цвета, а один зеленого; на его вопрос, кому те принадлежат, он ответил, что это его имущество, спиннинги куплены достаточно давно, документов на них у него не сохранилось; он предложил молодому человеку за все спиннинги <...> рублей, на что тот согласился, предъявил паспорт на имя Уткина О. С., паспорт серии <номер> выдан Центральным РОВД <адрес> от <дата>, он сравнил фотографию в паспорте с гражданином, его предоставившим, и убедившись в сходстве, после заполнения закупочного акта, передал тому денежные средства в размере <...> рублей, в течение нескольких дней все вышеуказанное имущество было продано неизвестным ему ранее гражданам; при необходимости он сможет опознать Уткина О.С. по внешнему виду, худощавому телосложению, среднему росту около 170 см, темным коротко стриженным волосам, средним губам и другим индивидуальным признакам, и особенностям;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата>г. в помещении ИВС <...> горсуда им был составлен протокол явки с повинной подсудимого, тот без оказания на него какого-либо давления, как психологического, так и физического, добровольно сознался в совершенной им краже спиннингов, о чем собственноручно и написал в протоколе явки с повинной, замечаний к протоколу не имел; не отрицает, что разъяснял подсудимому положения ст.ст.61, 62 УК РФ, учитываемых судом при назначении наказания.

Исследовав доказате6льства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он кражу не совершал, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, его стремлением избежать ответственности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенной кражи и похищенном имуществе, описание которого полностью по количеству и цвету соответствует описанию, данному свидетелем ФИО3, что зафиксировано и в закупочном акте, изъятом из магазина «<...>», соответствует протоколу опознания указанным свидетелем личности подсудимого, а также соответствует и видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в указанном магазине, и просмотренной в судебном заседании, при этом потерпевший ФИО1 подтвердил, что сдаваемые на реализацию подсудимым спиннинги похожи на похищенные у него по размерам и упаковке, при этом один из них, как и у него не упакован.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 у суда оснований нет, они последовательны, соответствуют друг другу, полностью соответствуют и протоколу явки с повинной самого подсудимого, в котором изложены обстоятельства совершенного им преступления, наименование и количество похищенного имущества. Как следует из показания свидетеля ФИО2, подсудимый заполнял протокол явки с повинной, собственноручно излагая обстоятельства совершенного им преступления, никакого давления на него он не оказывал. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также нет, протокол явки с повинной каких-либо замечаний со стороны подсудимого не содержит, напротив, в нем имеется ссылка на то, что данная явка написана без физического и психологического давления со стороны полиции.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Уткина О.С. в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Уткин О.С. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Уткин О.С. не страдал и не страдает им в настоящее время. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который считается лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, принимал участие в боевых действиях на Кавказе, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а учитывая явку с повинной, при определении размера наказания руководствуется требованиями ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, подсудимым совершено умышленное тяжкое, корыстное преступление, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ не находит, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 38000 руб. – стоимости похищенного имущества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Уткина О. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Уткину О. С. по приговору Люберецкого горсуда Московской области от 23 июня 2016г., окончательно определить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Уткину О.С. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г. включительно,

Взыскать с Уткина О.С. в пользу ФИО1 38000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в силу 18.02.2016г.