Уткин Владислав Васильевич

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика – ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о признании незаконным <данные изъяты> и прекращении диспансерного наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> о признании незаконными постановки диагноза, установлении диспансерного наблюдения и прекращении диспансерного наблюдения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии врач-нарколог ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» устно сообщил ему, что он состоит на учете у врача-нарколога. В связи с отсутствием сведений о дате и основаниях постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» с просьбой снять его с данного учета. Из ответа административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз синдром <данные изъяты> №.

Административный истец просит признать незаконным установленный ФИО2 диагноз - <данные изъяты>, признать незаконным установление диспансерного наблюдения врача-нарколога в отношении ФИО2, обязать административного ответчика прекратить <данные изъяты> за ФИО2

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании подд...

...ержала административные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 снят с <данные изъяты>, то есть требования административного истца удовлетворены добровольно.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на <данные изъяты> ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», с диагнозом «<данные изъяты>», шифр по №. В связи с постановкой на диспансерный учет ФИО2 установлено диспансерное наблюдение. Данное обстоятельство подтверждается копией медицинской карты <данные изъяты> больного №, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании врача-нарколога ФИО7

Как следует из заключения амбулаторной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <адрес> №», ФИО2 признаков синдрома зависимости, вызванного <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал, убедительных признаков наличия у ФИО2 какого-либо <данные изъяты>, в том числе синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, <данные изъяты> не усматривается. Последовательность действий, связанная с оформлением документации для постановки на учет к врачу-наркологу ГБУЗ «<адрес> больница Суровикинского муниципального района» формально соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, учитывая необъективность и недостоверность выставленного диагноза врачом-наркологом, постановка на диспансерное наблюдение к <данные изъяты> была преждевременной.

Оснований сомневаться в правильности выводов данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий.

Из справки врача-нарколога ФИО7 ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан не страдающим <данные изъяты>, в связи с чем признана ошибочность диагноза <данные изъяты> и отсутствие оснований для диспансерного наблюдения за ФИО2

Как следует из представленной административным ответчиком справки, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 снят диагноз синдром зависимости от алкоголя вторая стадия ввиду его незаконности, ФИО2 снят с диспансерного наблюдения у врача-нарколога.

Административным истцом оспариваются действия административного ответчика, выразившиеся в установлении ему <данные изъяты>, повлекших постановку его на учет у врача-нарколога и установление диспансерного наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений закона и то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, а установленный ему <данные изъяты> административным ответчиком признан необоснованным, он снят с учета у врача-нарколога, прекращено его диспансерное наблюдение, что подтверждено представленными административным ответчиком справками, позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца ввиду добровольного восстановления его прав административным ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» о признании незаконным установленного ФИО2 <данные изъяты>, признании незаконным установление <данные изъяты> в отношении ФИО2, возложении обязанности прекратить <данные изъяты> за ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» о признании незаконным установленного ФИО2 <данные изъяты>, признании незаконным <данные изъяты> в отношении ФИО2, возложении обязанности прекратить <данные изъяты> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.В. Беляевскова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0023-01-2022-004263-18

№ 88а-23513/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 сентября 2023 года кассационную жалобу Красновой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года по административному делу № 2а-3160/2022 по административному исковому заявлению Красновой Марины Анатольевны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории главе города для назначения публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Красновой М.А. – Михайловой О.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова М.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация города, административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной у...

...лицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары, для назначения публичных слушаний, возложении обязанности принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 11 июля 2018 года она обратилась в администрацию города с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении земельных участков, ограниченных улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского. По результатам рассмотрения данного обращения административным ответчиком 13 августа 2018 года принято постановление № 1450 «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского», которым постановлено принять предложение о подготовке документации по планировке вышеуказанной территории. Заявителям предложено приступить к подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами Гарина-Михайловского.

ООО «Центр кадастра и оценки» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории) с учетом земельного участка с кадастровым номером №.

В последующем административный истец неоднократно направляла указанный проект межевания в администрацию города для принятия решения о назначения публичных слушаний, однако, начиная с 5 декабря 2018 года администрация города Чебоксары неоднократно возвращала проект на доработку. Замечания, которые были изложены в письмах, устранялись, после чего доработанный проект межевания направлялся в администрацию города Чебоксары вновь. При этом, основания для возвращения на доработку каждый раз административным ответчиком указывались новые, и все они устранялись оперативно.

Только в письме от 17 декабря 2021 года № К-14400 администрация указала, что приказом Минтранса Российской Федерации еще от 31 декабря 2020 года № 18960п принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома города Чебоксары, в связи с чем документация вновь была возвращена на доработку. Иных замечаний данное письмо не содержало.

В рамках полученных замечаний, административным истцом получены ответы из Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в котором сообщалось о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 30 июня 2020 года о соответствии «Проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома города Чебоксары» санитарно-эпидемиологическим требованиям; из ООО «Международный аэропорт Чебоксары», в котором указано на отсутствие участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, согласование корректировки границ земельного участка по причине его нахождения в границах седьмой подзоны приаэродромной территории не предусмотрено нормами действующего законодательства; из АО «Водоканал» о согласовании проекта межевания территории, и 23 марта 2022 года проект межевания территории вновь направлен административному ответчику с указанием об устранении замечаний.

21 апреля 2022 года администрация города Чебоксары направила в адрес административного истца письмо № К-3625, которое носило информационный характер, содержащее выдержки из Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016, приказа Минтранса России от 31 декабря 2020 года № 186-п, без указания замечаний, которые необходимо устранить.

По мнению административного истца, проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком. Следующим этапом в утверждении проекта межевания территории с учётом положений части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является рассмотрение проектной документации на публичных слушаниях.

Однако, по мнению административного истца, административный ответчик искусственно создает препятствия при рассмотрении проекта межевания территории, формально подходит к его рассмотрению.

Административный истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года административные исковые требования Красновой М.А. удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории для назначения публичных слушаний; на администрацию города Чебоксары возложена обязанность принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Красновой М.А. от 23 марта 2022 года; на администрацию города Чебоксары возложена обязанность повторно рассмотреть подготовленную Красновой М.А. документацию по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учётом земельного участка с кадастровым номером № по её заявлению от 23 марта 2022 года.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что административным ответчиком не доказана законность принятого решения в виде ответа от 21 апреля 2022 года, как не доказана невозможность направления проекта межевания территории главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний, однако, возложив на администрацию города обязанность повторно рассмотреть подготовленный административным истцом проект межевания территории, не разрешил возникший между сторонами административный спор и не восстановил нарушенные права административного истца.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что все замечания к проекту межевания территории, подлежащие устранению, исправлены и доработаны, при том, что проект межевания территории находится только на стадии согласования, и только после проведения публичных слушаний возможно его утверждение.

В судебном заседании представитель Красновой М.А. – Михайлова О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подготовка и утверждение документации по планировке территории предусмотрены статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 5, 10 которой решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанного органа либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с данным Кодексом органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 данного Кодекса. По результатам проверки указанный орган обеспечивает рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Аналогичный порядок содержится в пункте 9 статьи 30 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года № 187.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) по принятию документов, а также подготовке и выдаче решения о подготовке, утверждению документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа установлены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа», утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 3 июня 2019 года № 1237 (далее – административный регламент).

Пунктом 3.1.4.2. административного регламента предусмотрено, что специалист отдела градостроительного планирования и регулирования управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - отдел градостроительного планирования и регулирования), специалист сектора МБУ «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары (далее – Учреждение) обеспечивает проверку соответствия документации по планировке территории на предмет наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 данного административного регламента.

В случае установления наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения осуществляет подготовку решения об отклонении такой документации и направлении её на доработку.

В случае отсутствия оснований, указанных в пункте 2.10.2 административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения осуществляет подготовку решения о направлении документации по планировке территории главе города Чебоксары. Административная процедура исполняется в течение 20 рабочих дней со дня поступления запроса и документов с резолюцией заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в отдел градостроительного планирования и регулирования либо начальника учреждения в сектор Учреждения.

В соответствии с пунктом 2.10.2 административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной подуслуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» являются, в том числе, несоответствие представленной документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка документации по планировке территории, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией такой документации; отрицательное заключение результатов публичных слушаний; несоответствие проекта межевания территории проекту планировки территории.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Краснова М.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

11 июля 2018 года Краснова М.А. и Васильев П.В. обратились к административному ответчику с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении земельных участков, ограниченных улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского.

По результатам рассмотрения данного обращения 13 августа 2018 года администрацией города Чебоксары принято постановление № 1450 «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского», которым постановлено, в том числе, о принятии предложения Красновой М.А. и Васильевым В.П. о подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, в соответствии со схемой границ разработки документации по планировке территории, являющейся приложением № 1 к постановлению; об утверждении технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий для подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина- Михайловского, согласно приложению № 2 к постановлению; Красновой М.А и Васильеву П.В. приступить к подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории); о предоставлении в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары материалов и результатов инженерно-геодезических изысканий для подготовки документации по планировке территории; о направлении подготовленной документации по планировке территории в администрацию города Чебоксары для осуществления проверки; об обеспечении Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории), согласование и утверждение ее в установленном порядке.

ООО «Центр кадастра и оценки» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером №.

23 ноября 2018 года Красновой М.А. в администрацию города Чебоксары на проверку представлена документация по планировке территории (проект межевания территории).

Письмом от 5 декабря 2018 года № К-14060 Управление архитектуры градостроительства администрации города Чебоксары вернуло Красновой М.А. представленный материал для устранения замечаний.

В последующем Краснова М.А. неоднократно направляла доработанный проект межевания территории в администрацию города Чебоксары на проверку, однако администрация возвращала проект на доработку по разным основаниям.

Возвращая проект межевания территории на доработку 17 декабря 2021 года, в письме № К-14400 администрацией города Чебоксары указано на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 1896-п, которым установлена приаэродромная территория аэродрома города Чебоксары.

23 марта 2022 года Краснова М.А. после устранения ранее выявленных нарушений, вновь обратилась в администрацию города Чебоксары с заявлением о принятии на повторную проверку документации по планировке территории (проекта межевания территории).

Ответом заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства от 21 апреля 2022 года № К-3625 заявление Красновой М.А. отклонено.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответ администрации города Чебоксары от 21 апреля 2022 года носит информационный характер, в нём не приведены причины отклонения проекта межевания территории и основания для направления указанного проекта на доработку. Кроме того, данный ответ администрации не содержит сведения о несоответствии проекта межевания территории части 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, а также не содержит ни одного основания, из указанных в пункте 2.10.2. административного регламента.

Также указал, что права собственности на земельные участки, входящие в состав территории, в отношении которой разработан проект межевания территории, возникли до принятия приказа, которым установлена приаэродромная территория аэродрома Чебоксары; согласно правоустанавливающим документам на земельные участки и индивидуальные жилые дома сведения об особых условиях использования территории отсутствуют; необходимость согласования с ООО «Международный аэропорт Чебоксары» проекта межевания отсутствует, поскольку аэропорт города Чебоксары не имеет участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, согласование корректировки границ земельного участка по причине его нахождения в границах седьмой подзоны приаэродромной территории не предусмотрено нормами действующего законодательства; нахождение в составе испрашиваемой площади проекта межевания территории инженерных коммуникаций (сети водопровода) не является препятствием к выкупу земельных участков, при этом АО «Водоканал» проект межевания территории рассмотрело и согласовало образование земельных участков путём перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена; проект межевания территории не предполагает строительство новых объектов капитального строительства и подготовлен исключительно для уточнения существующих земельных участков по существующим ограждающим конструкциям; утвержденный постановлением администрации города Чебоксары проект межевания, которым предусмотрено образование земельных участков, будет являться в последующем основанием для заключения соглашений о перераспределении земельных участков и выкупе этих земельных участков за плату, в связи с чем пришёл к выводу о том, что, поскольку проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком, постольку отклонение органом местного самоуправления проекта межевания территории и направлении его на доработку без указания причин и оснований для такой доработки создает необоснованные препятствия в легализации перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, а бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа», утвержденных постановлением администрации города Чебоксары от 3 июня 2019 года № 1237, установив, что в оспариваемом решении не приведены мотивированные основания, не указан перечень замечаний, подлежащих устранению при доработке документации по планировке территории, пришёл к выводу о том, что администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Красновой М.А. от 23 марта 2022 года о проверке соответствия документации по планировке территории (проект межевания территории), на предмет наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 административного регламента.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть подготовленную Красновой М.А. документацию по планировке территории по её заявлению от 23 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, указав на преждевременный вывод суда первой инстанции о том, что проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком и что следующим этапом в утверждении проекта межевания территории является рассмотрение проектной документации по планировке территории на публичных слушаниях, а также на то, что суд не вправе подменять собой орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, вследствие чего не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающую из исключительной компетенции данного органа, исходил из права административного истца получить мотивированный ответ компетентного органа по указанному вопросу, которое в рассматриваемом случае нарушено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-1784/2023

Судья Савельева В.В. УИД 21RS0023-01-2022-004263-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

с участием:

представителя административного истца Красновой М.А. - Михайловой О.В.,

представителя административного ответчика – администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Тихоновой О.В.,

заинтересованного лица Алексеева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Красновой Марины Анатольевны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Краснова М.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании бездействия в вопросе принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний, незаконным, обязании принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды...

..., Низами, Гарина-Михайловского в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.07.2018 Краснова М.А. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением (вх № К-8207 от 11.07.2018) о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении земельных участков, ограниченных улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского. По результатам рассмотрения данного обращения администрацией города принято постановление от 13.08.2018 № 1450 «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского»). Административный ответчик постановил принять предложение о подготовке документации по планировке вышеуказанной территории. Заявителям предложено приступить к подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами Гарина-Михайловского. ООО «Центр кадастра и оценки» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской. В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номеров ....

В последующем административный истец неоднократно направляла указанный проект межевания в администрацию города для принятия решения о назначении публичных слушаний, однако, начиная с 05.12.2018 администрация г.Чебоксары, неоднократно: 05.12.2018, 28.12.2018, 17.01.2019, 18.06.2019, 11.09.2019, 09.12.2019, 22.05.2020, 23.09.2020, 08.02.2021, 26.03.2021, 09.09.2021, 18.10.2021, 17.12.2021, 21.04.2021 возвращала проект на доработку. Замечания, которые были изложены в письмах, устранялись, после чего доработанный проект межевания направлялся в администрацию города Чебоксары вновь. При этом, основания для возвращения на доработку каждый раз административным ответчиком указывались новые, и все они устранялись оперативно.

Только в письме от 17.12.2021 № К-14400 администрация указала, что приказом Минтранса РФ еще от 31.12.2020 № 18960п принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары, в связи с чем документация возвращается на доработку. Иных замечаний данное письмо не содержало.

На данные замечания Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике представлен ответ от 05.03.2022 о том, что согласование проекта межевания территории к полномочиям органов Роспотребнадзора не относится, вместе с тем Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 21.01.04.000.Т.000310.06.20 от 30.06.2022 о соответствии «Проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с чем получение санитарно-эпидемиологических заключений по материалам обоснования возможности размещения объектов строительства на приаэродромной территории в настоящее время не требуется.

ООО «Международный аэропорт Чебоксары» письмом от 28.01.2022 сообщило, что аэропорт Чебоксары не имеет участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером ..., согласование корректировки границ земельного участка по причине его нахождения в границах седьмой подзоны приаэродромной территории не предусмотрено нормами действующего законодательства.

АО «Водоканал» согласовало данный проект межевания.

Последнее письмо администрации г.Чебоксары от 21.04.2022 № К-3625 носит информационный характер, в нем содержится информация из Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016, приказа Минтранса РФ от 31.12.2020 № 186-п. Замечания, которые необходимо устранить, данный ответ не содержит.

При рассмотрении проектной документации специалисты администрации города Чебоксары руководствуются Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» утв. постановлением администрации г.Чебоксары от 03.06.2019 № 1237. При отсутствии оснований, указанных в пункте 2.10.1 указанного Административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения готовит проект постановления администрации города Чебоксары о принятии решения о подготовке документации по планировке территории. Таким образом, уже на стадии рассмотрения заявления о принятии решения о подготовке документации администрация города Чебоксары проверяет поступившее обращение (территорию, в отношении которой должен быть разработан проект межевания территории) на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В противном случае, несоответствие намерений по застройке территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении муниципальной подуслуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» (пункт 2.10.1 регламента).

В настоящее время проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком. Следующим этапом в утверждении проекта межевания территории с учетом положений части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является рассмотрение проектной документации на публичных слушаниях.

Административный истец полагает, что администрация города Чебоксары искусственно создает препятствия при рассмотрении проекта межевания территории, формально подходит к его рассмотрению, так как его рассмотрение начато еще в декабре 2018 г., и при этом административный ответчик каждый раз добавляет новые основания для возврата на доработку.

В судебном заседании административный истец Краснова М.А., ее представитель Михайлова О.В., а также заинтересованные лица Долгов В.П., Николаев Д.И., Уткин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика – администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Тихонова О.В. исковые требования не признала, указывая, что проект межевания не соответствует действующему законодательству, соответственно был дан мотивированный ответ для возможности устранения недостатков.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике, Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, ООО «Центр кадастра и оценки», АО «Водоканал», ООО «Международный аэропорт Чебоксары» (ООО «МАЧ»), Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица (собственники земельных участков), в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года признано незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний; на администрацию города Чебоксары возложена обязанность принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, администрация города Чебоксары подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары Тихонова О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям; представитель Красновой М.А. - Михайлова О.В., заинтересованное лицо Алексеев В.С. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседании судебной коллегии не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Отношения по планировке территории регулируются главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории предусмотрены статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно частям 1, 5, 10 которой, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Исходя из положений части 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.

Согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью десятой статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Аналогичный порядок содержится в Правилах землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03.03.2016 № 187, в пункте 9 статьи 30 которых указано, что администрация города Чебоксары в течение двадцати рабочих дней со дня поступлении документации по планировке территории осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки администрация города Чебоксары принимает решение о направлении документации по планировке территории главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний или решение об отклонении такой документации и о направлении её на доработку.

Как следует из материалов дела и судом установлено, Краснова М.А. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... ... доля в праве), расположенных по адресу: ....

11.07.2018 Краснова М.А. и Васильев П.В. обратились в администрацию города Чебоксары с заявлением (вх № К-8207 от 11.07.2018 г.) о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении земельных участков, ограниченных улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского (л.д. 36 т.1).

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией города Чебоксары принято постановление от 13.08.2018 № 1450 «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского», которым постановлено:

1. Принять предложение Красновой М.А. и ... о подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами Гарина-Михайловского, в соответствии со схемой границ разработки документации по планировке территории, являющейся приложением № 1 к настоящему постановлению.

2. Утвердить техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий для подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, согласно приложению № 2 к настоящему постановлению,

3. Красновой М.А и ...

3.1. Приступить к подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского.

3.2. Предоставить в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары материалы и результаты инженерно-геодезических изысканий для подготовки документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36.

3.3. Направить подготовленную документацию по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского в администрацию города Чебоксары для осуществления проверки по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36.

4. Установить, что со дня опубликования настоящего постановления физические и юридические лица вправе представлять в администрацию города Чебоксары свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержания документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36.

5. Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары обеспечить подготовку документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, согласование и утверждение ее в установленном порядке (л.д.34 т.1).

ООО «Центр кадастра и оценки» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером ....

23.11.2018 Красновой М.А. в администрацию города Чебоксары на проверку была представлена документация по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.37 т.1).

Письмом от 05.12.2018 № К-14060 Управление архитектуры градостроительства администрации города Чебоксары вернуло Красновой М.А. представленный материал для устранения замечаний.

Ответчиком не оспаривается, что в последующем Краснова М.А. неоднократно направляла доработанный проект межевания в администрацию города на проверку, однако администрация, неоднократно: 28.12.2018, 17.01.2019, 18.06.2019, 11.09.2019, 09.12.2019, 22.05.2020, 23.09.2020, 08.02.2021, 26.03.2021, 18.10.2021, 17.12.2021 возвращала проект на доработку. Замечания, которые были изложены в письмах, устранялись, после чего доработанный проект межевания вновь направлялся в администрацию города Чебоксары. При этом, основания для возвращения на доработку каждый раз административным ответчиком указывались новые, и замечания устранялись.

В письме от 17.12.2021 № К-14400 администрация города указала, что ранее приказом Минтранса РФ от 31.12.2020 № 18960п принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары, в связи с чем документация возвращается на доработку. Иных замечаний данное письмо не содержало.

23.03.2022 Краснова М.А. после устранения ранее выявленных нарушений, вновь обратилась в администрацию города Чебоксары с заявлением о принятии на повторную проверку документации по планировке территории (проекта межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.47).

Из ответа заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства от 21.04.2022 № К-3625, следует, что названное заявление Красновой М.А. отклонено.

Придя к выводу об обоснованности заявленного требования и признавая незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний, суд первой инстанции исходил из того, что ответ администрации города Чебоксары от 21.04.2022 № К-3625 на заявление Красновой М.А. содержит только информацию из Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 42.133320.2016, приказа Министерства транспорта РФ от 31.12.2020 № 186-п, в нем не приведены причины отклонения проекта межевания территории и основания для направления указанного проекта на доработку. Кроме того, данный ответ администрации не содержит сведения о несоответствии проекта межевания территории части 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, а также не содержит ни одного основания, из указанных в пункте 2.10.2. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа», в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным. Права собственности на земельные участки, входящие в состав территории, в отношении которой разработан проект межевания территории, возникли до принятия приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 31.12.20202 № 1896-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Чебоксары». Согласно правоустанавливающим документам на земельные участки и индивидуальные жилые дома сведения об особых условиях использования территории отсутствуют. Необходимость согласования с ООО «Международный аэропорт Чебоксары» проекта межевания отсутствует, поскольку аэропорт г. Чебоксары не имеет участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером ..., согласование корректировки границ земельного участка по причине его нахождения в границах седьмой подзоны приаэродромной территории не предусмотрено нормами действующего законодательства. Нахождение в составе испрашиваемой площади проекта межевания территории инженерных коммуникаций (сети водопровода) не является препятствием к выкупу земельных участков. При этом АО «Водоканал» проект межевания территории рассмотрело и согласовало образование земельных участков путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Проект межевания территории не предполагает строительство новых объектов капитального строительства и подготовлен исключительно для уточнения существующих земельных участков по существующим ограждающим конструкциям. Утвержденный постановлением администрации города Чебоксары проект межевания, которым предусмотрено образование земельных участков, будет являться в последующем основанием для заключения соглашений о перераспределении земельных участков и выкупе этих земельных участков за плату. Таким образом, проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком. В данном случае отклонение органом местного самоуправления проекта межевания территории и направлении его на доработку без указания причин и оснований для такой доработки создает необоснованные препятствия в легализации перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, а бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами суда о признании незаконным бездействие администрации в виде уклонения от принятия решения о направлении проекта межевания территории для назначения публичных слушаний и возложении обязанности принять решение о проведении публичных слушаний судебная коллегия согласиться не может, поскольку в свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении администрацией города Чебоксары бездействия, незаконность которого выразилась в ненадлежащем рассмотрении заявления Красновой М.А. от 23.03.2022.

Так, совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено и указано выше, что 23.03.2022 Краснова М.А. обратилась в администрацию города Чебоксары с заявлением о принятии на повторную проверку документации по планировке территории (проекта межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.47).

Письмом от 21.04.2022 № К-3625 администрация города Чебоксары Красновой М.А. сославшись на ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свод Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приказ Министерства транспорта РФ от 31.12.2020 № 1896-п сообщила, что часть территории подготовки проекта межевания территории попадает в границы седьмой подзоны, в границах которого запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами. В соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. В соответствии с проектом межевания территории предусматривается образование земельных участков путем перераспределения с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства».

Также сославшись на пункты 4,15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2002 № П/04120, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации указала, что образование земельных участков в границах территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, и их передача в последующем в частную собственность, может воспрепятствовать безопасной работе сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела заявителем Красновой М.А. оспаривается бездействие администрации в вопросе принятия решения о направлении подготовленного проекта межевания территории для назначения публичных слушаний и заявлено требование о возложении на администрацию города обязанности провести публичные слушания со ссылкой на то, что очередной ответ администрации города Чебоксары от 21.04.2022 не соответствует закону.

Процедура, сроки и последовательность действий (административных процедур) по принятию документов, а также подготовке и выдаче решения о подготовке, утверждению документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа утверждена постановлением администрации г.Чебоксары от 03.06.2019 № 1237, которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа", утративший силу 17.01.2023, но действовавший на момент дачи административным ответчиком административному истцу ответа от 21.04.2022 № К-3625.

Пунктом 3.1.4.2. указанного административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» предусмотрено, что специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения обеспечивает проверку соответствия документации по планировке территории на предмет наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 настоящего Административного регламента.

В случае установления наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 настоящего Административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения осуществляет подготовку решения об отклонении такой документации й направлении ее на доработку.

В случае отсутствия оснований, указанных в пункте 2.10.2 настоящего Административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения осуществляет подготовку решения о направлении документации по планировке территории главе города Чебоксары. Административная процедура исполняется в течение 20 рабочих дней со дня поступления запроса и документов с резолюцией заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в отдел градостроительного планирования и регулирования либо начальника учреждения в сектор Учреждения.

В соответствии с п. 2.10.2. административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной подуслуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» являются:

- несоответствие представленной документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие документов, подтверждающих одобрение проекта планировки и (или) проекта межевания территории садоводческого или огороднического некоммерческого объединения общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных);

- нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территорий, применительно к которой осуществляется подготовка документации по планировке территории, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией такой документации;

- отрицательное заключение результатов публичных слушаний;

-несоответствие проекта межевания территории проекту планировки территории.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, ответ администрации города Чебоксары от 21.04.2022 не содержит ни одного основания, из указанных в пункте 2.10.2 административного регламента. То есть, ответ администрации является немотивированным, создающим неопределенность для административного истца в решении поставленного им вопроса.

В совокупности норм части 10 статьи 45 и части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку поступившей документации по планировке территории на соответствие требованиями, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по результатам проверки вправе принять только два вида решений:

1. о направлении документации по планировки территории главе города Чебоксары;

2. об отклонении документации и направлении на доработку.

В любом случае решение уполномоченного органа в случае отклонения представленной документации по планировке территории должно содержат анализ несоответствия документации требованиям нормативных правовых актов территориального планирования, правил землепользования и застройки, технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов и указание на направление представленной документации на доработку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация допустила незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Красновой М.А. от 23.03.2022 о проверке соответствия документации по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером ..., на предмет наличия оснований, указанных в подразделе 2.10.2 Административного регламента.

Судебная коллегия отмечает, что администрация города в оспариваемом решении не привела мотивированные основания решения, не указала перечень замечаний, подлежащих устранению Красновой М.А. при доработке документации по планировке территории. При этом в письме процитирована лишь информация из Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016, приказа Минтранса РФ от 31.12.2020 № 186-п. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия со стороны органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии в надлежащей форме одного из предусмотренных законом решений; допущенное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административном ответчиком, и что следующим этапом в утверждении проекта межевания территории с учетом положений части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является рассмотрение проектной документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушания, поскольку до вынесения вопроса на публичное обсуждение необходимо провести проверку соответствия проекта планировки требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи у суда без соблюдения последовательности действий, установленных Административным регламентом от 03.06.2019 № 1237, процедуры рассмотрения вопроса о принятии решения о направлении документации по планировке территории для назначения публичных слушаний, отсутствовали основания для признания незаконным бездействия администрации города Чебоксары, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний.

При этом, приведенная администрацией позиция об обратном, свидетельствует об иной оценке фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно возложил на администрацию города Чебоксары обязанность принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта. Таким образом, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие данных решений.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая те обстоятельства, что Краснова М.А. в силу закона имеет право на получение мотивированного ответа компетентного органа по вышеуказанному вопросу, которое в рассматриваемом случае было нарушено, и суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, судебная коллегия полагает необходимым в целях обеспечения защиты прав и законных интересов заявителя возложить на администрацию города Чебоксары обязанность по совершению действий, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Административным регламентом, в частности осуществить повторную проверку документации по планировке территории по заявлению Красновой М.А. от 23 марта 2022 года, по результатам проверки обеспечить рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклонить такую документацию и направить ее на доработку.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года, приняв по делу новое решение:

признать незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Красновой М.А. от 23 марта 2022 года;

возложить на администрацию города Чебоксары обязанность повторно рассмотреть подготовленную Красновой М.А. документацию по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной улицами Крупской, В. Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, с учетом земельного участка с кадастровым номером ..., по ее заявлению от 23 марта 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: Р.Г. Кудряшова

О.А. Петрухина

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО32,

с участием ответчиков ФИО11, ФИО18,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО17, Фёклиной ФИО30, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО10, ФИО10, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о понуждении к заключению договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО17, Фёклиной ФИО30, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО10, ФИО10, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о понуждении к заключению договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что согласно информации, поступившей из администрации Суровикинского муниципального района <адрес>, ответчиками, являющимися собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ответчиками со специализированной организацией не заключен. В соответствии с требованиями ст.ст.209, 210 ГК РФ, ч. 4 ст.30, ст. 39, 164 Жилищного Кодекса РФ, п.п. 6, 17 Правил пользования азом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном способе управления несут обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного г...

...азового оборудования. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории <адрес>, размещен на официальном сайте Инспекции. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, а также имуществу третьих лиц.

Истец просит обязать собственников квартир в многоквартирном <адрес>: ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО10, ФИО10, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО34 Яну ФИО31, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО18 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО17, Фёклина Г.А., ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчики ФИО9, ФИО12, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебным заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ГМБиК», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1)

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №). Названные Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 3 п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п.п. 6, 16).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила №), которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Правилами № установлено, что «внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме» - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; «внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа; «специализированная организация» - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям; «техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Пунктом 6 Правил № предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

В силу пункта 16 Правил № техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 Правил № заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, а именно: ФИО17 – <адрес>; Фёклина ФИО30 – <адрес>; ФИО8 – <адрес>, ФИО18, ФИО9 – <адрес>, ФИО19 – <адрес>; ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22 – <адрес>; ФИО23 - <адрес>; ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - <адрес>; ФИО6 - <адрес>; ФИО27 – <адрес>; ФИО11 – <адрес>; ФИО12, ФИО13 – <адрес>; ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО34 Яна ФИО31 – <адрес>; ФИО14 – <адрес>; ФИО4 – <адрес>; ФИО15 – <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Собственниками квартир в многоквартирном <адрес> выбран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривается.

Как следует из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, заключенного ответчиками с ООО «ГМБиК» ДД.ММ.ГГГГ, и расшифровки тарифа по данному договору, указанные документы не содержат данных о наличии у ООО «ГМБиК» обязанности производить обслуживание общедомового газового оборудования многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» филиал <адрес> квартиры №№, 3-18 многоквартирного дома по <адрес> газифицированы, с собственниками заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Судом установлено, что в доме <адрес> имеется общедомовое газовое оборудование. Данное обстоятельство подтверждается осмотром, проведенным по поручению суда специалистами общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» с участием представителя собственников квартир, актами обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными главным инженером филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград», специалистами городской администрации <адрес> и представителями ООО «ГМБиК» и ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Из представленных в суд договоров на обслуживание, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» и собственниками квартир многоквартирного <адрес>, следует, что предметом договоров является обслуживание внутриквартирного газового оборудования (газовых плит, водонагревателей, газовых счетчиков и одного фланцевого соединения).

При этом под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимается являющиеся общим имуществом собственников квартир газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, что внутриквартирным газовым оборудованием не является.

Судом также учитывается, что истцом заявлены требования о понуждении ответчиков к заключению договора обслуживания внутридомового газового оборудования, без конкретизации условий его заключения и предмета договора. Споры между сторонами об объеме общедомового газового оборудования не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены впоследствии по иску заинтересованного лица.

Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома по <адрес>, выбравшие непосредственный способ управления многоквартирным домом, обязаны обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором была бы обеспечена безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнение данной обязанности осуществляется, в том числе, путем обеспечения проведения на договорной основе со специализированной организацией технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах исковые требования инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО17, Фёклиной ФИО30, ФИО8, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО10, ФИО10, ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о понуждении к заключению договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленный истцом срок для выполнения возложенной обязанности является разумным и достаточным.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (ОГРН №) к ФИО17 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Фёклиной ФИО30 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО10, ФИО10 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (свидетельство о рождении 11-РК № ОЗАГС администрации Суровикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО10, ФИО27 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе), ФИО14 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт гражданина РФ № № отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (свидетельство о рождении 11-РК № выдан ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о понуждении к заключению договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования удовлетворить.

Обязать ФИО17 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Фёклину ФИО30 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО10, ФИО10 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (свидетельство о рождении 11-РК № ОЗАГС администрации Суровикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО10, ФИО27 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 Яну ФИО31 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе), ФИО14 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (паспорт гражданина РФ № № отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (свидетельство о рождении 11-РК № выдан ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО17 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Фёклиной ФИО30 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО10, ФИО10 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (свидетельство о рождении 11-РК № ОЗАГС администрации Суровикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО10, ФИО27 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт гражданина РФ 1805 № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 Яны ФИО31 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе), ФИО14 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (паспорт гражданина РФ № № выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт гражданина РФ № № отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО25 (свидетельство о рождении 11-РК № выдан ОЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ФИО26 (паспорт гражданина РФ № № выдан ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 (паспорт гражданина РФ № № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова

УИД -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.М.,

с участием административного истца Красновой М.А., ее представителя Михайловой О.В. по доверенности от дата,

представителя административного ответчика – администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Тихоновой О.В. по доверенности от дата,

заинтересованных лиц ФИО11, В.П., Николаева Д.И., Уткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красновой Марины Анатольевны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании бездействия выразившегося в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний, незаконным, обязании администрацию города Чебоксары принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Краснова М.А. обратилась в суд с административным иском к к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании бездействия выразившегося в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского, главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний, незаконным, обязании администрацию города Чебоксары принять решение о проведении публичных слуш...

...аний по проекту межевания территории, ограниченной улицами Крупской, В.Ярды, Низами, Гарина-Михайловского в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дата Краснова М.А. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением (вх № ----- от дата) о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении земельных участков, ограниченных адрес, адрес. По результатам рассмотрения данного обращения администрацией города принято постановление от дата ----- «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории ограниченной адрес». Административный ответчик постановил принять предложение о подготовке документации по планировке вышеуказанной территории. Заявителям предложено приступить к подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории), ограниченной адрес. ООО «Центр кадастра и оценки» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной адрес, с учетом земельного участка с кадастровым номеров -----

В последующем административный истец неоднократно направляла указанный проект межевания в администрацию города для принятия решения о назначения публичных слушаний, однако, начиная с дата администрация г.Чебоксары, неоднократно: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата возвращала проект на доработку. Замечания, которые были изложены в письмах, устранялись, после чего доработанный проект межевания направлялся в администрацию города Чебоксары вновь. При этом, основания для возвращения на доработку каждый раз административным ответчиком указывались новые, и все они устранялись оперативно.

Только в письме от дата № ----- администрация указала, что приказом Минтранса РФ еще от дата -----п принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары, в связи с чем документация возвращается на доработку. Иных замечаний данное письмо не содержит.

На данные замечания Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике представлен ответ от дата о том, что согласование проекта межевания территории к полномочиям органов Роспотребнадзора не относится, вместе с тем Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ----- от дата о соответствии «Проекта решения об установлении приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с чем получение санитарно-эпидемиологических заключений по материалам обоснования возможности размещения объектов строительства на приаэродромной территории в настоящее время не требуется.

ООО «Международный аэропорт Чебоксары» письмом от дата сообщило, что аэропорт Чебоксары не имеет участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером -----, согласование корректировки границ земельного участка по причине его нахождения в границах седьмой подзоны приаэродромной территории не предусмотрено нормами действующего законодательства.

АО «Водоканал» согласовало данный проект межевания.

Последнее письмо администрации г.Чебоксары о дата № ----- носит информационный характер, в нем содержится информация из Градостроительного кодекса РФ, -----, приказа Минтранса РФ от дата ------адрес, которые необходимо устранить, данный ответ не содержит.

При рассмотрении проектной документации специалисты администрации города Чебоксары руководствуются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждения документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» утвержденным постановлением администрации г.Чебоксары от дата -----. При отсутствии оснований, указанных в пункте 2.10.1 указанного Административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения готовит проект постановления администрации города Чебоксары о принятии решения о подготовке документации по планировке территории. Таким образом, уже на стадии рассмотрения заявления о принятии решения о подготовке документации администрация города Чебоксары проверяет поступившее обращение (территорию, в отношении которой должен быть разработан проект межевания территории) на соответствие требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В противном случае, несоответствие намерений по застройке территории требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении муниципальной подуслуги «Принятие решения о подготовке документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» (пункт 2.10.1 регламента).

В настоящее время проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком. Следующим этапом в утверждении проекта межевания территории с учетом положений части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является – Рассмотрение проектной документации на публичных слушаниях.

Однако, по мнению административного истца, административный ответчик искусственно создает препятствия при рассмотрении проекта межевания территории, формально подходит к его рассмотрению, так как его рассмотрение начато еще в декабре 2018 г., и при этом административный ответчик каждый раз добавляет новые основания для возврата на доработку. В связи с чем административный истец считает, что единственной возможностью восстановления нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца Красновой М.А. – Михайлова О.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к нему, вновь привела их суду, просила удовлетворить. Все замечания ими оперативно устранялись и проект возвращался в администрацию. Последний ответ администрации от дата носит информативный характер, в нем содержатся вырезки из Градостроительного кодекса РФ, из приказа Министерства транспорта от дата, из СНиП. Какие-либо замечания, которые нужно устранить и доработать данный ответ не содержит, также в ответе нет ни слова о том, что проект возвращается на доработку. Согласно ч.13 ст.4 ФЗ ----- от дата ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в 7 подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления 7 подзоны приаэродромной территории. Аналогичная формулировка содержится в п. 1.8 гл.1 Проекта 7 подзоны приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары, и в экспертном заключении ----- от дата по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Роспотребнадзора проекта решения об установлении приаэродромной территории для аэродрома Чебоксары. В материалах настоящего административного дела Росреестром были представлены Выписки из ЕГРН в отношении земельных участков и жилых домов, из которых видно, что права на последние возникли у граждан до установления 7 подзоны аэропорта. У аэропорта г. Чебоксары нет заинтересованности в согласовании данного проекта, о чем ими дан ответ. В связи с чем считают, что администрация неверно трактует нормы материального права. Кроме того, проект межевания разрабатывался без проекта планировки территории. Это говорит о том, что проект межевания территории не предусматривает строительство новых объектов на данной территории. То есть, проект межевания территории, вопреки доводам администрации г.Чебоксары, не предполагает новое строительство. Те квадратные метры, которые добавляются за счет не разграниченных государственных земель, в последующем будут выкупаться гражданами путем заключения соглашения о перераспределении. Пп.3 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Довод ответчика о том, что они не согласовали проект с водоканалом, не соответствует действительности. Нет ни одного документа от ответчика, который бы указывал на обязательное согласование проекта с различными структурами. Также нет ни одного документа, где говорилось бы каким именно образом нужно проект с водоканалом согласовывать. Имеется штамп, свидетельствующий о согласовании и возражений АО «Водоканал» по проекту никаких не имеет и суду не представил. По поводу ширины проезда, то инженеры, которые разрабатывали проект, в описательной части указали, что перенос красной линии по адрес, и фактическая ширина проезда в границах существующих красных линий составляет 25 м. В данном случае, необходимая ширина поездов при разработке проекта межевания территории выдерживается. Ответ администрации г.Чебоксары от дата № ----- не содержит ни одного основания, из указанных в пункте 2.10.2. административного регламента для отказа в предоставлении муниципальной подуслуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа», который является исчерпывающим. Таким образом, с аэропортом согласование не требуется, с водоканалом тоже, строительство новых объектов не предусмотрено, нахождение на земельных участках водопровода никак не мешает последующему выкупу земельных участков, в части ширины проезда все нормы были выдержаны. А администрация не доказала невозможность направления проекта межевания главе города для проведения публичных слушаний.

Административный истец Краснова М.А. в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и изложенным ее представителем в ходе судебного заседания, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Тихонова О.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Приказом Министерства транспорта РФ от дата ----- принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома Чебоксары. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий и соответственно подлежит отображению в материалах по обоснованию проекта межевания территории. Часть территории подготовки проекта планировки территории (проекта межевания территории) ограниченной адрес, с учетом земельного участка с кадастровым номером ----- попадает в границы седьмой подзоны. В границах 7 подзоны не допускается использование земельных участков в целях, в том числе размещения жилой застройки, для ведения дачного хозяйства и садоводства. На данную территорию у административного истца нет согласования с аэропортом. Также образование земельных участков в границах территории, ограниченной адрес и их передача в последующем в частную собственность, может воспрепятствовать безопасной работе сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использование таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям, однако, проект межевания не согласован с АО «Водоканал». На данной территории предполагается новое строительство. По проездам не выдерживается ширина улиц в соответствии со ----- «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, на данной территории, на которой разрабатывается проект межевания, имеется самозахват земельных участков, о чем имеется решение суда. Таким образом, проект межевания не соответствует действующему законодательству, соответственно был дан мотивированный ответ для возможности устранения недостатков. Незаконное бездействие со стороны администрации города Чебоксары отсутствует.

Заинтересованные лица Долгов В.П., Николаев Д.И., Уткин В.В. административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, ООО «Центр кадастра и оценки», АО «Водоканал», ООО «Международный аэропорт Чебоксары» (ООО «МАЧ»), Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица (собственники земельных участков), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, том случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) утверждение генеральных — планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, * городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, видами документации по планировке территории являются:

1) проект планировки территории;

2) проект межевания территории.

При этом проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 41.1 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (ч. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

- определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

- установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Исходя из положений ч. 13 ст. 45 Градостроительного кодекс Российской Федерации, особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округу устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса

Согласно ч.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2-4.2 и 5.2 ст.45 настоящего Кодекса принимается органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических и юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверки такой документации на соответствие требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Случаи, когда публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся предусмотрены ч. 5.1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Аналогичные положения предусмотрены п.5 ст.28 Закона № 131-ФЗ.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателе земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч.7 ст.46 Градостроительного кодекса РФ.)

Из ч. 10 названной статьи следует, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального публиковаия муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Орган местного самоуправления поселения или орган самоуправления городского округа направляет соответственно главе администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

В соответствии с ч. 11 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев.

Согласно ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Аналогичный порядок содержится в Правилах землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от дата -----, в пункте 9 статьи 30 которых указано, что администрация города Чебоксары в течение двадцати рабочих дней со дня поступлении документации по планировке территории осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ. По результатам проверки администрация города Чебоксары принимает решение о направлении документации по планировке территории главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний или решение об отклонении такой документации и о направлении её на доработку.

Частью 13.1 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в ч. 1.1 ст. 45 настоящего Кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 настоящего Кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Краснова М.А. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ----- (------), расположенных по адресу: адрес.

дата Краснова М.А. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением (вх № ----- от дата) о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории) в отношении земельных участков, ограниченных адрес.

По результатам рассмотрения данного обращения администрацией города принято постановление от дата ----- «О подготовке документации по планировке территории (проект межевания территории ограниченной адрес». Административный ответчик постановил принять предложение о подготовке документации по планировке вышеуказанной территории. Заявителям предложено приступить к подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории), ограниченной адрес.

ООО «Центр кадастра и оценки» подготовлена документация по планировке территории (проект межевания территории), ограниченной адрес, с учетом земельного участка с кадастровым номеров -----.

В последующем административный истец неоднократно направляла указанный проект межевания в администрацию города для принятия решения о назначении публичных слушаний, однако, начиная с дата администрация г.Чебоксары, неоднократно: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата возвращала проект на доработку. Замечания, которые были изложены в письмах, устранялись, после чего доработанный проект межевания направлялся в администрацию города Чебоксары вновь. При этом, основания для возвращения на доработку каждый раз административным ответчиком указывались новые, и все они устранялись оперативно.

Только в письме от дата № ----- администрация указала, что приказом Минтранса РФ еще от дата -----п принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома г.Чебоксары, в связи с чем документация возвращается на доработку. Иных замечаний данное письмо не содержит.

В последнем письме администрации г.Чебоксары от дата № ----- содержится информация из Градостроительного кодекса РФ, -----, приказа Минтранса РФ от дата ------п.

При этом вопреки требованиям вышеприведенных норм закона в оспариваемом дата № ----- администрацией г.Чебоксры не приведены причины отклонения проекта межевания территории, также основания для направления указанного проекта на доработку.

В соответствии с пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса РФ установлен один из видов зон с особыми условиями использования территорий – приаэродромная территория.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части| совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» приказом Минтранса России от дата ----- «Об утверждении порядка установления границ полос воздушных подходов на аэродромах гражданской авиации» определены границы полос подходов аэродрома Чебоксары.

Приказом Министерства транспорта РФ от дата ------п принято решение об установлении приаэродромной территории аэродрома города Чебоксары.

Вместе с тем частью 13 статьи 4 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования: порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» предусмотрено, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

ООО «Зеленый город» по заказу ООО «Международный аэропорт Чебоксары» разработан Проект седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Чебоксары.

Аналогичное содержится и в пункте 1.8 Главы 1 Проекта седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Чебоксары, и в экспертном заключении ----- от дата по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта решения об установлении приаэродромной территории для аэродрома Чебоксары, утвержденном Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В настоящем случае, права собственности на земельные участки, входящие в состав территории, в отношении которой разработан проект межевания территории, возникли до принятия приказа Федерального агентства воздушного транспорта от дата ------П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Чебоксары».

В материалах настоящего административного дела имеются выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), -----( адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес), ----- (адрес) и объектов капитального строительства на них, из которых видно, что права на последние возникли у граждан до установления седьмой подзоны аэропорта.

Статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что, проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, также утратила силу с датаг. (Федеральный закон от дата № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установленными особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации), ограничения в пользовании земельным участком, в связи с чем, должны отражаться в ЕГРН.

Вместе с тем, в выписках из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки и индивидуальные жилые дома сведения об особых условиях использования территории отсутствуют.

Приказ Минтранса РФ был принят в дата г., но об этом администрация упомянула в своем письме только дата.

ООО «МАЧ» письмом от дата сообщило, что аэропорт г.Чебоксары не имеет участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером -----, согласование корректировки границ земельного участка по причине его нахождения в границах седьмой подзоны приаэродромной территории не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя административного истца, необходимость в согласовании проекта межевания с аэропортом отсутствует.

Более того, документация по планировке территории предполагает разработку и утверждение только проекта межевания территории, проект планировки территории в данном случае не разрабатывается, что исключает и проект межевания территории не предусматривает строительство новых объектов на данной территории. Проект межевания территории подготовлен исключительно для уточнения существующих земельных участков по существующим ограждающим конструкциям. Об этом говорит и ст.43 Градостроительного кодекса РФ: подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Постановление администрации от дата ----- « О подготовке документаций по планировке территорий» имеет приложение -----, где администрация сама прописывает техническое задание для выполнения инженерно-геодезических изысканий. В графе 4 данного приложения описание объекта планируемого размещения указано, что размещение новых объектов капитального строительства не планируется.

То есть, проект межевания территории вопреки доводам администрации г.Чебоксары, которые сводятся к неверному толкованию данной нормы закона, не предполагает новое строительство.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 Кодекса.

Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1).

При перераспределении земельный участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что перераспределение земельных участков, это в частности, увеличение площади существующего земельного участка находящегося в частной собственности из нескольких земельных участков ранее образованных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (не распределенных земель).

Перераспределение муниципального земельного участка (собственность на который не разграничена) и земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности регулируется ст. 39.28 Земельного кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения -границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничеству садоводства, индивидуального жилищного строительству при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В настоящем случае, утвержденный постановлением администрации города Чебоксары проект межевания, которым предусмотрено образование земельных участков, будет являться в последующем основанием для заключения соглашений о перераспределении земельных участков и выкупе этих земельных участков за плату.

В соответствии с частью 14.1. статьи 30 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от дата -----, основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 5 статьи 28 Правил. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Часть 5 статьи 28 Правил предусматривает, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации Дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае, ответ администрации г.Чебоксары от дата ----- сведения о несоответствии проекта межевания территории части 5 статьи 28 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа не содержит.

Нахождение в составе испрашиваемой площади проекта межевания территории инженерных коммуникаций (сети водопровода) также не является препятствием к выкупу земельных участков.

Нахождение подземных инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных участков у собственников инженерных коммуникаций. С учетом п.4 ст.39.36 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом расположение на земельном участке водопроводов и водоотводов всех видов для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не препятствует перераспределению земельного участка гражданина и муниципальных земель.

Более того, административным ответчиком не представлено ни одного доказательства, которые указывали бы на обязательное согласование проекта межевания территории с различными структурами (в то числе с АО «Водоканал»), и каким образом это согласование должно проходить.

Ни нормы градостроительного законодательства, ни нормы земельного законодательства не содержат указаний и требований о направлении проектов межевания территории на согласование в АО «Водоканал» в связи с прохождением сетей водопровода. АО «Водоканал» каких-либо возражений в связи с представленным проектом межевания ни в администрацию города Чебоксары, ни в суд также не представило.

Администрация города Чебоксары в отзыве предполагает, что образование земельных участков может воспрепятствовать безопасной работе сетей.

При этом следует учитывать, что предположение о возможности возникновения аварийной ситуации на линии водопровода и возможное создание препятствий для проведения ремонтных работ со стороны собственников земельных участков наоборот земельных участков не влияет и основанием для отказа в принятии решения об утверждении документации по планировке территории в силу действующего законодательства не является.

АО «Водоканал» данный проект: межевания территории рассмотрело и согласовало образование земельных участков путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, довод административного ответчика о несогласовании АО «Водоканал» проекта межевания территории, является несостоятельным.

Проектом межевания территории определены площадь и границы образуемых земельных участков, находящихся в частной собственности, путем перераспределения с землями общего пользования в соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Перенос красной линии по адрес - фактическая ширина проезда в границах существующих красных линий составляет ----- м. Рекомендуемые значения согласно СНиП ----- «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет от ----- м до ----- м. Проектом предусматривается перенос красной линии с установлением ширины проезда в границах красной линии ----- м.

По адрес - фактическая ширина проезда в границах существующих красных линий составляет от ----- до ----- м. Рекомендуемые значения согласно СНиП ----- «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для проездов составляет от ----- м. Проектом предусматривается перенос красной линии с установлением ширины проезда в границах красной линии 9 м.

Кроме этого, приказом МЧС России от дата ----- утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м должна составлять не менее 3,5м.

Таким образом, с учётом вышеуказанных требований минимальная ширина проездов внутри жилого квартала должна быть не менее 3,5 м.

В данном случае, необходимая ширина поездов при разработке проекта межевания территории выдерживается.

Пунктом 3.1.4.2. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» (утвержден постановлением администрации города Чебоксары от дата -----) предусмотрено, что специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения обеспечивает проверку соответствия документации по планировке территории на предмет наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 настоящего Административного регламента.

В случае установления наличия оснований, указанных в пункте 2.10.2 настоящего Административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения осуществляет подготовку решения об отклонении такой документации й направлении ее на доработку.

В случае отсутствия оснований, указанных в пункте 2.10.2 настоящего Административного регламента, специалист отдела градостроительного планирования и регулирования, специалист сектора Учреждения осуществляет подготовку решения о направлении документации по планировке территории главе города Чебоксары. Административная процедура исполняется в течение 20 рабочих дней со дня поступления запроса и документов с резолюцией заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в отдел градостроительного планирования и регулирования либо начальника учреждения в сектор Учреждения.

В соответствии с п. 2.10.2. административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной подуслуги «Принятие решения об утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа» являются:

несоответствие представленной документации по планировке территории требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

отсутствие документов, подтверждающих одобрение проекта планировки и (или) проекта межевания территории садоводческого или огороднического некоммерческого объединения общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных);

нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих на территорий, применительно к которой осуществляется подготовка документации по планировке территории, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией такой документации;

отрицательное заключение результатов публичных слушаний;

- несоответствие проекта межевания территории проекту планировки территории.

Между тем, ответ администрации города Чебоксары администрации города Чебоксары от датаг. № ----- не содержит ни одного основания, из указанных в пункте 2.10.2. административного регламента, в связи с чем не может быть признан судом законным и обоснованным.

В настоящее время проект межевания территории полностью исключает все замечания, предъявленные ранее административным ответчиком. Следующим этапом в утверждении проекта межевания территории с учетом положений части 4 статьи 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации является рассмотрение проектной документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений (п. 10.1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ), который предполагает установление исчерпывающего перечня процедур, прав, обязанностей и оснований принятия решений указанными субъектами.

Согласно части 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным ответчиком не доказана невозможность направления проекта межевания территории главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний, как это предусмотрено нормами Градостроительного кодекса РФ и административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Принятие решения о подготовке, утверждении документации по планировке территории на территории Чебоксарского городского округа».

В данном случае отклонение органом местного самоуправления проекта межевания территории и направлении его на доработку без указания причин и оснований для такой доработки создает необоснованные препятствия в легализации перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в административном порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, а бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной адрес главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний является незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Красновой Марины Анатольевны к администрации города Чебоксары удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Чебоксары, выразившееся в уклонении от принятия решения о направлении проекта межевания территории, ограниченной адрес главе города Чебоксары для назначения публичных слушаний незаконным, и обязать администрацию города Чебоксары принять решение о проведении публичных слушаний по проекту межевания территории, ограниченной адрес в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В. Савельева

2-103/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Суровикино 11 мая 2017 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием представителя ответчика- М.С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя третьего лица-Ш.О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании отказа в назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

У.В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании отказа в назначении пенсии. В обоснование требований указал, что решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по выслуге лет по причине отсутствия выработанного специального стажа в размере 30 лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, требуемого для определения права на пенсию. У.В.В. просит признать вышеуказанное решение незаконным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж нахождение его на курсах повышения квалификации: с 02.11.1992г. по 29.12.1992г.- 1 месяц 28 дней; с 15.05.1999г. по 29.05.1999г.-15 дней; с 17.05.2004г. по 04.06.2004г. - 18 дней; с 09.06.2004г. по 11.06.2004г. - 03 дня; с 28.02.2006г. по 28.06.2006г. - 4 месяца 01 день; с 06.05.2011г. по 31.05.2011 г. – 26 дней; с 06.05.2016г. по 02.06.2015г. – 28 дней, всего 08 месяцев 29 дней; нахождение на семинарах: 27.03.2007г. по 30.03.2007г. – 04 дня; с 16.05.2007г. по 16.05.2007г. – 01 день; с 14.03.2008г. по 14.03.2008г. – 01 день; с 26.03.2008г. по 26.03.2008г. – 01 день; с 26.11.2008г. по 26.11.2008г. – 01 день; с 02....

...04.2010г. по 02.04.2010г. – 01 день; с 20.03.2014г. по 20.03.2014 года – 01 день; с 15.10.2015г. по 15.10.2015г. – 01 день; с 02.12.2015г. по 02.12.2015г. -01 день, всего 12 дней; нахождение в командировках: с 01.08.1995г. по 18.08.1995г.- 18 дней; с 27.11.1995г. по 01.12.1995г. - 05 дней; 10.01.2001г. по 10.01.2001г - 01 день; с 16.03.2001г. по 16.03.2001г. - 01 день; с 29.11.2001г. по 29.11.2001г - 01 день; с 20.03.2002г. по 20.03.2002г. 01 день; 11.01.2005г. по 11.01.2005г - 01 день; с 22.10.2009г. по 23.10.2009г. – 02 дня; с 23.01.2013г. по 29.01.2013г. – 07 дней; всего 1 месяц 07 дней, дающий право на назначение страховой пенсии. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать в стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, применив льготный порядок исчисления пенсии, а именно 1 год работы как 1 год 6 месяцев работы, а также назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец У.В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика-М.С.В. ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица-Ш.О.М. просила суд принять процессуальное решение в соответствие с требованиями закона.

В соответствие с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску У.В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании отказа в назначении пенсии оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья О. А. Божко

№ 2-453/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Божко О.А.,

при секретаре Ч.Е.Ю.,

с участием истца У.В.В.,

представителя истца Л.С.В.,

представителя ответчика- Д.Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

14 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.В. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

У.В.В. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту- Пенсионный фонд) в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для обращения в суд послужило следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности медицинской сестры в Городской клинической больнице скорой помощи Волгоградского городского отдела здравоохранения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности медбрата травматологического отделения МЧС завода «Красный Октябрь». С ДД.ММ.ГГГГ принят для прохождения интернатуры врачом-интерном Больницы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача-интерна Заволжской ПСП, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания интернатуры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работал в Новочеремшанской участковой больнице <адрес> в должности врача хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в вооруженных силах на врачебной должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача хирурга Суровикинской поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же на дол...

...жности врача. С ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим отделением переливания крови <данные изъяты> райбольницы. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача психиатра- нарколога, где работает до настоящего времени.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была переименована в МУ «<данные изъяты>», с 06.11.2001г. в МУЗ «<данные изъяты>», с 19.09.2007г. переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>, с 17.10.2011г. переименована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>», с 27.12.2012г. переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> <адрес>.

Его медицинский стаж составляет более 30 лет, что дает ему право на получение досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия выработанного специального стажа 30 лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а именно, в его стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, на семинарах и командировках, а именно 8 месяцев 29 дней курсов повышения квалификации, 12 дней семинаров, 01 месяц 08 дней командировок. Не согласившись с отказом в назначении ему пенсии, истец обратился в суд. Просит признать решение Пенсионного фонда об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на семинарах и в командировках. Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации : <данные изъяты> дней в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании У.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель истца-Л.С.В. просила удовлетворить требования У.В.В., поскольку имеются для этого законные основания. В период нахождения У.В.В. на курсах повышения квалификации, на семинарах и в командировках за У.В.В. сохранялась заработная плата. Данные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель Пенсионного фонда- Д.Т.В. судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что У.В.В. не включены в стаж периоды нахождения его на семинарах, на курсах повышения квалификации и командировках, так как в соответствии с п.5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов учебных отпусков и командировок в специальный стаж данными Правилами не предусмотрено. Согласно п.34 Правил подсчета страхового стажа для установления пенсий, период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (дата регистрации 20.11.1997 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из индивидуального лицевого счета за данные периоды отсутствуют сведения об условиях определяющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда. На момент обращения У.В.В. с заявлением о назначении ему пенсии он не выработал положенных 30 лет медицинского стажа, а потому в установлении ему пенсии было отказано. Просила отказать У.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, так как решение об отказе в назначении ему пенсии правомерно. Возражала против взыскания с ответчика судебных расходов. Полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует разумным пределам.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

У.В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием у него 30- летнего стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, что, по его мнению, давало ему право на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. на назначение таковой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом было принято решение №, которым в назначении пенсии досрочно истцу было отказано, при этом установлено, что У.В.В. имеет 29 лет 5 месяцев 11 дней специального медицинского стажа, в назначении пенсии ему было отказано ввиду того, что в специальный стаж не было включено время нахождения его на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, на семинарах и командировках. Отказывая включить в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, на семинарах и командировках, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, семинаров, нахождения в командировках в специальный стаж не предусмотрено. В выписке из индивидуального лицевого счета за данные периоды отсутствуют сведения об условиях определяющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Истец обжалует правомерность принятия данного решения и просит признать его незаконным.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа ответчика включить в специальный стаж истца периоды нахождения его на курсах повышения квалификации, командировках и семинарах принято с нарушением требований закона, а потому требования У.В.В. следует удовлетворить, признав, что данное решение является незаконным. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста назначается досрочная страховая пенсия по старости.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как установлено в суде, У.В.В. осуществляет лечебную деятельностью по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Так, согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя У.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности медицинской сестры в Городской клинической больнице скорой помощи Волгоградского городского отдела здравоохранения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности медбрата травматологического отделения МЧС завода <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ принят для прохождения интернатуры врачом-интерном Больницы скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача-интерна Заволжской ПСП, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания интернатуры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ работал в Новочеремшанской участковой больнице <адрес> в должности врача хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в вооруженных силах на врачебной должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача хирурга Суровикинской поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же на должности врача. С ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим отделением переливания крови Суровикинской райбольницы. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача психиатра- нарколога, где работает до настоящего времени.

Из обжалуемого решения следует, что ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия выработанного специального стажа 30 лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В суде также установлено, что за У.В.В., находившимся на курсах повышения квалификации в периоды <данные изъяты> день, всего 12 дней, сохранялся средний заработок.

Прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя, а также нахождение на семинарах является обязательной частью трудовой деятельности медицинского работника. В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что за У.В.В. в периоды с <данные изъяты> день, всего 1 месяц 08 дней сохранялась заработная плата по месту работы, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд. Исходя из этого, данные периоды должны быть включены в специальный педагогический стаж.

Таким образом, ответчика надлежит обязать включить в лечебный стаж У.В.В. периоды нахождения его на семинарах - 12 дней, на курсах повышения квалификации- 8 месяцев 29 дней, в командировках- 01 месяц 08 дней, что в совокупности составляет 10 месяцев 19 дней.

Ответчик добровольно зачёл в специальный стаж истца 29 лет 05 месяцев 11 дней. Время нахождения истца на семинарах, командировках и на курсах повышения квалификации, а всего 10 месяцев 19 дней подлежит включению в специальный стаж. Таким образом, на момент обращения У.В.В. в Пенсионный фонд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, его медицинский стаж составлял более 30 лет, что являлось достаточным для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, а потому ответчик неправомерно отказал ему в установлении пенсии досрочно.

В связи с чем, суд считает необходимым признать решение Пенсионного фонда об отказе в назначении У.В.В. досрочной страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на семинарах и в командировках. Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения У.В.В. на курсах повышения квалификации : <данные изъяты> день, всего 1 месяц 08 дней в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить У.В.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования У.В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины и услуг представителя, истцом представлены.

Интересы истца У.В.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Л.С.В., ею же составлялось исковое заявление.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей - составление искового заявление и 10000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии КА №, имеющейся в материалах дела. Л.С.В. принимала участие в одном судебном заседании.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению его интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит оснований для снижения размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить требования У.В.В. в размере 5000 рублей, во взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу У.В.В. в возврат уплаченной госпошлины 300 рублей. А всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.В.В. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости

удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе У.В.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» незаконным в части отказа включить в специальный стаж У.В.В. периоды нахождения его на семинарах, командировках и на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как медицинскому работнику, периоды нахождения У.В.В.:

на семинарах: с <данные изъяты>, всего 12 дней;

на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты> дней, всего 08 месяцев 29 дней;

в командировках: <данные изъяты> день, всего 1 месяц 08 дней.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить У.В.В. страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу У.В.В. судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.

Дело № 12-392/2017 мировой судья Щетинкин Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильевой Т.В., государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, и приложенные к нему материалы возвращены в Управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В настоящей жалобе ФИО5 Т.В. и ФИО7 просят об отмене указанного определения и о направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, выслушав представителя Управления регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п...

...о Чувашской Республике Воробьева С.Н. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя Управления регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель ФИО7 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000рублей.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде

административного ареста, согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы оснований для отмены определения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в административный орган в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста,оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республикеи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Васильевой Т.В., государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охранеземель ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Г. Н. Альгешкина

Дело № 2а-3693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Уткину Владиславу Васильевичу о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (далее ИФНС по г.Чебоксары) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уткину В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по пеням по страховым взносам за период до 01.01.2013 и до 01.01.2017 на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, в размере 5 048,07 руб. Иск мотивирован тем, что в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ Скворцову В.И., на сумму недоимок по взносам в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ были начислены пени в размере 5 048,07 руб. за период до 01.01.2013 и до 01.01.2017. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Чебоксары не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела без участ...

...ия представителя налогового органа.

Административный ответчик Уткин В.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, ИФНС по г. Чебоксары в адрес налогоплательщика требования об уплате пени своевременно не направлены. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса РФ не применялись.

Как усматривается из материалов дела, срок взыскания с ответчика задолженности по пени истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Инспекцией ФНС России по городу Чебоксары Чувашской Республики пропущен по уважительной причине, стороной административного истца не представлено, когда в соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, следовательно, требования о взыскании вышеуказанной недоимки по пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары к Уткину Владиславу Васильевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по пени по страховым взносам за период до 01.01.2013 и до 01.01.2017 в размере 5 048,07 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца.

Судья Г. Н. Альгешкина

УИД 21MS0049-01-2021-003656-34 мировой судья Новикова В.В.

№ 12-499/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уткина Владислава Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уткина Владислава Васильевича,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от 22.09.2021 Уткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Уткиным В.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что осуществлению законной деятельности судебного пристава он не препятствовал.

Уткин В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – младший судебный пристав по ОУПДС Калининского РОСП г. Чебоксары Михайлов Р.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения Уткиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, указывая на то, что 20.08.2021 в 8 час. 20 мин. Уткин В.В., находясь по адресу: <адрес>, отказался впустить судебного пристава – исполнителя на огороженную территорию для соверш...

...ения исполнительских действий, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя. При этом все имеющиеся доказательства были приложены к протоколу об административном правонарушении, видеозапись фиксирования административного правонарушения отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на Уткина В.В., Уткину З.А., Уткина Д.В., Уткина А.В. демонтировать бетонное ограждение со столбами длиной 14,99 м, проходящего по точкам <данные изъяты>) согласно координатам поворотных точек забора, находящегося на части земельного участка в кадастровом квартале 21:01:030604, площадью 25 кв.м, примыкающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>:144, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2018 года.

Адрес должника Уткина В.В.: <адрес>, указан в исполнительном листе, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары.

20 августа 2021 года Уткин В.В., находясь во дворе <адрес>, будучи должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался впустить судебного пристава – исполнителя на огороженную территорию для совершения исполнительских действий, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уткина В.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Уткина В.В. и Васильева А.Р. от 20 августа 2021 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары 14 марта 2018 года по делу №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Уткина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Уткина В.В. о том, что не препятствовал судебному приставу – исполнителю в доступе на огороженную территорию для совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Уткин В.В., в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары разрешено войти на огороженную территорию для совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>.

Следовательно, требования судебного пристава - исполнителя впустить его на огороженную территорию были законными и подлежали безусловному исполнению Уткиным В.В.

Все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для признания Уткина В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Уткину В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права и права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Уткина Владислава Васильевича оставить без изменения, а жалобу Уткина Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Судья Н.И. Горшкова