Москаленко Владимир Юрьевич

Дело №2а-3228/2024

27RS0003-01-2024-003520-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Москаленко Владимира Юрьевича к военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска, призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» (Центральный и Железнодорожный районы), ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения призывной комиссии Хабаровского края, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко В.Ю. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска, призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» (Центральный и Железнодорожный районы), ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным решения призывной комиссии Хабаровского края, возложении обязанности. В обоснование административного иска указал, что решением призывной комиссии от 13.05.2024 он был призван на военную службу и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на 27.05.2024. С указанным решением он не согласился, в связи с чем подал жалобу в вышестоящую призывную комиссию Хабаровского края. Он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, после которого ему сообщили, что решение нижестоящей призывной комиссии остается без изменений. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате субъекта, он предъявил жалобы врачу хирургу на <данные изъяты>, однако направлений на обследования для определения актуальной степени <данные изъяты> ему выдано не было. Помимо этого, он предъявлял жалобы хирургу на <данные изъяты>, но указанная жадоба также не была принята во внимание. С целью подтверждения наличия у него непризывного заболевания, связанного с <данные изъяты>, он представил протокол рентгенологического исследования от 23.04.2024. Полагает, что для точного определения степени <данные изъяты> он нуждается в прохождении дополнительного обследования. На данной стадии административный истец самостоятельно проходит медицинское обследование, согласно...

... выписке из приема врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление на консультацию к <данные изъяты> с записью на ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления указанных жалоб и предъявления документов врачу-<данные изъяты> в военкомате субъекта он просил направить его на дополнительное обследование в соответствии с ч.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», однако направлений ему выдано не было, чем нарушено его право на вынесение категории годности в соответствии с актуальным состоянием его здоровья. Просил признать незаконным решение призывной комиссии Хабаровского края за весенний призыв 2024 года; обязать призывную комиссию Хабаровского края вынести решение об освобождении от призыва и зачислении в запас на основании п. «в» ст.68 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В представленном отзыве на административный иск представитель административных ответчиков Семенюк С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что с 09.02.2021 Москаленко П.Ю. состоял на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска. При постановке на воинский учет призывных ресурсов, Москаленко В.Ю. предъявил жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст.30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование. По итогам прохождения военно- врачебной комиссии с учетом дополнительного обследования установлена ст.68 п.«г», расписания болезней к постановлению Правительства Российской от 04.07.2013 №565, диагноз: <данные изъяты>, что соответствует категории годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Справок, иных документов, дающих право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, предусмотренных ст.23, ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Москаленко В.Ю. не имеет. В период весеннего призыва граждан на военную службу (2024г.) в отношении Москаленко В.Ю. проведена военно-врачебная комиссия, при прохождении которой Москаленко В.Ю. был представлен протокол рентгенологического исследования КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» от 23.04.2024, проведенного Москаленко В.Ю. самостоятельно. Согласно указанному протоколу, <данные изъяты>. С целью уточнения диагноза Москаленко В.Ю. был направлен на дополнительное обследование в КГБУЗ КДЦ «Вивея». В соответствии с рентгенологическим исследованием от 06.05.2024 у Москаленко В.Ю. <данные изъяты> Установлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности – «Б-3» в соответствии со ст. 68«г» Расписания болезней (постановление Правительства Российской от 04.07.2013 №565, диагноз: <данные изъяты>-категория годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями). На основании ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учетом состояния здоровья Москаленко В.Ю. принято решение о его призыве на военную службу, в связи с чем, призывнику вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27.05.2024. В связи с несогласием с принятым решением о призыве на военную службу и установленной категорией годности к военной службе, Москаленко В.Ю. обратился с заявлением в призывную комиссию субъекта РФ (Хабаровского края). 23.05.2024 Москаленко В.Ю. вызван на контрольное медицинское освидетельствование заседание военно-врачебной комиссии Хабаровского края, осмотрен лично врачами военно-врачебной комиссии Хабаровского края, изучено личное дело призывника и имеющиеся в нем медицинские документы. В соответствии с выпиской из протокола № 25 от 23.05.2024 краевой призывной комиссией установлен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2 степени с явлениями остеоартроза первой стадии в таранно- ладьевидных <данные изъяты> Расписания болезней (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565). Решением краевой призывной комиссии утверждено решение призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г.Хабаровска, которым установлена категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Москаленко В.Ю. направлен для прохождения военной службы.

В судебное заседание административный истец Москаленко В.Ю., представитель административных ответчиков Семенюк С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п.1 ст.28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В судебном заседании установлено, что Москаленко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является призывником и состоит на учете в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска с 09.02.2021.

Решением призывной комиссии Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска от 13.05.2024 по результатам проведения медицинского освидетельствования Москаленко В.Ю. был признан годным к прохождению военной службы с категорией Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Указанное решение принято призывной комиссии Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска единогласно, что подтверждается выпиской из дела с протоколом заседания призывной комиссии с указанием соответствующих членов призывной комиссии.

Из учетной карты призывника усматривается, что он прошел освидетельствование у всех необходимых для призыва в армию врачей, а также предоставил результаты необходимых диагностических исследований, пройденных самостоятельно.

Во время прохождения медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>, что следует из листа медицинского освидетельствования, а также при прохождении военно-врачебной комиссии Москаленко В.Ю. был представлен протокол рентгенологического исследования КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» от 23.04.2024, которое проведено Москаленко В.Ю. самостоятельно, согласно которому, <данные изъяты>°, в связи с чем с целью уточнения диагноза Москаленко В.Ю. был направлен на дополнительное обследование в КГБУЗ КДЦ «Вивея».

В соответствии с рентгенологическим исследованием от 06.05.2024 у Москаленко В.Ю. <данные изъяты>. Установлено <данные изъяты>.

13.05.2024 врачи пришли к выводу, что Москаленко В.Ю. годен к военной службе.

На момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены и учтены все медицинские документы, полученные по результатам медицинского обследования Москаленко В.Ю., оценено состояние его здоровья в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования, в листах медицинского освидетельствования были отражены жалобы призывника.

Не согласившись с принятым решением о призыве на военную службу и установленной категории годности к военной службе, Москаленко В.Ю. обратился с заявлением в призывную комиссию субъекта РФ (Хабаровского края), на основании чего 23.05.2024 Москаленко В.Ю. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование заседание краевой призывной комиссии Хабаровского края.

В ходе данного медицинского освидетельствования Москаленко В.Ю. был осмотрен врачами военно-врачебной комиссии Хабаровского края, а также было изучено личное дело призывника и имеющиеся в нем медицинские документы.

По итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, призывной комиссией Хабаровского края 23.05.2024 установлен диагноз: <данные изъяты> Расписания болезней и принято решение о признании Москаленко В.Ю. годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3». Решение призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска утверждено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола призывной комиссии Хабаровского края №25 от 23.05.2024.

При этом судом установлено, что призывной комиссией была определена категория годности с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, медицинских документов полученных Москаленко В.Ю. при самостоятельном обращении в медицинские учреждения и представленных в военный комиссариат, результатов осмотра, дополнительного обследования, а также с учетом установленного ему диагноза: <данные изъяты> в связи с чем доводы Москаленко В.Ю. о неверном определении ему категории годности без учета имеющегося у него диагноза, а также о нарушении в отношении него порядка проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению, как необоснованные.

Из личного дела призывника не усматривается, что заявителем представлялись медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, которые позволяли бы признать его не годным, либо ограниченно годным к военной службе. Не было представлено сведений о наличии у него таких заболеваний и суду при рассмотрении дела. Сведений об обращении в медицинские учреждения, о проведении обследований и лечения за последние годы перед призывом на военную службу, в материалах дела также не имеется.

Тем самым, наличие у Москаленко В.Ю. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва, в данном случае лежит на заявителе.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что призывная комиссия определила категорию годности заявителя к военной службе – «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, основываясь на всех представленных данных о состоянии его здоровья. В личном деле призывника Москаленко В.Ю. имеются все необходимые результаты анализов, копия карты медицинского освидетельствования. Заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

Кроме того, при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», однако своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву, как призывной комиссией военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска, так и призывной комиссией Хабаровского края, у суда не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что решение о призыве заявителя на военную службу принято в соответствии с законом, полномочным составом комиссии, утвержденной в установленном законом порядке, оснований для освобождения заявителя Москаленко В.Ю. от призыва на военную службу по состоянию здоровья не имелось, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя допущено не было, нарушения состава призывной комиссии также не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии Хабаровского края от 23.05.2024, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Москаленко В.Ю. требований надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Москаленко Владимира Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Г. Красинская

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.

Мировой судья Андренко Н.В. дело №11-1/2021

дело №2-1314/2020 УИД 61MS0072-01-2020-001525-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», Москаленко В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по частной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите право потребителей «Ваше право» на определение мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

РРОО ЗПП «Ваше право» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко В.Ю. и ООО «Авантаж» заключен договор о реализации туристского продукта №№ стоимостью 50 000 рублей по направлению Турция, Кемер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ признала распространение новой коронавирусной инфекции чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение. С 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ органами государственной власти наложен запрет на авиасообщение с рядом стран, в том числе с Турцией. ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.Ю. обратился в ООО «Авантаж» с претензией, содержащей требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставшейся без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на возникновение в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, истец просил расторгнуть договор о реализации туристског...

...о продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Москаленко В.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в пользу РРОО ЗПП «Ваше право».

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Определением мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РРОО ЗПП «Ваше право», Москаленко В.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением, РРОО ЗПП «Ваше право» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы РРОО ЗПП «Ваше право» ссылается на то, что потребитель Москаленко В.Ю. представил заявление о расторжении договора в ООО «Авантаж», являющимся турагентом и с которым заключен договор на реализацию туристского продукта, в связи с чем оставление без рассмотрения исковых требований является необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель РРОО ЗПП «Ваше право» Мильтен Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Москаленко В.Ю., представители ООО «Авантаж» и ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, их рассматривается судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Председателем РРОО ЗПП «Ваше право» - Мильтеном Д.С., то есть лицом, имеющим право действовать в интересах РОО ЗПП «Ваше право» без доверенности, заявлено об отказе от частной жалобы, о чем представлено соответствующее заявление.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, отказ представителя истца РРОО ЗПП «Ваше право» от поданной частной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы, в связи с чем апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от частной жалобы Ростовской региональной общественной организации по защите право потребителей «Ваше право» на определение мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», Москаленко В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Апелляционное производство по делу по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», Москаленко В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по частной жалобе Ростовской региональной общественной организации по защите право потребителей «Ваше право» на определение мирового судьи Судебного участка №3 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Орельская

Дело № 2а-463/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000722-94

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи

29 мая 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Москаленко Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Москаленко В.Ю., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим. Освобождающийся Москаленко Владимир Юрьевич, <...> года рождения, осужден 05.04.2012 Кемеровским областным судом по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии строгого режима. По приговору Кемеровского областного суда от 05.04.2012 признан лицом без гражданства. Срок наказания исчислен с 05.04.2012. Зачет с 01.09.2011 по 05.04.2012. Приговор вступил в законную силу 17.04.2012 года. Начало срока - <...>, конец срока - <...>.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.3 ФЗ -64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение: умышленного преступление в отношении несовершеннолетнего лица за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В отношении осужденного Москаленко В.Ю. 10.05.2017 было направлено Рапоряжение о нежелательности проживания (пребывания) в Российской Федерации, по настоящее время ответ не поступал.

Москаленко Владимир Юрьевич, <...> года рождения, осужден 05.04.2012 Кемеровским областным судом за особо тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего. Характеризуется отрицательно, имеет 5 взысканий, 1 поощрение.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить в отношении Москаленко В.Ю. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании административный ответчик Москаленко В.Ю. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у него не имеется.

Рассмотрев дело, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении административного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Москаленко В.Ю., <...> года рождения, осужден по приговору Кемеровского областного суда от 05.04.2012 по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 05.04.2012. Зачет срока с 01.09.2011 по 05.04.2012. Приговор вступил в законную силу 17.04.2012. Начало срока <...>, конец срока <...>.

Согласно характеристике Москаленко В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области с 23.06.2012, характеризуется отрицательно (л.д.8-9).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Москаленко В.Ю. имеет 5 взысканий, 1 поощрение (л.д.10).

Согласно приговору Кемеровского областного суда от 05.04.2012 Москаленко В.Ю. не имеет гражданства.

В деле отсутствуют сведения о признании нахождения Москаленко В.Ю. в Российской Федерации нежелательным, гражданства Российской Федерации у Москаленко В.Ю. не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административные ограничения не могут применятся в отношении лиц, не имеющих места жительства либо пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно абз.6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, выбора ими места жительства, пребывания регламентируются Федеральными законами "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

В силу ч.1 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 6 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным; имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Москаленко В.Ю. осужден за особо тяжкое преступление в отношении несовершеннолетнего, является лицом без гражданства, сведений о том, что административный ответчик Москаленко В.Ю. имеет Российское гражданство или иные законные основания для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может быть установлен при установленных обстоятельствах.

При таких данных, суд считает правильным в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к Москаленко В.Ю. об установлении административного надзора отказать, поскольку отсутствуют законные основания для его пребывания на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Москаленко Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020.

Судья – С.А. Калашникова

Дело № 2а-727/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000722-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи

20 августа 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Москаленко Владимиру Юрьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Москаленко В.Ю., в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим. Освобождающийся Москаленко Владимир Юрьевич, <...> года рождения, осужден <...> <...>. Срок наказан...

...ия исчислен с <...>. Зачет с <...> по <...>. Приговор вступил в законную силу <...>. Начало срока - <...>, конец срока - <...>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ -64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение: умышленного преступление в отношении несовершеннолетнего лица за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В отношении осужденного Москаленко В.Ю. <...> было направлено Рапоряжение о нежелательности проживания (пребывания) в Российской Федерации, <...> в адрес учреждения поступило заключение о том, что осужденный признан гражданином Российской Федерации.

Москаленко Владимир Юрьевич, <...> года рождения, осужден <...>

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме, просил установить в отношении Москаленко В.Ю. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. <...>

В судебном заседании административный ответчик Москаленко В.Ю. против удовлетворения требований возражал, <...>.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Москаленко В.Ю., <...> года рождения, осужден по приговору <...>.

Срок наказания исчислен с <...>. Зачет срока с <...> по <...>. Приговор вступил в законную силу <...>. Начало срока <...>, конец срока <...>.

Осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно характеристике <...>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях <...>.

Согласно заключению <...>.

Согласно п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего устанавливается административный надзор.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 16.05.2017 независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (далее - лица, указанные в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Москаленко В.Ю. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Москаленко В.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить и установить в отношении Москаленко В.Ю. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения:

запрещение выезда за пределы <...>;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд не усматривает оснований для установления в отношении Москаленко В.Ю. иных административных ограничений.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Москаленко В.Ю. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуально профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Москаленко Владимира Юрьевича, <...> года рождения, уроженца <...>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Москаленко Владимира Юрьевича следующие административные ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрещение выезда за пределы <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья С.А. Калашникова

Помощник судьи Ю.Д. Бородина

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2020 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

административный истец – не явился,

с участием представителя административного ответчика Семенюк С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Москаленко Владимира Юрьевича о признании незаконным решения Призывной комиссии Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Отдела военного комиссариата Хабаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска (далее также – призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – оспариваемое решение) в обоснование которого указал, что оспариваемым решением призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы, также ему выдана повестка для отправки к прохождению военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает указанное решение не соответствующим закону, поскольку вывод о состоянии здоровья сделан военно-врачебной комиссией без обязательных анализов и исследований, его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, направления на дополнительные исследования административному истцу не выданы.

На заседании комиссии присутствовали не все ее члены, категория годности определена без объективного исследования состояния здоровья административного истца.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Х...

...абаровского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании Москаленко В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель Военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска и призывной комиссии городского округа «Город Хабаровск (Центральный и Железнодорожный районы)» Семенюк С.А. требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, представила мотивированный письменный отзыв и материалы личного дела призывника Москаленко В.Ю. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска в связи с тем, что при принятии решения призывной комиссией соблюдены положения действующего законодательства, каких-либо медицинских противопоказаний к прохождению военной службы у административного истца не имеется.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Понятие воинской обязанности определено в ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» согласно которой воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (ч. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ч. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч.4).

В судебном заседании установлено и из материалов личного дела призывника следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Москаленко В.Ю. состоит на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КГБОУ «Хабаровский автомеханический колледж», в 2020 году Москаленко В.Ю., имея общее среднее образование, поступил в указанное образовательное учреждение по очной форме обучения, по направлению «мастер слесарных работ», срок окончания обучения – 2023 год. С ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.Ю. отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.Ю. достиг восемнадцатилетнего возраста и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

При прохождении военно-врачебной комиссии административный истец предъявил жалобы на боли в стопах, в связи с чем был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование.

По итогам прохождения военно-врачебной комиссии Москаленко В.Ю. посталвен диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2 степени без нарушения функций, что соответствует категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Категория годности «Б-3» не препятствует призыву на военную службу.

На основании решения призывной комиссии с учетом состояния здоровья, Москаленко В.Ю. призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска, мотострелковые части (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), административному истцу вручена повестка для отправки к месту военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято призывной комиссией в составе председателя комиссии ФИО5, заместителя председателя комиссии ФИО6, секретаря комиссии ФИО7, врача ФИО8, представителя органа внутренних дел ФИО9, представителя органа образования ФИО10, тем самым довод административного истца об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые решения.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком приведены достаточные и убедительные доказательства законности принятого решения, а именно решение о призыве административного истца на военную службу и определение степени его годности по состоянию здоровья к прохождению военной службы по призыву принято на основании обследования военно-врачебной комиссии, которой объективно, на основании заключения соответствующих специалистов, сделан вывод о категории годности административного истца к военной службе.

Относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Судья А.В. Руденко

№2-417/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Москаленко <данные изъяты> к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске об оспаривании отказа в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Москаленко В.Ю. с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске об оспаривании отказа в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости за работу по Списку № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 закона №400-ФЗ. Решением пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии досрочно в связи с отсутствием льготного стажа. При подсчете льготного стажа для назначении страховой пенсии по старости досрочно ответчиком не были включены в льготный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщик ручной сварки, электросварщик ручной сварки, ООО <данные изъяты> так как в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной работы отсутствует, периоды работы в качестве электросварщика в организации <данные изъяты> - структурное <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным, просит признать недействительным, обязать пенсионный фонд включить спорные периоды в специальный стаж, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Москаленко В.Ю. в суд явился, заявленные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Батайске по доверенности Свиридкина А.В. в суд явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, приобщила отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отклонении исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, явивших в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - Раздел XXXIII Общие профессии: 3200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; 3200000-19906 - электросварщики ручной сварки; 3200000-11618 - газорезчики.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Раздел XXVII; код позиции: 2290000а-12680).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно разъяснения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Москаленко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях".

В назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в подсчет специального стажа истца пенсионным органом было включено 9 лет 3 месяца 21 день, страховой стаж 32 года 2 месяца 10 дней. Не был включен в подсчет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сварщиком ручной сварки, электросварщиком ручной сварки в <данные изъяты> так как в выписке из индивидуального лицевого счета код льготной работы отсутствует.

Между тем, факт работы истца в спорный период в должности электросварщика подтверждается записями в трудовой книжке, которая, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Согласно ЕТКС выпуск 2 раздел "Сварочные работы", в характеристику работ электросварщика ручной сварки входит: прихватка деталей, изделий и конструкций во всех пространственных положениях сварного шва; ручная дуговая и плазменная сварка простых деталей в нижнем и вертикальном положении сварного шва, наплавление простых деталей; подготовка изделий и узлов под сварку и зачистка швов после сварки; обеспечение защиты обратной стороны сварного шва в процессе сварки в защитном газе; нагрев изделий и деталей перед сваркой.

Судом опрошены свидетели Сидельник С.В., Тучков И.А., которые подтвердили, что в <данные изъяты> использовались указанные аппараты и истец работал на этих аппаратах электросварщиком.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сварщиком ручной сварки, электросварщиком ручной сварки в <данные изъяты> был занят на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня при полной рабочей недели.

Доказательств, опровергающих занятость истца выполнением работ, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета код льготы отсутствует, что указывает на то, что работодатель не подтверждал факт работы истца на льготных условиях, не могут влиять на право истца получить пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работа истца электросварщиком соответствует тяжелым условиям труда по Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 591).

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Нарушение работодателем инструкции по заполнению индивидуального лицевого счета, не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Приведенные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что оспариваемый период работы истца подлежит включению в специальный стаж, дающий право для назначения льготной пенсии.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком в организации <данные изъяты> - структурное <данные изъяты> В указанный период истец находился на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды ответчиком исключены из специального стажа.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В данном случае поскольку прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа во включении в стаж указанных периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Также, истец настаивает на включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 (далее - Правила), предусмотрено, что отпуска без сохранения заработной платы не могут быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в данные периоды работник не получает пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно пункту 9 указанных Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

В связи с чем, вопреки доводам истца, указанные периоды обоснованно не включены решением пенсионного фонда в специальный стаж истца.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж периода работы электросварщиком и периодов нахождения на курсах повышения квалификации на дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ.) специальный стаж на соответствующих видах работ (Список N 2) составил более требуемых 12 лет 06 месяцев, суд приходит к выводу о том, что право на досрочную страховую пенсию по старости у истца возникло, в этой связи требования истца в части обязания пенсионного органа назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Москаленко <данные изъяты> к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске об оспаривании отказа в назначении пенсии, о включении периодов работы в пециальный стаж, о назначении пенсии.

Признать Решение Управления Пенсионного фонда России в городе Батайске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Москаленко <данные изъяты> досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" незаконным в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске включить в специальный стаж Москаленко <данные изъяты>, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщик ручной сварки, электросварщик ручной сварки, <данные изъяты> курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске назначить Москаленко <данные изъяты> пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2021 года

Судья Донских Н.В. дело № 33-3-4079/2022

УИД 26RS0002-01-2021-014960-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Меньшова С.В.

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Москаленко Владимира Юрьевича

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2022 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Москаленко Владимира Юрьевича к СНТ «Импульс» о признании незаконным отключения к водопроводу и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко В.Ю. обратился в суд с иском к СНТ «Импульс», в котором просил признать незаконными действия СНТ «Импульс» в лице председателя Стрижак В.В. по отключению земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя, принадлежащего Москаленко В.Ю. на праве собственности, к подводящему водопроводу. Обязать СНТ «Импульс» устранить препятствия в пользовании земельным участком №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя путем возложения обязанности на СНТ «Импульс» выполнить подключение земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя, принадлежащего Москаленко В.Ю., к водопроводу с приведением в первоначальное состояние и монтажом мест подключения к нему. Взыскать с СНТ «Импульс» в пользу Москаленко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обратить решение суда к немедленному исполнению в части ...

...возложения обязанности на СНТ «Импульс» выполнить подключение земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя, принадлежащего Москаленко В.Ю., к водопроводу с приведением в первоначальное состояние и монтажом мест подключения к нему.

В обосновании своих требований он указал, что является собственником земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя, что подтверждается выпиской о земельном участке от 23.04.2014г. В 2017 году, учитывая развитую инфраструктуру соседнего ДНТ «Импульс» в виде системы подводящего водопровода, между ДНТ «Импульс» в лице председателя Лапина А.Н. и ним был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества «Импульс», согласно условий которого товарищество предоставляет потребителю- Москаленко В.Ю. коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры ДНТ «Импульс». Согласно п.5.2 Договора, настоящий договор прекращает свое действие в связи с переходом прав на садовый участок в результате сделок по отчуждению земельного участка, принадлежащего Москаленко В.Ю.

Стоимость услуг по Договору составила <данные изъяты> рублей, которая была своевременно внесена Потребителем в кассу ДНТ «Импульс», что подтверждается приходным кассовым ордером.

В 2021г. новым председателем ДНТ «Импульс» Стрижак В.В. незаконно принято решение об отключении земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя, принадлежащего Москаленко В.Ю., от подводящего водопровода. При этом, не уведомив об этом потребителя, произвел демонтаж мест подключения к водопроводу, сняв счетчики потребления воды и подключив к местам врезки другого потребителя. Неоднократные устные и письменные обращения к председателю ДНТ «Импульс» Стрижак В.В. с требованиями разъяснить сложившуюся ситуацию были оставлены без ответа, в связи с чем, он вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права и охраняемых законом интересов.

При этом следует отметить, что инфраструктура товарищества «Импульс» является единственным технически возможным местом подключения указанного земельного участка к водопроводу.

Отключение земельного участка №89 от подводящего водопровода препятствует ему в пользовании принадлежащим ему участком, поскольку фактически лишает возможности доступа к жизненно важным объектам инфраструктуры, сделав тем самым невозможным не только строительство дома, но и обеспечения элементарных бытовых нужд потребителя. Незаконными действиями председателя СНТ «Импульс», связанными с отключением земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Мечта» города Ставрополя от водопровода, ему причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Москаленко Владимира Юрьевича к СНТ «Импульс» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Москаленко В.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Москаленко В.Ю. адвоката Реутову Е.С., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ч.1ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотреблением правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Из материалов дела следует, что Москаленко В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь СТ « Мечта», участок №<данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о нарушении его прав ответчиком, Москаленко В.Ю. представил доказательства: договор от 2017 года, заключенный между СНТ» Импульс» в лице председателя, действующего на основании Устава и Москаленко В.Ю. о том, что товарищество предоставляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Импульс» Потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях определенных договором.

Однако, данный договор содержит условия пользования обьектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования всем собственникам, владельцам и пользователям садовых участков в ДНТ «Импульс».

Москаленко В.Ю. собственникам, пользователем, владельцем садового участка в ДНТ « Импульс» не является.

Судом установлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на территории СТ « Мечта».

Каких-либо документов соответствующих органов, подтверждающих законность и техническую возможность подключения, факт подключения к водопроводным сетям ДНТ «Импульс», пользование водопроводными сетями, оплату пользования общим имуществом СНТ «Импульс» истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт незаконного отключения истца от водопроводных сетей ДНТ « Импульс», т.е. нарушения законных прав истца.

Представленная квитанция без номера от 23.09.2018 года, согласно которой Лапин А.Н. принял от Москаленко В.Ю. <данные изъяты> рублей, основание водопровод, не является доказательством того, что данные денежные средства были внесены в кассу ДНТ «Импульс», как оплата, предусмотренная ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ для собственников или правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, не являющимися членами товарищества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба является не состоятельной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционную жалобу Москаленко В.Ю.

Председательствующий

Судьи:

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 30 июня 2011 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Невьянского городского прокурора Коровина А.И.,

подсудимого Москаленко В.Ю.,

защитника Коржавина В.П., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Беспамятных Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Москаленко В.Ю., ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Москаленко В.Ю. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в ночное время Москаленко В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у ...., расположенного по .... в ...., где увидел стоявшую возле вышеуказанного дома автомашину .... государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Ж. и у Москаленко В.Ю. возник умысел на ее неправомерное завладение без цели хищения.

....

Действия Москаленко В.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

00.00.0000 при ознакомлении с материалами уголовного дела Москаленко В.Ю., в присутствии защитника Коржавина В.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядк...

...е в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Москаленко В.Ю. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Москаленко В.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Коржавин В.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ж. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коровин А.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении Москаленко В.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражал и согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Москаленко В.Ю. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Москаленко В.Ю., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающее наказание, у Москаленко В.Ю., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении Москаленко В.Ю. наказания суд учитывает то, что вину он признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает мнение потерпевшего Ж., который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у Москаленко В.Ю. судом не установлено.

При назначении Москаленко В.Ю. наказания суд применяет закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 за № 26-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Москаленко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на *** год.

Установить Москаленко В.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Н. Тагила Свердловской области, в период с *** до *** не уходить из дома, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Москаленко В.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: