Уткина Вероника Андреевна

Дело № 2-1744/2024

УИД 44RS0001-01-2024-001288-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Костромы в интересах Соммер Людмилы Вячеславовны, Уткиной Вероники Андреевны к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах Соммер Л.В., Уткиной В.А. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе надзорных мероприятий по обращениям материальных истцов установлено, что последние проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей горячего водоснабжения является МУП г. Костромы «Городские сети», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО «УК «Костромской дом». Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения причинило материальным истцам нравственные страдания, переживания, что является основанием для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «УК «Костромской дом» в пользу Соммер Л.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закон...

...а Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно ... руб., в пользу Уткиной В.А. компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб., а всего надлежит взыскать с ответчиков солидарно ... руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «ТГК-2».

Ранее в судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Солдатова Д.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Соммер Л.В. и Уткина В.А. в судебном заседании не участвуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Фролов Д.М. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Костромской дом». МУП г. Костромы «Городские сети» является поставщиком тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в многоквартирный дом. Решением общего собрания собственников помещений от <дата> принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. За предоставление коммунальной услуги «горячее водоснабжение» внутри дома обязанность лежит на ООО «УК «Костромской дом». Кроме того, ООО «УК «Костромской дом» является исполнителем услуги «горячее водоснабжение на СОИ» и производит начисление платы за данную услугу. Между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ЕИРКЦ» заключен агентский договор № от <дата>. С <дата> по <дата> тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению №-д от <дата> ПАО «ТГК-2». В рамках концессионного соглашения на ПАО «ТГК №» была возложена обязанность поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-4527/2022 от 08.02.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились концессионное соглашение №-д от <дата> считать расторгнутым с <дата>. Предприятие считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и несоизмеримым с характером и тяжестью причиненных им страданий. Кроме того, истцы в адрес ответчиков с претензией о возмещении компенсации морального вреда в досудебном порядке не обращались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется.

Ответчик ООО «УК «Костромской дом» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве указал, что решением общего собрания собственников помещений от <дата> принято решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. МУП г. Костромы «Городские сети» является исполнителем услуги, ООО «УК «Костромской дом» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебном заседании не участвует, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения на исковое заявления и ходатайства в суд не поступали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

В соответствии с п.3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил № 889, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил № 889).

Как следует из материалов дела, истец Соммер Л.В. проживает по адресу: <адрес> <дата>, является долевым собственником жилого помещения.

Истец Уткина В.А. проживает по адресу: <адрес> <дата>.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО «УК «Костромской дом» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол № б/н от <дата>) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов с <дата>.

Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г. Костромы «Городские сети».

МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от <дата> №, целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № от <дата>, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г. Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно иску, услуга «горячее водоснабжение» в МКД <адрес> отсутствовала с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г. Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в доме <адрес>.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «УК «Костромской дом» суд не усматривает.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре факта причинения вреда совместными действиями или иных оснований для ответственности ООО «УК «Костромской дом» не установлено.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленную истцом компенсацию в размере ... руб. в пользу Соммер Л.В. и ... руб. в пользу Уткиной В.А. суд находит необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Соммер Л.В. и Уткиной В.А. компенсацию морального вреда по ... руб. каждой.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в отзыве МУП г. Костромы «Городские сети» доводы об отсутствии претензий истцов в адрес ответчика о компенсации морального вреда суд не находит имеющими правовое значение для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не предусмотрен.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу Соммер Л.В. и Уткиной В.А. по ... руб. каждой (... 50%).

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать госпошлину ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Соммер Людмилы Вячеславовны, Уткиной Вероники Андреевны к МУП г. Костромы «Городские сети» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) в пользу Соммер Людмилы Вячеславовны, <дата> года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт 3402 № выдан <дата> ОВД <адрес> КП №) компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с МУП <адрес> «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) в пользу Уткиной Вероники Андреевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3421 № выдан <дата> УМВД России по <адрес> КП №) компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Соммер Людмилы Вячеславовны, Уткиной Вероники Андреевны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-001288-60) по апелляционной жалобе МУП г.Костромы «Городские сети» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2024 года по делу по иску прокурора города Костромы в интересах Соммер Людмилы Вячеславовны, Уткиной Вероники Андреевны к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения помощника прокурора Петрова К.Д., Соммер Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Костромы, действуя в интересах Соммер Л.В. и Уткиной В.А., обратился в суд с иском к МУП г.Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Костромы проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, о защите прав потребителей. В ходе проверки было установлено, что истцы Соммер Л.В. и Уткина В.А. проживают по адресу: <адрес>. В период времени с 18 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года в данном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, является МУП г.Костромы «Городские сети». Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ук...

...азывая на то, что нарушение данные обстоятельства причинили истцам нравственные страдания, прокурор г.Костромы обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Соммер Л.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу Уткиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено ПАО «ТГК № 2».

Оспариваемым решением исковые требования прокурора г.Костромы, действующего в интересах Соммер Людмилы Вячеславовны и Уткиной Вероники Андреевны, были удовлетворены частично. С МУП г.Костромы «Городские сети» взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С МУП г.Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель МУП г.Костромы «Городские сети» Барабошкина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания с МУП г.Костромы «Городские сети» государственной пошлины в размере 600 рублей изменить, взыскав с МУП г.Костромы «Городские сети» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Уткина В.А., представители МУП г.Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом», ПАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы проживает по адресу: <адрес>, Соммер Л.В. в квартире №, Уткина В.А. в квартире №.

Организацией, оказывающей услуги по управлению данным домом, является ООО Управляющая компания «Костромской Дом».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол № б/н от 26.10.2018) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов водоотведения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также вывоз твердых коммунальных отходов с 01 ноября 2018 года.

Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является МУП г.Костромы «Городские сети».

МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г.Костромы от 15.04.2009 № 661, целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г.Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК-2» и МУП г.Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения № 2409 от 01.05.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г. Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 2409 стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно иску, услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по <адрес> отсутствовала с 18 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года.

Поскольку нарушение прав истцов на своевременное и качественное получение услуги «горячее водоснабжение» причинило им нравственные страдания, переживания, невозможность пользования услугой «горячее водоснабжение» с целью удовлетворения своих нужд прокурор г.Костромы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП г.Костромы «Городские сети» и взыскал с МУП г.Костромы «Городские сети» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей в пользу каждого из истцов. Также с МУП г.Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется только в части взысканного судом размера государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

Определяя подлежащий взысканию размер госпошлины, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, посчитал необходимым взыскать с МУП г.Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 600 рублей.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в зависимости от характера заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При отсутствии правовых оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина подлежит оплате плательщиками в равных долях, то есть 300 рублей/2=150 рублей с каждого истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что прокурором предъявлено одно исковое заявление в интересах нескольких истцов, содержащее идентичные требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции неверно, и составит 300 рублей, а не 600 рублей, как указал суд первой инстанции.

В связи с этим абзац пятый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с МУП г.Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2024 года изменить, в связи с чем абзац пятый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать с МУП г.Костромы «Городские сети» (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.