Утляков Павел Олегович

Судья Коржова А.Н. дело № 7-348/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.В. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26 ТМ 095400 от 16 октября 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Утлякова Павла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Слюнько Ю.В. № 26 ТМ 095400 от 16 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 года) указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение К.И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия К.И.В. В...

Показать ещё

... остальной части постановление № 26 ТМ 095400 от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, участник дорожно-транспортного происшествия К.И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что решения вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании представитель К.И.В. по доверенности К.А.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Утляков П.О. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными.

К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения.

Участники дорожно-транспортного происшествия и собственники транспортных средств А.В.В., С.И.В., А.С.В., У.О.П., Л.Д.Н., а также представитель ГКУ СК «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2, статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 12.14 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю Слюнько Ю.В. по месту проведения административного расследования по адресу: г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, д. 41А, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя.Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Кулагина И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26 ТМ 095400 от 16 октября 2023 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Промышленным районным судом города Ставрополя.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Таким образом, жалоба, поданная Кулагиным И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26 ТМ 095400 от 16 октября 2023 года, рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2024 года, состоявшееся в отношении Утлякова П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя на стадию принятия к производству жалобы на постановление должностного лица.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение доводы жалобы относительно незаконности постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю № 26 ТМ 095400 от 16 октября 2023 года, рассмотрению не подлежат.

Содержащиеся в поданной в Ставропольский краевой суд жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Утлякова Павла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утлякова П.О.,

представителя потерпевшего К.И.В. - К.А.А., действующего на основании доверенности № от 23.11. 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу К.И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № <адрес> от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Утлякова П. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от 16.10.2023г, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением К.И.В. подал жалобу, в которой указывает, что с вынесенным постановлением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № <адрес> от 16.10.2023г не сог...

Показать ещё

...ласен по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела в качестве доказательства имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2023г., которая в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получила должной оценки должностным лицом, а также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражена в обжалуемом постановлении. На данной видеозаписи видно, что в момент совершения столкновения транспортное средство Лада X-RАY государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. передвигается прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения и смещения в сторону. Также из данной видеозаписи видно, что транспортное средство Кия Рио государственный регистрационный знак № под управлением Утлякова П.О. сокращает безопасную дистанцию, делает резкое смещение влево, допускает столкновение с автомобилем Лада X-RАY государственный регистрационный знак №, поэтому К.И.В. считает, что его действия, а именно нарушение им пункта 9.7 Правил дорожного движения не могли привести к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако в обжалуемом постановлении не отражена оценка такому доказательству как заключение эксперта № от 21.09.2023г. В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал). Тем самым, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

Согласно тексту обжалуемого постановления должностное лицо ГИБДД указывает на то, что причиной свершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение К.И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, то есть должностное лицо, дает оценку действиям, а также указывает на виновность К.И.В., в отношении которого в данном случае производство по делу не ведется, тем самым должностное лицо выходит за пределы доказывания, обозначенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем К.И.В. полагает, что виновником ДТП является водитель Утляков П.О., который нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением К.И.В., при этом К.И.В. не отрицает факт нарушения им пункта 9.7 указанных Правил, так как по ходу движения транспортного средства К.И.В. с левой стороны в нарушение требований дорожного знака 3.27 были припаркованы транспортные средства, которые мешали передвижению по левой полосе без частичного выезда на среднюю полосу. При этом автомобиль К.И.В. двигался несколько впереди относительно автомобиля Утлякова П.О., что указывает на то, что водитель Утляков П.О. видел движущийся с нарушением требований Правил дорожного движения автомобиль, подавал ему звуковой сигнал. При этом водитель Утляков П.О., видя опасность для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки движения, а продолжил движение прямо, сокращаю безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указаны размеры полос для движения: правая полоса 3,2м, средняя полоса 3,3м и левая полоса 3,2м. Также согласно схеме, указано место столкновения (со слов водителя Утлякова П.О.), расположенное в 6,1м от правого края проезжей части дороги. Путем вычисления, можно определить ширину средней полосы, не занятую автомобилем Лада под управлением К.И.В. и находящуюся в распоряжении водителя Утлякова П.О. для движения. Данная ширина составляет 2,9м (6,1м (расстояние от правого края проезжей части до места столкновения) - 3,2м (ширина правой полосы)). Согласно открытым источникам, ширина автомобиля Кия Рио составляет 1,74 м.. Ширина средней полосы, оставшаяся для движения автомобиля Кия Рио, под управлением водителя Утлякова П.О., при частичном заезде автомобиля Лада под управлением К.И.В. составляет 2,9 м., что на 1,16 м. (2,9 - 1,74) больше фактической ширины автомобиля Кия Рио. Это указывает на то, что при осуществлении прямолинейного движения, без выполнения создающих опасность маневров, у водителей указанных транспортных средств имелась возможность дальнейшего движения с соблюдением безопасного бокового интервала, предусмотренного пунктом 9.10 Правил дорожного движения. Также, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи видно, что на дорожном полотне отсутствовали какие-либо дефекты, способствовавшие водителю автомобиля Кия Рио - Утлякову П.О. выполнить резкое смещение влево. Таким образом, К.И.В. считает, что маневр резкого смещения влево, выполненный водителем Утляковым П.О., ничем не обоснован и именно это действие Утлякова П.О. привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Также в своей жалобе К.И.В. указал, что при проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД были опрошены свидетели Л., А. и Ч. В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные объяснения не получили никакой оценки в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения всех обстоятельств по делу не произведено никаких действий по установлению и опросу свидетеля, указанного в объяснении Утлякова П.О., который передвигался в автомобиле Кия Рио в качестве пассажира.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, то исключить из постановления № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении № оценку действий К.И.В., а также указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К.И.В. требований пунктов 1.3,1.5 и 9.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель К.И.В.-К.А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обратив внимание, что транспортные средства Утлякова П.О. и К.И.В. двигались прямолинейно, транспортное средство К.И.В. чуть впереди. Хоть К.И.А. и двигался с нарушением пункта 9.7 Правил дорожного движения, но траекторию движения не менял, имел преимущество в движении. Утляков П.О., выполняя маневр смещения влево, не выполнил требования пункта 8.1 указанных Правил, не убедился в безопасности маневра, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Утляков П.О. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает данные им объяснения в рамках материала об административном правонарушении, он двигался по своей полосе, автомобиль К.И.В. занимал одновременно крайнюю левую и среднюю полосы. В рамках своей полосы он сместился немного влево, в связи с чем, пояснить не может, произошло столкновение транспортных средств. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заявитель К.И.В., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю должностное лицо № 1, другие участники ДТП и собственники транспортных средств - А.В.В., С.И.В., А.С.В., Утляков О.П., Л.Д.Н., а также представитель ГКУ СК «Управление капитального строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями статей 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023г. примерно в 14 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада X-RАY регистрационный знак № под управлением К.И.В., Кия Рио регистрационный знак №, под управлением водителя Утляков П.О., Кия SK 3, регистрационный знак №, водитель С.И.В., Кия Рио государственный регистрационный знак № водитель А.В.В. и Ниссан, регистрационный знак №, водитель не установлен (собственник Л.Д.Н.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18.08. 2023г. ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 2 вынесены определения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей Утлякова П.О. и К.И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители Утляков П.О., К.И.В., А.В.В. и С.И.В., а также свидетели Ч., А. и Л.Е.В., исследованы представленная К.И.В. видеозапись, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 21.09. 2023г.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 было вынесено постановление № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, т.е необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что на 18.08. 2023г. проезжая часть <адрес> шириной 9,9м, предназначена для движения в одном направлении, имеет три полосы, крайняя левая - шириной 3,2м, средняя - шириной 3,3м и крайняя правая – шириной 3,2 м, прямая в плане, горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, без дефектов, сухая. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.( п.1.2 ПДД РФ)

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы.

Водитель К.И.В., управлявший транспортным средством Лада X-RАY регистрационный знак № осуществлял движение по прерывистой линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 без намерения совершить маневр перестроения, при этом левая сторона кузова его транспортного средства располагалась в крайней левой полосе, а правая сторона кузова была расположена в среднем ряду.

Водитель Утляков П.О., управлявший транспортным средством Кия Рио регистрационный знак №, двигался в среднем ряду по проезжей части <адрес>, непосредственно перед контактом с автомобилем Лада X-RAY, выполнил резкое смещение влево, в пределах своего ряда движения.

Произошло столкновение транспортных средств Лада X-RАY регистрационный знак № под управлением К.И.В., Кия Рио регистрационный знак №, под управлением водителя Утляков П.О., Кия SK 3 регистрационный знак №, водитель С.И.В., Кия Рио государственный регистрационный знак № водитель А.В.В. и Ниссан регистрационный знак №, водитель не установлен (собственник Л.Д.Н.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными, как инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 при принятии им обжалуемого постановления, так и судом при рассмотрении жалобы заявителя, а именно:

- объяснениями К.И.В., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении него также, как и в отношении водителя Утлякова П.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которым 18.08. 2023 г. он управлял технически исправным автомобилем Лада X-RAY регистрационный знак №, с пассажирами в количестве 3 человек. Двигался по <адрес>, сначала в среднем ряду, потом в крайнем левом с допустимой скоростью не более 55 км/ч. Начиная от светофора, его начал преследовать автомобиль Кия Рио регистрационный знак № синего цвета, водитель которого стал совершать опасные маневры, то приближаясь к нему очень близко, то отставая и в районе <адрес>, совершил столкновение с его автомобилем левым углом бампера и колесом, следы которых остались на его автомобиле. От удара его автомобиль занесло и развернуло, после чего было столкновение еще с тремя автомобилями, с последующими повреждениями.

- материалом видеофиксации, из которого следует, как транспортное средство Лада X-RАY государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. передвигается прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения, занимая частично крайнюю левую и среднюю полосы проезжей части. Транспортное средство Кия Рио регистрационный знак № под управлением Утлякова П.О. двигается в среднем ряду по проезжей части <адрес>, резко смещается влево в пределах своего ряда движения, происходит столкновение транспортных средств.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 18.08. 2023г.

- объяснениями Утлякова П.О., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 18.08. 2023 г в 14 час. 30 мин он, управляя технически исправным автомобилем Кия Рио регистрационный знак № без груза с одним пассажиром, находящимся на заднем правом пассажирском месте, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч. На проезжей части количество полос было 3, разметка прерывистая линия. В районе <адрес> двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль Лада X-RAY регистрационный знак №, который начал перестраиваться в средний ряд, где двигался он, тем самым вытеснил его в крайний правый ряд. На звуковой сигнал водитель не реагировал. Затем в районе <адрес>, автомобиль Лада X-RAY перестроился в крайний левый ряд, а он вернулся в средний ряд. После чего, поравнявшись, автомобиль Лада X-RAY регистрационный знак <адрес> занял часть среднего ряда, произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль Лада X-RАY развернуло и по инерции произошло столкновение с припаркованными автомобилями Кия SK3, регистрационный знак <адрес>, Кия Рио государственный регистрационный знак № и Ниссан регистрационный знак №.

-схемой происшествия от 18.08. 2023г., отражающей место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной, как К.И.В., так и Утляковым П.О.

-объяснениями С.И.В., данными после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г. в 11 час 40 мин. она припарковала автомобиль Кия SK 3 государственный регистрационный знак № на парковке, напротив здания по адресу: <адрес>, по разметке по всем правилам, «свисающих» частей автомобиля на проезжую часть не было. В 14 час. 15 мин. они с А.В.В. подъехали на туже парковку на автомобиле Кия Рио государственный регистрационный знак №, который оставили рядом с ее припаркованным автомобилем. Вернувшись в 14 час. 50 мин, они обнаружили дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Лада X-RAY государственный регистрационный знак № белого цвета. В результате ДТП ее автомобилю нанесены значительные повреждения задней левой боковой части.

- объяснениями А.В.В., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г в 14 час. 15 мин. он припарковал автомобиль Кия Рио государственный регистрационный знак №. Парковка находится напротив здания по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал по разметке. От крайней точки автомобиля до края проезжей части 30-40 см. В 14 час. 50 мин. вернувшись к автомобилю вместе со С.И.В., он обнаружил значительные повреждения задней части, которые возникли вследствие удара автомобиля Лада X-RAY регистрационный знак № белого цвета.

-объяснениями свидетеля Ч., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле Лада X-RAY регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Справа от них двигался автомобиль синего цвета, который опасно сократил боковой интервал, произошло столкновение транспортных средств.

-объяснениями свидетеля А., свидетеля Л.Е.В., которые аналогичны объяснениям свидетеля Ч. и отобраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 21.09. 2023г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля Кия Рио Утлякова П.О. не усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 ПДД РФ.

Указанное доказательство принимается судом, не смотря на то, что по тексту указанного заключения, в том числе его выводах, имеется описка в фамилии Утляков П.О. –Утляров П.О., поскольку очевидно, что она является технической.

Исходя из изложенного суд приходит к следующему выводу.

Поскольку водитель транспортного средства Лада X-RAY государственный регистрационный знак № К.И.В. осуществлял движение по линии дорожной горизонтальной разметки 1.5, находясь одновременно частично в крайней левой и средней полосах, не выполняя при этом маневр перестроения, что являлось нарушением организации движения на данном участке дороги, то преимущественным правом движения не обладал. Соответственно у водителя Утлякова П.О., управлявшего транспортным средством Кия Рио государственный регистрационный знак №, не возникало обязанности уступать дорогу (не создавать помех) транспортному средству К.И.В. Маневры, осуществляемые внутри одной полосы, перестроением не являются, сведений о том, что водитель Утляков П.О. в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается на данном участке дороги, в деле не содержится.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях Утлякова П.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К.И.В. о том, что доказательства по делу при вынесении постановления № № от 16.10.2023г. в отношении Утлякова П.О. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы К.И.В. судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 об отсутствии в действиях Утлякова П.О. состава административного, правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о не проведении должностным лицом ГИБДД по делу видеотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления, так как в материалах дела отсутствуют заявленные К.И.В. или его представителем ходатайства о ее назначении, оформленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исходя из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы заявителя о не установлении свидетеля, указанного в объяснении Утлякова П.О., который передвигался в автомобиле Кия Рио в качестве пассажира, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и принятия решения по нему.

Доводы жалобы К.И.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Утляков П.О., нарушивший пункты 1.5, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с транспортным средством под управлением К.И.В. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, подлежит разрешению в иной судебной процедуре.

Отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться, как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как основания для его привлечения к деликтной ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом требований о возмещении причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утлякова П.О. вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы К.И.В. о том, что в обжалуемом им постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 18.08. 2023г в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении № № от 16.10.2023г. в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение К.И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утлякова П.О. подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К.И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К.И.В. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утлякова П. О., изменить - исключить из него суждение, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К.И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утлякова П. О. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Н. Латынцева

Свернуть

Дело № 12-2/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005412-44

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Ставрополь

(резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2024 года)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, кабинет 6, с участием: представителя потерпевшего Кулагина И.В. – Кибалко А.В. жалобу Кулагина И.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова Павла Олеговича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О., в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, Кулагин И.В. обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращ...

Показать ещё

...ении производства по делу об административном правонарушении, отменить.

В обоснование жалобы по существу указано, что в материалах дела в качестве доказательства имеется видеозапись данного дорожно- транспортного происшествия, которая в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получила должной оценки должностным лицом, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражена в обжалуемом постановлении. На данной видеозаписи видно, что в момент совершения столкновения автомобиль Лада, регистрационный знак № под управлением Кулагина И.В. передвигается прямолинейно без изменения направления движения, без перестроения и смещения в сторону. Также из данной видеозаписи видно, что автомобиль Кия, регистрационный знак Е694НУ 126 под управлением Утлякова П.О. сокращает безопасную дистанцию с автомобилем под управлением Кулагина И.В., а также делает резкое смещение влево и допускает столкновение с автомобилем Лада. Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал). По мнению заявителя жалобы, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела. Также в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражена оценка такому доказательству, как заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Не понятно, по какой причине эксперт пришел к выводу о том, что в действиях Утлякова П.О., выполнившего маневр смещения влево, нет оснований усматривать несоответствие п. 8.1 ПДД РФ. Согласно тексту обжалуемого постановления, должностное лицо ГИБДД указывает на то, что причиной свершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кулагиным И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, то есть должностное лицо дает оценку действиям, а также указывает на виновность лица (Кулагина И.В.), в отношении которого в данном случае производство по делу не ведется, тем самым, по мнению заявителя, должностное лицо выходит за пределы доказывания, обозначенные ст. 26.1 КоАП РФ. Должностное лицо ГИБДД, при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. от ДД.ММ.ГГГГ не имело законного права судить о виновности и давать оценку действиям Кулагина И.В.

В судебном заседании представитель Кулагина И.В. – Кибалко А.А. поддержал доводы жалобы с учетом уточнений, просил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, то исключить из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. оценку действий Кулагина И.В., а также указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кулагиным И.В. требований пунктов 1.3,1.5 и 9.7 ПДД РФ.

В обоснование своей позиции указал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия Кулагин И.В. считает водителя Утлякова П.О., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.Согласно тексту обжалуемого постановления должностное лицо ГИБДД указывает на то, что причиной свершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кулагиным И.В. нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.7 ПДД РФ, то есть должностное лицо, дает оценку действиям, а также указывает на виновность лица Кулагина И.В., в отношении которого в данном случае производство по делу не ведется, тем самым должностное лицо выходит за пределы доказывания, обозначенные ст. 26.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела в качестве доказательства предста видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, которая в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не получила должной оценки должностным лицом, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ это не отражено в обжалуемом постановлении.

На данной видеозаписи видно, что в момент совершения столкновения автомобиль Лада, регистрационный знак № под управлением Кулагина И.В. передвигается прямолинейно без изменения направления движения, без перестроения и смещения в сторону. Также из данной видеозаписи видно, что автомобиль Кия, регистрационный знак № под управлением Утлякова П.О. сокращает безопасную дистанцию с автомобилем Лада под управлением Кулагина И.В., а также делает резкое смещение влево и допускает столкновение с автомобилем Лада. Поэтому Кулагин И.В. считает, что его действия, а именно нарушение им п. 9.7 ПДД РФ не могли привести к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал).

По мнению заявителя, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

Также в обжалуемом постановлении в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражена оценка такому доказательству как заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указаны размеры полос для движения: правая полоса 3,2 метра, средняя полоса 3,3 метра и левая полоса 3,2 метра. Также согласно схеме, указано место столкновения (со слов водителя Утлякова П.О.), расположенное в 6,1 метра от правого края проезжей части дороги. Путем вычисления, можно определить ширину средней полосы, не занятую автомобилем Лада под управлением Кулагина И.В. и находящуюся в распоряжении водителя Утлякова П.О. для движения. Данная ширина составляет 2,9 метра (6,1 метра (расстояние от правого края проезжей части до места столкновения) – 3,2 метра (ширина правой полосы)). Согласно открытым источникам, ширина автомобиля Кия Рио составляет 1,74 метра. Ширина средней полосы, оставшаяся для движения автомобиля Кия Рио, под управлением водителя Утлякова П.О. при частичном заезде автомобиля Лада под управлением Кулагина И.В. составляет 2,9 метра, что на 1,16 метра (2,9 – 1,74) больше фактической ширины автомобиля Кия Рио. Это указывает на то, что при осуществлении прямолинейного движения, без выполнения создающих опасность маневров, у водителей указанных транспортных средств имелась возможность дальнейшего движения с соблюдением безопасного бокового интервала, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ.

Также, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи видно, что на дорожном полотне отсутствовали какие-либо дефекты, способствовавшие водителю автомобиля Кия Рио - Утлякову П.О. выполнить резкое смещение влево. Таким образом, Кулагин И.В. считает, что маневр резкого смещения влево, выполненный водителем Утляковым П.О. ни чем не обоснован и именно это действие Утлякова П.О. привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того по мнению заявителя, Утляков П.О. видел, что несколько впереди него движется автомобиль Лада с нарушением требований п. 9.7 ПДЦ РФ, то есть создает опасность для его движения. Не смотря на это, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, Утляков П.О. продолжает движение прямо, не снижая скорость, сокращая безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до автомобиля Лада под управлением водителя Кулагина И.В., и при этом, подавая звуковые сигналы водителю автомобиля Лада, что указывает на явное нарушение им п. 10.1 ПДЦ РФ.

Кулагин И.В. считает, что именно указанные действия водителя Утлякова П.О., выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ стали причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Также указал, что при проведении административного расследования, должностным лицом ГИБДД, были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, данные объяснения не получили никакой оценки, а также в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, для выяснения всех обстоятельств по делу не произведено ни каких действий по установлению и опросу свидетеля, указанного в объяснении Утлякова П.О., который передвигался в автомобиле Кия Рио в качестве пассажира.

В судебное заседание заявитель жалобы Кулагин И.В. не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором №, из которого следует, что судебное извещение возвращено отправителю, так как истек срок хранения. Заявлений, ходатайств, не поступило.

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, с учетом надлежащего уведомления заявителя жалобы, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, а также свидетели в судебное заседание, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка не является обязательной и не препятствует рассмотрению жалобы.

Суд, обозрев жалобу, исследовав материалы дела, истребованные из ОБДПС ГИБДД, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку из административного материала по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ с участием Утлякова П.О. и Кулагина И.В. следует, что копия оспариваемого постановления получена Кулагиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное выше постановление инспектора ГИБДД направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте и описью отдела почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу по существу, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, в районе <адрес> на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Лада X-Ray, регистрационный знак №, водитель Кулагин И.В., автомобиля Кия Рио, регистрационный знак №, водитель Утляков П.О., автомобиля Кия SK 3, регистрационный знак №, водитель ФИО4 и автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, водитель не установлен (собственник ФИО5). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия определениями от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителей Утлякова П.О. и Кулагина И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители Утляков П.О., Кулагин И.В., ФИО7 и ФИО4, а также свидетели ФИО6, ФИО2 и ФИО1 Помимо этого водителем Кулагиным И.В., была представлена видеозапись происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках административного расследования.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Лада X-RAY» Кулагин И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.7 ПДД РФ. В дорожно-транспортной ситуации, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Кия Рио» Утляков П.О. должен был действовать в соответствии в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, связанной с фактом столкновения с автомобилем «Лада X-RAY», в действиях водителя автомобиля «Кия Рио» Утялкова П.О. несоответствий требованию п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ усматривать нет оснований. С технической (методической) точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя «Лада X-RAY» Кулагина И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В., производство по административному делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании добытых в ходе проведения административного расследования доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, правильность его выводов сомнений не вызывает, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться, как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях указанного ДТП, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Утлякова П.О. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении Кулагиным И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Утляков П.О. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению, путем исключения указания на нарушение Кулагиным И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужили его действия.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно, возможность правовой оценки действий указанных лиц в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесен оспариваемый акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, подлежит разрешению в иной судебной процедуре.

Ссылка жалобы на то, что по делу не была назначена видеотехнической экспертиза, не может служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц, так как в материалах дела отсутствует заявленные Кулагиным И.В. ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. При этом согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности либо невиновности в нарушении абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении Утляковым П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кулагина И.В. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение Кулагиным И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужили действия Кулагина И.В..

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья А.Н. Коржова

Свернуть