Уточкин Роман Евгеньевич

Дело № 2-1074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Гонтарь С.В., с участием истца Уточкина Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкина Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Уточкин Р.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором с учетом изменения требований просит взыскать с ООО «Крымградо» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 712,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 63,81 кв.м., находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> строителей в <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 4 139 290 рублей. Согласно п. 2.4 Договора предварительный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заклю...

...чалось. В связи с этим истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Поскольку ответа истец не получил, он обратился в суд с данным иском.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уточкиным Романом Евгеньевичем и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 63,81 кв.м, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> строителей в <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 4 139 290 рублей.

Согласно п.2.4 Договора предварительный срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.5 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами не заключалось.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Исходя из приведенных правовых норм, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора: строительство жилого помещения, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 488 712,17 рублей. Ответчик не оспаривал правильность расчета. Суд также находит расчет правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №470 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности начисления неустойки (штрафа, пени, процентов), а именно в период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу явилось следствием незаконного отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя во вводе объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Севастополя от 14.03.2022 по делу № А84-111/22, в соответствии с которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в воде в эксплуатацию.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ООО «Крымградо» обязательств по договору долевого участия, небольшой период просрочки, решение Арбитражного суда Севастополя от 14.03.2022 по делу №А84-111/22, в соответствии с которым удовлетворено заявление о признании незаконным отказа в воде в эксплуатацию, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №470, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 125 000 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств ответчиком установлен, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. При этом суд исходит из того, что просрочка исполнения ответчика составляет 6 месяцев, и может расцениваться как незначительная.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в порядке Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 65 000 рублей. (125 000 рублей (сумма неустойки) + 5000 рублей (моральный вред) =130 000 рублей / 2 (50% от взысканной суммы) = 65 000 рублей.

С учетом снижения размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования, вытекающие из Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №470 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая указанные представителем ответчика обстоятельства, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №470, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Уточкина Романа Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в доход бюджета города Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.А. Байметов

Решение в окончательной форме составлено 23 мая 2022 года.

Дело № 33-6733/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2019 года о возвращении заявления Товарищества собственников жилья «Бриз» по иску к Васильковой Л. В., Кривенко А. В., Кузиной О. Ф., Мазур О. Н., Матрененскому А. А., Уточкину Р. Е., Циклаури В. А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Бриз» обратилось в суд с иском к Васильковой Л.В., Кривенко А.В., Кузиной О.Ф., Мазур О.Н., Матрененскому А.А., Уточкину Р.Е., Циклаури В.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2019 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ТСЖ «Бриз» отказано, со ссылкой на отсутствие достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2019 г. исковое заявление ТСЖ «Бриз» отставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ, в виду отсутствия в заявлении ...

...сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков и чем это подтверждается, а также не предоставления копии документов для ответчиков и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Устраняя указанные в определении судьи недостатки 09.07.2019 г. ТСЖ «Бриз» представило заявление с уточнениями, дополнительные документы, в том числе справки из налогового органа о счетах и из банка об остатке средств на счете - 5 235,45 руб..

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.07.2019 г. исковое заявление ТСЖ «Бриз» возвращено в связи с неисполнением указаний судьи в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Бриз» просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное, полагая, что истцом устранены все недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в том числе предоставлены справки из налогового органа о счетах и из банка об остатке денежных средств на счете. Полагает, что судья должен был до рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставить заявление без движения и рассмотреть данное ходатайство после получения необходимых документов.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.ст.132, 136 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.90 ГПК РФ, ст.64 НК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В соответствии со ст.ст.333.20, 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. Критерием предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суды является имущественное положение плательщика. При этом в силу ст.56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду предоставить такую отсрочку, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Оценив представленные заявителем документы, судья обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Справка об остатке на счете на одну конкретную дату (15.06.2019 г.) с достаточной степенью достоверности финансовое положение заявителя не характеризует. Документы, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, также не представлено. Кроме того, как следует из представленных документов повторно после отказа в предоставлении отсрочки и оставления заявления без движения ходатайство о предоставлении отсрочки ТСЖ «Бриз» не заявлялось.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, однако выводов судьи не опровергают и основанием для отмены судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2019 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

Ю.В. Моргунов

Судья Байметов А.А. Дело № 2-1074/2022

(первая инстанция)

№ 33-2353/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Уточкина Р. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уточкина Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2022 года истец Уточкин Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Крымградо», увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334178,68 рублей, неустойку в размере 5519,05 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, но на период действия ключевой ставки Банка России в размере 20%, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № общей площадью 63,81 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта до...

...левого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект строительства в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства объект не передан.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года исковые требования Уточкина Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Уточкина Р. Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в доход бюджета города Севастополя госпошлина в размере 300 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Уточкиным Р.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 488712,17 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Ссылается на необоснованное применение районным судом положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие правовых оснований, суд не указал, как заявленный истцом размер неустойки, может привести к получению необоснованной выгоды. Советующий расчет необоснованной выгоды ответчиком предоставлен не был, судом не произведен. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены возражения истца об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, не указал каким образом решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ввода в эксплуатации многоквартирного дома повлияло на способность ответчика исполнять свои обязанности по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал неустойку, исчисляемую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за данный период составляет 181714,83 рублей. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 125000 рублей, что ниже размера, рассчитанного за период, который признал ответчик. Размер неустойки произведен судом произвольно и не подтвержден соответствующим расчетом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки и уважительности таких причин суду апелляционной инстанции не сообщили. В апелляционной жалобе истец Уточкин Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЫМГРАДО» (застройщик) и Уточкиным Р. Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ.

В соответствии с разделом 1 договора, в договоре используются следующие основные понятия: застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМГРАДО», имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства Участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта <данные изъяты>», на основании полученного в установленном порядке разрешения на выполнение строительных работ № IУ 114332110171 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины (п. 1.1.1 договора). Многоквартирный дом - № этажный многоквартирный дом, создаваемый на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый помер № (п. 1.1.4 договора).

Право собственности на объект долевого строительства возникает у участника с момента государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1.8 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: а) Корпус -1, б) № квартиры – 178, в) этаж – 15, г) проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 63,81 кв.м, д) площадь лоджии и балкона, с учетом понижающих коэффициентов - 0,72 кв.м, е) жилая площадь - 29,41 кв.м, ж) количество жилых комнат – 2.

Квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.3 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, зависящих от застройщика.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником по настоящему договору составляет сумму рублях 4139290,00 рублей.

Сумма в размере 85 % от цены договора направляется на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, которая подлежит использованию застройщиком только в целях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ. Сумма в размере 15 % от цены договора является оплатой услуг застройщика, которая расходуется застройщиком по своему усмотрению.

Цена настоящего договора является фиксированной и не подлежит пересмотру (п. 3.2 договора).

Участник осуществляет 100% оплату цены настоящего договора в российских рублях в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.3 договора).

Застройщик обязался: самостоятельно своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.1 договора); обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по настоящему договору, не отнесенных к нормативным актам, сдать в эксплуатацию объект в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. В случае, если строительство не может быть завершено в установленный п. 2.4 настоящего договора срок, застройщик направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора (п. 4.1.2 договора); направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства (п. 4.1.6 договора); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 договора, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 4.1.7 договора); по истечении десяти рабочих дней после истечения срока, предусмотренного п. 2.5. настоящего договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику) - составить односторонний акт приема-передачи квартиры в случае одновременного наступления следующих событий: уклонение участника от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) (п. 4.1.8 договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.4.1.7 выдать участнику комплект ключей от квартиры (п. 4.1.10 договора).

Участник обязался принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от застройщика сообщения (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условии настоящего договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Стороны освобождаются от ответственности, определенной настоящим договором и действующим законодательством за полное или частичное невыполнение настоящего договора, если докажет, что такое нарушение/невыполнение случилось вследствие действия форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются случай, непреодолимая сила, а также все другие обстоятельства, которые не могут быть предусмотрены, предотвращены сторонами (стихия, забастовка (страйк), объявленная или необъявленная война, террористический акт, блокада, революция, заговор, массовые беспорядки, акт вандализма, молния, пожар, буря, наводнение, землетрясение, нагромождение снега или гололед, блек-аут, решения органов государственной власти о прекращении права на земельный участок, об изменении статуса земельного участка и т.д.) (п. 8.1 договора).

Наступление непреодолимых обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом, определенным действующим законодательством (п. 8.2 договора).

Сторона, которая имеет намерение ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, обязана неотложно сообщить другой стороне о существовании форс-мажорных обстоятельств и их влияние на выполнения договора (п. 8.3 договора).

Если форс-мажорные обстоятельства и/или их последствия временно препятствуют выполнению настоящего договора, то выполнение настоящего договора останавливается на срок действия форс-мажорных обстоятельств и/или их последствий (п. 8.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Уточкин Р.Е. произвел оплату за квартиру № по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139290,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уточкин Р.Е. направил ООО «КРЫМГРАДО» претензию об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крымградо» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»), выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Крымградо» удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» путем возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»).

Указанным решением установлено, что на основании ранее выданного и действующего (не отмененного) разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» осуществило строительство проектируемого объекта - 3-х корпусов многоквартирных домов и ДД.ММ.ГГГГ получило соответствующее Заключение «о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее ЗОС).

ООО «Крымградо» обратился через МФЦ (<адрес>) за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а именно на объект: <данные изъяты>» (далее Разрешение на ввод) (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки». К указанному заявлению были приложены исходно-разрешительные документы, выданные до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» получен отказ в предоставлении услуги по выдаче Разрешения на ввод ввиду того, что, по мнению Департамента, Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № установлено исключительное условие, при котором правила, утвержденные данным Постановлением, не применяются. Одновременно с этим, исключения, предусмотренные в п. 2 вышеуказанного Постановления, не применяются, если на основании разрешительных, декларативных и уведомительных документов, указанных в пункте 1, осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства на территориях, которые в соответствии с градостроительной документацией, относятся к зонам зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.) лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, специальных зеленых насаждений города Севастополя.

Арбитражным судом города Севастополя установлено, что решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано ООО «Крымградо» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и Уточкиным Р.Е. подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что объект долевого строительства в установленные договором сроки участнику долевого строительства Уточкину Р.Е. не передан. ООО «Крымградо» предпринимало активные действия, направленные на ввод в эксплуатацию жилого дома с целью передачи объекта долевого строительства Уточкину Р.Е., нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с декабря 2021 года связано с незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 65000 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Крымградо» условий договора о передаче объекта долевого строительства истцу, не имелось. Однако, довод истца о принятии судом решения о взыскании неустойки в меньшем размере, чем признал представитель ответчика, подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика в письменных возражениям выражена правовая позиция о признании вины ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства только в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не размер неустойки, заявленный истцом за указанный период. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки, включая указанный период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в соответствии с условиями договора и вышеуказанным норм материального права 179 148 рублей 47 копеек.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о наличии виновных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» получило соответствующее заключение о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее ЗОС), в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности в отсутствие его вины и по независящим от него причинам передать истцу объект строительства – квартиру вследствие незаконного отказа ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче ООО «Крымградо» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>, что установлено судебным актом арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительного отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает длительность нарушения имущественных прав истца по вине ответчика – 2 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), всю совокупность обстоятельств, препятствующих передачи объекта строительства, степень недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по договору участи в долевом строительстве, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого объект долевого строительства не был передан истцу в отсутствие вины ООО «Крымградо».

Данные обстоятельства имели место в связи с неправомерным отказом компетентного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, наличие которого являлось необходимым условием для передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 125000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос определения конкретного размера неустойки, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, период просрочки как по вине ООО «Крымградо», так и в отсутствие таковой, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Уточкина Р. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

М.А.Донскова