Уточкина Елена Евгеньевна

Дело № 2-3659/2024

УИД 21RS0023-01-2024-007169-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Волкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уточкиной ФИО8 к Жирову ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Уточкина ФИО10 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от дата, обратилась в суд с исковым заявлением к Жирову ФИО11 о признании Жирова ФИО12 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, адрес. 1, адрес.

Истец Уточкина Е.Е. и ее представитель Рябова Т.А. в судебное заседание не явились.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление представителя истца Уточкиной Е.Е. – Рябовой Т.А. об отказе истца от иска к Жирову В.М. и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Жиров В.М. и Либек Е.В., являвшаяся законным представителем Жирова В.М. до достижения им дата совершеннолетнего возраста, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие представителя не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Прокурор, третьи лица отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Чебоксары, Жиров ...

...М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и иных участников.

Рассмотрев исковые требования, заявление представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец Уточкина Е.Е. на основании договора купли-продажи от дата является собственником объекта недвижимости, являющегося жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: Чувашская республика, адрес; право собственности зарегистрировано дата.

Ответчик Жиров В.М. с дата состоял на регистрационном учете по адресу: Чувашская Республика, адрес, на дату заключения договора купли-продажи являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетнего возраста дата, т.е. после подачи к нему иска.

Отказ от иска заявлен представителем истца Уточкиной Е.Е. – Рябовой Т.А., уполномоченной доверенностью от дата действовать от имени истца с наделением правом полного либо частичного отказа от исковых требований. Содержание заявления указывает на осведомленность представителя истца о предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствиях принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Отказ от иска по данной категории дел не исключается.

Настоящий отказ является свободным волеизъявлением истца, выраженного через представителя, является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц. Истцу известны, разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, что следует из содержания заявления.

Учитывая, что отказ от заявленных требований совершен добровольно, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ истца Уточкиной Е.Е. в лице представителя Рябовой Т.А. от исковых требований к ответчику Жирову В.М. о прекращении его права пользования жилым помещением.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд исходит из следующего.

При обращении с исковым заявлением истцом в лице представителя оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (время 15:20:42 МСК), идентификатор платежа (СУИП): -----

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска истцу следует возвратить 210 руб. 00 коп., что составляет 70 процентов от уплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Уточкиной ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- дата) в лице представителя Рябовой ФИО14, действующей на основании доверенности от дата, от исковых требований к Жирову ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата) о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Уточкиной ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата) к Жирову ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата) о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, адрес – прекратить.

Возвратить Уточкиной ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации ----- выдан дата) из бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении заявления без рассмотрения)

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

у с т а н о в и л:

Данное гражданское дело было назначено к рассмотрению на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам не явились. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Одновременно суд разъясняет сторонам положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Мальчугин

Дело № 2-111/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н., при секретаре Крыловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкиной Елены Евгеньевны к Уткиной Александре Андреевне о понуждении к переносу забора, по встречному иску Уткиной Александры Андреевны к Уточкиной Елене Евгеньевне о сносе строения,

установил:

Уточкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Уткиной А.А. о понуждении к переносу забора домовладения <адрес> в соответствии с границами земельного участка. Уткина А.А. обратилась в суд со встречным иском к Уточкиной Е.Е. о сносе возведенного ею на участке <адрес> строения.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду мировое соглашение, по которому стороны отказываются от исков.Стороны в полном объеме отказываются от претензий по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, где расположены домовладения № и № по <адрес>, признавая единственно верным смежные границы, утвержденные Мариинско-Посадским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике в 2003 году по землеустроительному делу №3.1.7.14.Z8Z. Стороны договорились о переносе смежного забора в соответствии с межевыми знаками, указанными в схеме выноса на местности межевых знаков между домовладениями № и № по <адрес>, установленными независимой экспертной организацией ООО «Земля» (г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.10) от 13 апреля 2011 ...

...года.

На основании ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, стороны вправе заключить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Уточкиной Елены Евгеньевны к Уткиной Александре Андреевне о понуждении к переносу забора, по встречному иску Уткиной Александры Андреевны к Уточкиной Елене Евгеньевне о сносе строения, согласно которому стороны отказываются от исков. Стороны в полном объеме отказываются от претензий по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и №, где расположены домовладения № и № по <адрес>, признавая единственно верным смежные границы, утвержденные Мариинско-Посадским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике в 2003 году по землеустроительному делу №3.1.7.14.Z8Z. Стороны договорились о переносе смежного забора в соответствии с межевыми знаками, указанными в схеме выноса на местности межевых знаков между домовладениями № и № по <адрес> <адрес>, установленными независимой экспертной организацией ООО «Земля» (г.Чебоксары, ул.Композиторов Воробьевых, д.10) от 13 апреля 2011 года.

Производство по делу по иску Уточкиной Елены Евгеньевны к Уткиной Александре Андреевне о понуждении к переносу забора, по встречному иску Уткиной Александры Андреевны к Уточкиной Елене Евгеньевне о сносе строения прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Мальчугин

Дело № 21-116/2012

Судья: Макашкин Д.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Уточкиной Е.Е. на решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> № от 22 февраля 2012 года Уточкина Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Уточкина Е.Е. обжаловала указанное постановление в суд.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалобу Уточкиной Е.Е. без удовлетворения.

На указанное решение судьи в Верховный Суд Чувашской Республики в установленные сроки поступила жалоба Уточкиной Е.Е., в которой она просит отменить решение суда, указывая, что ПДД не нарушала и ее вина ничем не доказана. Инспекторам...

...и представлена видеозапись низкого качества, которая не может являться надлежащим доказательством правонарушения. Не установлен и не опрошен пешеход.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес>, Уточкина Е.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле дома <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Уточкиной Е.Е., которая не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в рапорте.

Не доверять последовательным показаниям инспектора ДПС у суда оснований не имелось, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, нарушение Уточкиной Е.Е. требований п. 14.1 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями законодательства, выразившихся в не заполнении граф «свидетели», «потерпевшие», не указании примененного прибора видеофиксации, а также указания недействительных сведений в графе «работающий» не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в силу отсутствия данных пешехода отклоняются.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

Довод о том, что пешеход не собирался переходить дорогу и стоял на обочине, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Уточкиной Е.Е. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> № от 22 февраля 2012 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 марта 2012 года, вынесенные в отношении Уточкиной Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Уточкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Дело №2-38/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-002080-85 изготовлено 9 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием ответчика Никоновой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никоновой Марине Яковлевне, Ивантиеву Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего <дата> г. заёмщика Ивантиева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата>. между заёмщиком Ивантиевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства на карте рассрочки <.....> с лимитом в размере 30000 рублей. По состоянию на <дата>. по кредитному договору возникла задолженность в сумме 82 403 рубля 08 копеек, в том числе 4423 рубля 19 копеек – комиссия за ведение счета, 77837 рублей 30 копеек – просроченная ссудная задолженность и 142 рубля 59 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Наследники имущества и долговых обязательств после его смерти Банку неизвестны. Просит суд взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в разм...

...ере 82 403 рубля 08 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля 09 копеек.

Определениями судьи от 5 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ивантиева А.В. – Никонова М.Я. и Ивантиев М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ООО «Совкомбанк Страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Никонова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие задолженности по кредитному договору, а также наличие страхования кредитного обязательства, за счет которого заявленная задолженность может быть погашена.

Соответчик Ивантиев М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не явился. Как следует из отзыва на иск, направленного в адрес суда его представителем по доверенности Уточкиной Е.Е., исковые требования не признает. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой суммы в рамках страхования жизни Ивантиева А.В. в ООО «Совкомбанк Страхование жизни». Кроме того, ответчиком Ивантиевым М.А. погашена задолженность по кредиту в сумме 41300 рублей, что составляет 1/3 доли от общей задолженности пропорционально принятому им наследству после смерти отца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Никанову М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ивантиевым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства на карте рассрочки <.....> с лимитом в размере 30000 рублей, срок действия карты до <дата>

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия) и Тарифах Банка (индивидуальные условия договора потребительского кредита), при этом, заемщик погашает кредит в размере обязательного платежа, вносимого ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (1.5 Тарифов).

В соответствии с Общими условиями заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки, установленные договором (п. 4.1.2 Общих условий).

Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 5.2 Общих условий).

Общими условиями также предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени согласно Тарифам Банка (пункт 6.1).

Тарифами Банка также предусмотрены комиссии за невыполнение обязательных условий SMS-информирования – 99 рублей, за возникшую несанкционированную задолженность – 36 % годовых, за обслуживание карты с индивидуальным дизайном – 2000/1000 рублей, комиссия сервиса ПАО «Совкомбанк» - 1,1 % от суммы перевода + 50 рублей и за использование заемных денежных средств – 2,9 % от суммы перевода + 290 рублей.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что Ивантиев А.В., начиная с <дата> использовал кредитную карту. Указанное также подтверждается расчетом задолженности, содержащим детальные сведения о производимых заемщиком расходах.

Таким образом, факт заключения кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Ивантиевым А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик Ивантиев А.В. умер <дата> что подтверждается копией актовой записи о смерти <№> от <дата> не исполнив принятые на себя обязательства по возврату суммы долга перед Банком.

В силу требований пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти Ивантиева А.В., принявшими наследство по закону, являются его супруга Никонова М.Я. и сын Ивантиев М.А., которыми были поданы заявления о принятии наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества: <адрес> 1<.....>. Никановой М.Я. выданы свидетельства о праве на наследство на <.....>, Ивантиеву М.А. – на <.....> указанного имущества.

Мать наследодателя Ивантиева В.А. отказалась от наследования по всем основаниям в пользу супруги умершего Никоновой М.Я. Других наследников Ивантиева А.В. не имеется.

Таким образом, ответчики Никонова М.А. и Ивантиев М.А. в пределах установленного законом срока приняли наследство, открывшееся после смерти Ивантиева А.В., обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Поскольку установлено, что ответчики являются наследниками к имуществу Ивантиева А.В., к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных последним заемных обязательств по кредитной карте, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> сумма долга составила 82 403 рубля 08 копеек, в том числе 4423 рубля 19 копеек – комиссия за ведение счета, 77837 рублей 30 копеек – просроченная ссудная задолженность и 142 рубля 59 копеек – неустойка на просроченную ссуда.

Расчет задолженности по кредитной карте, составленный истцом с учетом внесенных заемщиком сумм оплаты, проверен судом, признается арифметически верным, составленным с соблюдением условий договора, ответчиками не оспаривается.

Судом также учтено, что денежные средства в размере 41 300 рублей, внесенные Ивантиевым М.А. <дата> в пользу ПАО «Совкомбанк», учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору, что отражено в выписке по лицевому счету.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчиков Никоновой М.А. и Ивантиева М.А. после смерти Ивантиева М.А. составляет <.....> из них <.....> перешло наследнику Никоновой М.Я. <.....> а <.....> – в собственность Ивантиева М.А. <.....> и превышает размер перешедших к наследникам долговых обязательств по кредитной карте, предъявленных истцом к взысканию.

Кроме того, умершему на день смерти принадлежали <.....> <.....> <.....> <.....>

Требования Банка о взыскании задолженности по кредиту с наследников солидарно подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, к Никановой М.Я. в сумме <.....>, к Ивантиеву М.А. в сумме <.....>.

При этом, суд учитывает, что размер стоимости наследуемого имущества позволяет наследникам отвечать по обязательствам наследодателя перед истцом в размере исковых требований в размере 82 403 рубля 08 копеек.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов по кредиту, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками такого ходатайства суду заявлено не было.

Также судом установлено, что на основании заявления на подключение пакета услуг <.....> Ивантиев А.В. выразил согласие быть застрахованным в отношении кредитного обязательства – кредитного договора <.....> от <дата> заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Ивантиевым А.В., о чем в дело представлен информационный сертификат о присоединении к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней <.....> (правопреемник ООО «Совкомбанк Страхование жизни»).

Страхование осуществляется на основании договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 г. № 100711-1/СОВКОМ-КК, заключенного между ООО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (правопредшественник <.....>

Выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти Ивантиева А.В. являются его наследники, срок страхования 120 месяцев. Условиями страхования предусмотрено внесение ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежа».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления выгодоприобретателей на страховую выплату по риску смерть застрахованного лица Ивантиева А.В., наступившее события не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано, что следует из сообщения <.....>

Как усматривается из выписки по лицевому счету договора кредитования последняя уплата комиссии за банковскую услугу «Защита платежа» поступила <.....>

Согласно пункту 6.1 договора №100714-1/СОВКОМ-КК договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования.

В случае неуплаты страхователем очередных страховых взносов в отношении застрахованного лица держателя карты действует льготный период продолжительностью не более 3 месяцев. Действие договора страхования в указанный период в отношении данного застрахованного лица остается в силе. По истечении льготного периода действие договора страхования в отношении данного застрахованного лица держателя карты прекращается. Договор страхования в отношении данного застрахованного лица держателя карты может быть восстановлен на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.6. договора №100714-1/СОВКОМ-КК).

В соответствии с пунктом 6.4 договора №100714-1/СОВКОМ-КК в случае неуплаты страхователем страховой премии в отношении застрахованного лица по истечении льготного периода, установленного пунктом 4.6 договора в порядке и в сроки, установленные пунктом 4.6 договора, действие страховой защиты может быть возобновлено дополнительным соглашением сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к моменту смерти Ивантиева А.В. действие программы страхования жизни заёмщика прекращено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2672 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> которая в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из размера удовлетворенных судом требований (800 + (82403,08-20000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <№> к Никоновой Марине Яковлевне (СНИЛС <№>), Ивантиеву Михаилу Андреевичу (СНИЛС <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никоновой Марины Яковлевны (СНИЛС <№>) и Ивантиева Михаила Андреевича (СНИЛС <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> заключенному с Ивантиевым Андреем Владимировичем, в размере 82 403 рубля 08 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ивантиева Андрея Владимировича.

Взыскать солидарно с Никоновой Марины Яковлевны (СНИЛС <№>) и Ивантиева Михаила Андреевича (СНИЛС <№>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <№>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова