Утов Мурат Заурбекович

Мировой судья Кулеш Е.Ю. Дело №

УИД: 07MS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прохладненского районного суда КБР М.Ж.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – У.М.З., защитника Б.А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина У.М.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о привлечении У.М.З. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ У.М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, У.М.З. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, в частности указывает, что материалы дела помимо протокола об административном правонарушении и схемы места совер...

...шения административного правонарушения, никаких доказательств, фиксирующих совершение правонарушения, не содержат.

В судебном заседании гр. У.М.З. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу. Пояснил, что поставил подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку вёз детей в школу и сильно торопился.

Защитник Б.А.А. просил прекратить производство по делу, указав, что материалы дела не содержат никаких доказательств, фиксирующих совершение У.М.З. правонарушения. Указав, что инспектором ДПС должна была производиться видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения. Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе события административного правонарушения, в протоколе отражены правильно. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что У.М.З. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на автодороге Прохладный-Эльбрус 7 км, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для установления факта нарушения У.М.З. Правил дорожного движения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения У.М.З. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги, предоставленной МО МВД «Прохладненский» на запрос суда.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности У.М.З. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи, указывающие на пересечение сплошной линии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в совокупности собранные по делу доказательства (протокол №, схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) не ставят под сомнение наличие в действиях У.М.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей было назначено У.М.З. наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина У.М.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.М.З. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья Ж.Г.М.