Утов Вячеслав Евгеньевич

5№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Утова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрирован и проживает по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, паспорт №, официально не трудоустроенного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь у <адрес>, Утов В.Е. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Утову В.Е. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании Утов В.Е. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Утова В.Е., исследовав материалы дела, суд находит установленной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Ко...

...АП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь у <адрес>, Утов В.Е. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, совершил мелкое хулиганство.

Вина Утова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С***И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия Утова В.Е. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Утовым В.Е. правонарушения, данных о его личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с учетом сямягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, будет способствовать достижению целей назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Утова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Административной штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копиерна:

Судья Е.А. Лещукова

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретаре судебного заседания Макуловой С.С., с участием старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Вихаревой Т.В., представителя административного истца - инспектора ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г.Нижний Новгород - Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Нижний Новгород С об установлении дополнительных ограничений Утову В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Нижний Новгород обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений Утову В.Е.: установить дополнительные 3 явки в месяц, то есть установить являться в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Утов В.Е. был поставлен на учет в отдел полиции № УМВД России по г.Нижний Новгород, как лицо, в отношении которого решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями:

явка 1 раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет посещения мест продажи спирт...

...ного в розлив;

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, исключив время пребывания на работе;

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрет выезда за пределы Нижегородской области без уведомления отдела полиции по месту жительства.

Утов В.Е. был поставлен на учет в ОП № УМВД России по г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Утов В.Е. судим приговором <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по постановлению <данные изъяты>. Вышеуказанная судимость Утова В.Е. является непогашенной.

Находясь под административным надзором, Утов В.Е. совершил в течение года 7 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности соответствующими постановлениями. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Утову В.Е. были вынесены предупреждения.

В судебном заседании представитель административного истца Нестерова А.А. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки Утова В.Е. у суда не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление рассмотрено в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Вихарева Т.В. просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" При рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> Утов В.Е. осужден по <данные изъяты>

Согласно справке об освобождении Утова В.Е. №от ДД.ММ.ГГГГ, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по постановлению <данные изъяты>

В соответствии с предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Утов В.Е. был ознакомлен с порядком осуществления административного надзора за ним, а также со своими правами, обязанностями и ответственностью за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, о чем свидетельствуют его подписи.

Судом установлено, что Утов В.Е., находясь под административным надзором, в течение одного года совершил 7 административных правонарушений, против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ - правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Утов В.Е., находясь под административным надзором, совершил в течение одного года семь административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, что с учетом поведения последнего, в целях контроля за поднадзорным Утовым В.Е., является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, ст.ст. 2-5 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление врио начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Нижний Новгород - удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением <данные изъяты> в отношении Утова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следующим административным ограничением:

- являться 4 раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья О.А. Воротникова

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2021 года в 19 час. 20 минут, находясь в общественном месте на улице около дома № 63 по ул. Новая п. Новинки г. Н. Новгорода, Утов В.Е. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Утову В.Е. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Утов В.Е. свою вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, объяснив содеянное состоянием алкогольного опьянения.

Заслушав доводы Утова В.Е., изучив материалы дела, суд находит установленной его вину в совершении адми...

...нистративного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Утова В.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- письменными объяснениями свидетеля, подтверждающего, что Утов В.Е., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Суд квалифицирует действия Утова В.Е. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Утова В.Е. (ранее привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (не трудоустроен), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Утовым В.Е. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей назначения административного наказания, в том числе, поскольку Утов В.Е. ранее привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Обстоятельств, препятствующих назначению Утову В.Е. административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Утова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с 21 часа 20 минут 17 мая 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 29 октября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л. (г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 158), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2021 года в 18 час. 40 минут, находясь в общественном месте на улице около дома № 86 по ул. Новая п. Новинки г. Н. Новгорода, Утов В.Е. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Утову В.Е. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Утов В.Е. свою вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, объяснив содеянное состоянием алкогольного опьянения.

Заслушав доводы Утова В.Е., изучив материалы дела, суд находит установленной его вину в соверш...

...ении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Утова В.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- письменными объяснениями свидетеля, подтверждающего, что Утов В.Е., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Суд квалифицирует действия Утова В.Е. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Утова В.Е. (ранее привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (не трудоустроен), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Утовым В.Е. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей назначения административного наказания, в том числе, поскольку Утов В.Е. ранее привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Обстоятельств, препятствующих назначению Утову В.Е. административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Утова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с 19 часов 00 минут 28 октября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Задков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, с/<адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по нижегородской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 02 марта 2023 года Утов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов.

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе Утов В.Е. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание Утов В.Е. не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принят...

...о решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное, в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 15 февраля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Утов В.Е. не явился в ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>, <адрес>, для регистрации в качестве поднадзорного лица, тем самым допустил нарушение ограничений установленных административным надзором установленные решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 06 сентября 2021 года, без признаков уголовно наказуемого деяния, повторно в течении года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Утова В.Е. в совершении нарушения повторного, в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об изменении судебного постановления в части назначенного Утову В.Е. административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, определено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утова В.Е., оставить без изменения, жалобу Утова В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Задков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород Полудневич Н.А.,

подсудимого Утова В.Е.,

защитника - адвоката Киселевой С.С.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Утова В.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. осужден <данные изъяты>, к лишению свободы сроком .... ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Утов В.Е. освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Утову В.Е. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде явки 1 раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, исключая время нахождения на работе, посещение мест продажи спиртного в розлив (кафе, бары, рестораны, закусочные), посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; выезд за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. встал на учет в ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгор...

...од, поскольку проживал по <адрес>, и был ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Так же был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Утову В.Е. вменены дополнительные административные ограничения, увеличено количество явок в надзирающий орган по месту жительства для регистрации до 4 раз в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о смене места жительства Утов В.Е. стал проживать по <адрес>, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение обязанности поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, установленной п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е., действуя умышленно, без уважительных причин, в нарушение обязанности поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не ставя в известность сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Нижний Новгород самовольно покинул место жительства по указанному адресу, на отметку в органы внутренних дел не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утова В.Е. заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород.

Таким образом, Утов В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора.

(2) ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. осужден <данные изъяты>, к лишению свободы сроком .... ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> Утов В.Е. освобожден условно-досрочно на 1 год 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Утову В.Е. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору <данные изъяты>, с административными ограничениями в виде явки 1 раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, исключая время нахождения на работе, посещение мест продажи спиртного в розлив (кафе, бары, рестораны, закусочные), посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; выезд за пределы Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. встал на учет в ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород, поскольку проживал по <адрес>, и был ознакомлен с графиком явки на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Так же был ознакомлен с административным (временным) ограничением его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011г. №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Утову В.Е. вменены дополнительные административные ограничения, увеличено количество явок в надзирающий орган по месту жительства для регистрации до 4 раз в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. на основании заявления о смене места жительства стал проживать по <адрес>. Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение обязанности поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, установленной п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е., действуя умышленно, без уважительных причин, в нарушение обязанности поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, не ставя в известность сотрудников ОП № Управления МВД России по г. Нижний Новгород самовольно покинул свое место жительства, расположенное по <адрес>, на отметку в органы внутренних дел не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утова В.Е. заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по г.Нижний Новгород. Таким образом, Утов В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от административного надзора.

По ходатайству Утова В.Е. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Утов В.Е. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Утова В.Е. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит доказанной вину Утова В.Е. в совершении обоих преступлений и квалифицирует каждое его деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания Утову В.Е. суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.202), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т.1 л.д.204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.207).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Утов В.Е. выявляет признаки <данные изъяты>

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого с применением научных познаний. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания Утову В.Е. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Утова В.Е., не имеется.

Наличие судимости по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> в отношении Утова В.Е. как лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость по приговору <данные изъяты> за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве установлен административный надзор.

Таким образом, судимость по указанному приговору имела правовое значение для установления над Утовым В.Е. административного надзора, что позволило считать Утова В.Е. субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ означало бы его двойной учет судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, в связи с чем судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений не подлежит.

Судимость по приговору <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, окончательное наказание по которому было назначено с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы также не образует рецидива преступлений, поскольку Утов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден и на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести с учетом положений <данные изъяты> была погашена, поскольку с момента отбытия наказания за преступление средней тяжести, предусмотренное <данные изъяты>, трехгодичный срок погашения судимости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Утову В.Е. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения Утову В.Е. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении Утову В.Е. наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Утова В.Е., который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу уклонялся от явки в суд, в связи с чем к нему применялись меры по принудительному приводу, суд приходит к убеждению, что исправление Утова В.Е. невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому Утову В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Утова В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком ...;

ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком ....

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Утову В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Утову В.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Утову В.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Утовым В.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием представителя ОМВД России по <адрес> Коноваловой Т.В.,

помощника Богородского городского прокурора Семикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> к Утову В.Е. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование указал следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Утов В.Е. официально не трудоустроен. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. <данные изъяты>

Утов В.Е. подпадает под административный надзор в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64 от 06.04.2011, т.к. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Начальник Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области просил установить в отношении Утова В.Е. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ со следующими ограничениями: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; 2) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрещение посещения мест продажи спиртного в розлив; 4) запрещение выезда за преде...

...лы территории обслуживания органа, осуществляющего административный надзор, без его предварительного уведомления; 5) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца Коновалова Т.В. иск по указанным в нем доводам поддержала.

Административный ответчик Утов В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с административным иском согласен. Явка ответчика в судебное заседание обязательной судом не признана.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 2 той же статьи, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

Пунктом 2 части 2 той же статьи предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении:…

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. освобожден условно – досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания <данные изъяты>.

Приговором Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Утов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания <данные изъяты>.

Срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 лет после отбытия наказания (пункт «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, категория преступления – особо тяжкое).

Основанием для обращения административного истца в суд послужило то обстоятельство, что Утов В.Е. был осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Данное обстоятельство, в силу приведенных выше положений Закона, является основанием для установления Утову В.Е. административного надзора.

Требуемые административным истцом для Утова В.Е. ограничения соответствуют перечню, указанному в статье 4 Закона.

При этом, в силу части 2 этой статьи, обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Утова В.Е., суд соглашается с необходимостью предложенных административным истцом ограничений.

Вместе с тем, учитывая характер работы Утова В.Е., суд полагает необходимым запрет на пребывание вне жилого помещения не распространять на подтвержденные документально случаи осуществления поднадзорным лицом трудовой функции по заключенному им трудовому или гражданско-правовому договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области удовлетворить.

Установить в отношении Утова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Утова В.Е. являться в Отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области 1 раз в месяц.

Запретить Утову В.Е. пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, исключая время нахождения на работе; посещение мест продажи спиртного в розлив (кафе, бары, рестораны, закусочные); посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; выезд за пределы Нижегородской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не ранее отбытия Утовым Вячеславом Евгеньевичем наказания по приговору Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Ю.В.,

защиты в лице адвоката <адрес> Хец О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Утова В.Е.,

потерпевшего М.М.В.

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Утова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам лишения свободы условно с испытательным сроком х года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам х месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к х годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора ДД.ММ.ГГГГ определен общий срок х лет х месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на х год х дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов Утов В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. И решил совершить хищение имущества М.М.В. из помещения гаража ...

...и строящегося дома, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Утов В.Е. прошел на территорию земельного участка, принадлежащего М.М.В., где расположен дом и гараж; через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в гараж.

Находясь в гараже, Утов В.Е. осмотрел помещение, и обнаружил на стене кабель, который решил похитить. Продолжая свои преступные действия, Утов В.Е. при помощи имеющихся при себе пассатижей срезал кабель <данные изъяты> в количестве х метров, всего на сумму х рублей. Взяв похищенное имущество, Утов В.Е. ушел из гаража.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, Утов В.Е. обошел <адрес>, и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение дома. Осмотрев дом, Утов В.Е. обнаружил и решил похитить расположенный в доме кабель; а также хранящиеся в доме инструменты: два шуруповерта с зарядными устройствами в пластиковых кейсах; две дрели; три миксера; электрический лобзик <данные изъяты>; два перфоратора; две угловых шлифовальных машины ; лазерный уровень <данные изъяты>»; ручную циркулярную пилу; строительный степлер; ручной фрейзер; ножницы по металлу; лазерный уровень «<данные изъяты> с треногой; электронную рулетку <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Утов В.Е. при помощи пассатижей срезал:

- кабель коаксиальный белый, проводимостью х Мгц, экран медь <данные изъяты> евро стандарт, в количестве х метров, всего на сумму х рубль;

-ПК Кабель связи витая пара <данные изъяты>, серый евро стандарт в количестве х метров, всего на сумму х рублей;

- кабель <данные изъяты> в количестве х метров, всего на сумму х рубля;

- кабель <данные изъяты> м в количестве х метров, на общую сумму х рубль.

Утов В.Е. сложил данное имущество в полиэтиленовый мешок, найденный в помещении дома, и не представляющий материальной ценности для М.М.В.,

А также Утов В.Е. сложил в два полиэтиленовых мешка:

<данные изъяты>

С указанным имуществом Утов В.Е. скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив имущество М.М.В. на общую сумму х рубля. Преступными действиями Утова В.Е. М.М.В. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Похищенным имуществом Утов В.Е. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Утовым В.Е. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый Утов В.Е. и его защитник – адвокат Хец О.В.- поддержали.

Потерпевший М.М.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу материального ущерба; на данный момент заявленный иск поддерживает в документально обоснованной сумме - х рубль. Ему- потерпевшему – возвращены две углошлифовальные машинки, электрический лобзик и шуруповерт 18 –вольтовый. Исковые требования в не возмещенной сумме х рубля поддерживает, просит взыскать с подсудимого в его пользу. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Васенькина Ю.В. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное Утовым В.Е. по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище; а также причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в полном объеме; и обосновываются материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Утов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает <данные изъяты> однако степень изменений не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Утов В.Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Утов В.Е. по своему психическому состоянию может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Утов В.Е. может принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также находиться в зале судебного заседания и лично участвовать в судебном рассмотрении уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера Утов В.Е. не нуждается.

<данные изъяты>

Подсудимый Утов В.Е. и его защитник заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, которое суд находит законным, компетентным и не вызывающим сомнений, а также характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Утова В.Е. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Утов В.Е. - на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

При определении срока наказания подсудимому Утову В.Е. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Утов В.Е. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам лишения свободы условно с испытательным сроком х года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к х годам х месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к х годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора ДД.ММ.ГГГГ определен общий срок х лет х месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на х год х дня.

Наказание не отбыто, судимости не погашены.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Утова В.Е. усматривается рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Утова В.Е., судом признается совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый обнаруживает <данные изъяты>

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – заявление о явке с повинной <данные изъяты> частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества; а также состояние здоровья.

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Утову В.Е. наказания применению не подлежат.

Учитывая характер содеянного, а также данные о личности Утова В.Е. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к Утову В.Е. наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к Утову В.Е. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Судом учитывается, что настоящее преступление совершено Утовым В.Е. в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 7 ст.79 УК РФ, при совершении осужденным в течение неотбытой части наказания преступления средней тяжести, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, сумму причиненного материального ущерба; а также принимая во внимание образ жизни подсудимого Утова В.Е., суд приходит к выводу, что условно- досрочное освобождение последнего по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено. Окончательное наказание определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, предусмотренных законом оснований для применения к Утову В.Е. условного осуждения не имеется.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Утову В.Е. с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

По настоящему уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба, поддержанный потерпевшим в документально обоснованной сумме х руб. На момент рассмотрения уголовного дела в суде иск не возмещен. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание признание заявленного иска гражданским ответчиком - подсудимым Утовым В.Е., суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимого в пользу гражданского истца.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Утова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч. 7 ст.79 УК РФ отменить В.Е. условно досрочное освобождение от отбывания наказанияпо приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примененное постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить Утову В.Е. наказание по совокупности приговоров, присоединив частично в виде х) к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; всего определив наказание в виде лишения свободы сроком на х года х месяцев (х), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Утову В. Е. не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Утову В. Е. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Утову В. Е. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Утова В.Е. в пользу М.М.В. в возмещение причиненного материального ущерба х

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>», хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Утовым В.Е. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина