Утте Петр Эмальевич

Дело № 11-86/2020 (№ 9-43/2020-5) (УИД 42MS0141-01-2020-001816-40)

Мировой судья Чурсина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск 26 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Долговой центр Право» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Утте П.Э задолженности по водопотреблению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой центр Право» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Утте П.Э. задолженности по водопотреблению и водоотведению, государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Долговой центр Право» о выдаче судебного приказа на взыскание с Утте П.Э. задолженности по водопотреблению и водоотведению, государственной пошлины возвращено заявителю с указанием на нарушение п.1, п. 3 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение заявителем ООО «Долговой центр Право» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба (л.д. 1), в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского су...

...дебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, требования удовлетворить.

На частную жалобу ООО «Долговой центр Право» от Утте П.Э возражения не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года№ 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные требования.

Как установлено судом, ООО «Долговой центр Право» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по водопотреблению и водоотведению с Утте П.Э

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем в обоснование требований приложены договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Водоканал» (цедент) уступил, а ООО «Долговой центр Право» (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования от физических лиц, указанных в Приложении № к настоящему договору, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9); Приложение № к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утте П.Э., проживающий по адресу <адрес> имеет задолженность в размере 23161 рубль 80 копеек (л.д. 10).

Согласно счету-квитанции о начислении водопотребления и водоотведения для собственников индивидуальных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента Утте П.Э по адресу <адрес> перед МУП «Водоканал» имеется задолженность в размере 23161 рубль 80 копеек (л.д. 4-8).

При этом документов, подтверждающих, что Утте П.Э. был зарегистрирован по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел в указанный период право владения или собственности на жилой дом по указанному адресу, а также документов, подтверждающих договорные отношения Утте П.Э с цедентом МУП «Водоканал», взыскателем ООО «Долговой центр Право» с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Долговой центр Право» на взыскание задолженности именно с Утте П.Э как владельца имущества по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости возвращения ООО «Долговой центр Право» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Утте П.Э задолженности по водопотреблению и водоотведению в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Ссылка ООО «Долговой центр Право» в частной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Утте П.Э. задолженности по водопотреблению и водоотведение, государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Долговой центр Право» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай