Цыренбазарова Оюна Цырендоржиевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-4386 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Россельхозбанк» к Цыренбазаровой О.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Цыренбазаровой О.Ц.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2013 года,

которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Постановлено:

- Взыскать с Цыренбазаровой О.Ц. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредиту в хххх.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом общей площадью хххх и земельный участок площадью хххх расположенный по адресу: хххх. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере хххх руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Цыренбазарову О.Ц., ее представителя Сайгину А.А., представителя ОАО «Россельхозбанк» Орлову А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратился в суд с иском к Цыренбазаровой О.Ц. о взыскании задолженности по кредитному до...

...говору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Цыренбазаровой О.Ц., являющейся заемщиком по кредитному договору от хххх. своих обязательств по возврату кредита, который был предоставлен ей в сумме хххх в пользование до хххх. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере хххх годовых, а также обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств залогом недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Ри В.Ч. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Цыренбазарова О.Ц. иск в части взыскания задолженности признала, при этом просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Цыренбазарова, не отрицая наличие задолженности и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, просит изменить решение, указывая на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере хххх., поскольку договор, в соответствии с которым суд установил такую стоимость, был заключен с Банком хххх, в связи с чем указанная в договоре стоимость не отражает реальную цену имущества на сегодняшний день. Также указано на несогласие с решением суда о взыскании неустойки, поскольку Банком не было исполнено предусмотренное кредитным договором условие о предварительном предъявлении заемщику требования о ее уплате.

На заседании апелляционной инстанции ответчик Цыренбазарова О.Ц., ее представитель Сайгина А.А. доводы жалобы поддержали. При этом Цыренбазарова суду пояснила, что обращаясь к суду первой инстанции с заявлением о том, что не желает заявлять ходатайства об оценке заложенного имущества, она не поняла всех возможных последствий. Между тем, в настоящее время реальная стоимость жилого дома и участка возросла по сравнению с суммой, указанной в договоре и не отражает реальную стоимость заложенного имущества, в связи с чем решение, установившее начальную продажную стоимость имущества равной стоимости, за которую это имущество ею было приобретено хххх нарушает ее права. Просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме хххх руб. в соответствии с оценкой, проведенной после принятия судом решения.

Представитель Банка Орлова А.С. возражала против изменения решения, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца основаны на неисполнении заемщиком Цыренбазаровой О.Ц. взятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму хххх., обеспеченных в силу закона залогом приобретенного на кредитные средства земельного участка и жилого дома.

Из дела следует, что денежные средства были переданы заемщику на условиях срочности, возвратности и платности. Стороны договорились об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере хххх и передачи денежных средств в пользование заемщику на срок до хххх г. Факт получения кредитных средств в соответствии с условиями договора ответчицей не отрицается.

Также ответчицей не отрицается ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств в порядке, установленных хххх договора, нарушение более хххх сроков внесения платежа по кредиту хххх, предшествующих обращению в суд.

Пунктом хххх кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если должник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Из дела следует, что требование о досрочном погашении кредита в срок до хххх г. было направлено ответчице хххх г. и не было исполнено ею в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности, исходя из того, что обстоятельства нарушения обязательств по погашению кредитного договора дают банку основания требовать досрочного взыскания предоставленного кредита и начисленных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие задолженности по кредиту и процентам, ее размер Цыренбазаровой О.Ц. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании неустойки и отсутствии предусмотренных кредитным договором оснований для ее взыскания в связи с неисполнением Банком предусмотренного договором условия о предварительном направлении требования об уплате неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Право требования Банком уплаты неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств предусмотрено кредитным договором, заключенным сторонами хххх Также договором предусмотрен ее размер.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчицу обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки. Решение в этой части соответствует положениям ч.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ.

Действующим законодательством право кредитора требовать уплаты неустойки не обусловлено предварительным направлением письменного требования должнику о ее уплате. В связи с чем, ненаправление такого требования не лишает банк требовать от должника уплаты неустойки.

Кроме того, как следует из заключенного сторонами договора (хххх направление требования об уплате неустойки и ее получение должником является основанием для безакцептного списания суммы неустойки со счетов заемщика без его распоряжения.

Поскольку обращаясь в суд Банк не ставит вопрос о списании денежных средств со счета заемщика, а требует о взыскании неустойки, оснований для отказа в удовлетворении этого требования у суда не имелось.

Также судом не было установлено обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства в силу положений статей 334, 337, 339 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения исковых требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Само решение об обращении взыскания на заложенное имущество ответчица не оспаривает. Оснований признать незаконным решение в этой части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из кредитного договора, при его заключении стороны не определили залоговую стоимость приобретаемого имущества. Указание в пхххх договора об обязанности заемщика использовать полученный кредит исключительно на приобретение одноэтажного жилого помещения, а также на приобретение земельного участка с приведенными в договоре характеристиками и идентифицирующими признаками, общей стоимостью хххх руб. в силу буквального толкования условий договора не может быть расценено как условие о залоговой стоимости предмета залога.

При этом, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ не содержит положений о том, что стоимость приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества равна его залоговой стоимости.

Правовых оснований полагать о том, что стоимость имущества, приобретаемого по договору, безусловно отражает его залоговую стоимость, у суда не имелось, поскольку залоговая стоимость может отличаться от той стоимости, которая определена по соглашению участников сделки купли-продажи, а также по соглашению участников сделки отличаться от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, ч.3 ст. 9 Федерального закона предусмотрено о том, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке» оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Как видно из дела в ходе его рассмотрения в районном суде стороны не достигли соглашения о размере начальной продажной стоимости имущества.

Как следует из протокола судебного заседания хххх г. в суде Цыренбазарова О.Ц. поясняла о том, что не согласна со стоимостью земельного участка и жилого дома, указанной истцом в исковом заявлении, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела выше стоимости, за которую недвижимое имущество было приобретено хххх. При этом, какого-либо ходатайства о проведении оценки не заявила.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на залоговую стоимость имущества и в связи с наличием между сторонами спора о его начальной продажной стоимости суду необходимо было принять меры для разрешения спора и установления стоимости заложенного имущества для определения его начальной продажной стоимости.

Поскольку таких мер принято не было, решение суда, которым, в отсутствие каких-либо доказательств, такая стоимость была определена в размере хххх. нельзя признать правильным.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что стоимость имущества, за которую оно было приобретено по сделке за два года до судебного разбирательства, на момент разрешения дела изменилась в связи с изменением цен на рынке недвижимости и не отражает его действительную стоимость.

На заседании судебной коллегии ответчицей представлен отчет по определению стоимости жилого дома и земельного участка, проведенный ООО «Оценка инфо» хххх г., который был принят коллегией в качестве доказательства, и в соответствии с которым стоимость дома и земельного участка на момент оценки составляет хххх

Доказательств, опровергающих указанную стоимость, в подтверждение иной стоимости имущества, стороной истца не представлено.

В связи с этим, коллегия возможным исходить при определении стоимости имущества из стоимости, указанной в отчете оценщика. ООО «Оценка инфо».

Поскольку начальная продажная стоимость определяется на основании отчета оценщика, она в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме хххх

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в решении суда должен быть указан кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Поскольку такого указания решение суда не содержит, судебная коллегия, в интересах законности находит необходимым дополнить решение суда указанием на кадастровые номера земельного участка и жилого дома, являющихся предметом залога, в соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами о регистрации права собственности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2013 г. изменить. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере хххх

Дополнить резолютивную часть решения указанием на кадастровые номера залогового имущества, подлежащего продаже с торгов.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующем виде:

- Обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом общей площадью ххххм., расположенный по хххх, и земельный участок площадью хххх расположенный по адресу: хххх Установить начальную продажную стоимость земельного участка с находящимся на нем жилым домом в размере хххх

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ихисеева М.В.

Судьи Назимова П.С.

Гончикова И.Ч.