Утукина Наталья Дмитриевна

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Утукиной Наталье Дмитриевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Утукиной Натальей Дмитриевной был заключен договор потребительского займа №. Обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Утукиной Натальей Дмитриевной, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» пр...

...и уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в общих условиях.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.11 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12,13 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 237,5 руб., из них :

- сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 51 195 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 1 042,5 руб.;

Истцом в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

На основании изложенного ООО«АйДи Коллект» просит суд взыскать с Утукиной Н.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 67237 руб.05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб.,13 коп..

Истец ООО «АйДи Коллект» извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в заявление просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Утукина Н.Д. извещенная, надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Утукиной Н.Д. был заключен договор потребительского займа № предоставлении займа в размере 15000 руб., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 657 % годовых.

Денежные средства зачислены на банковскую карту Утукиной Н.Д., что подтверждается реестром о транзакции.

ДД.ММ.ГГГГ 000 МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Утукиной Натальей Дмитриевной, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчётом задолженности по договору займа № задолженность составила 67237 руб. 50 коп..

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Так оценивая предоставленные доказательства, суд считает, что был заключен договор займа, условия кредитования ответчиком не исполняются в одностороннем порядке. Не исполнение своих обязанностей по договору существенно нарушает договор, что влечет неполучение кредитором денежных средств, на которые он рассчитывал, заключая договор. Задолженность подлежит взысканию с ответчика, иск удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет: 2217 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Государственная пошлина за обращение в суд оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», что подтверждается договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с Утукиной Наталье Дмитриевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № в размере 67237 руб., госпошлину в размере 2217 руб.. Всего 69454 руб. (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 23.11.2019 г.

Судья А.В. Колесников

Дело №а-334/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (633340, <адрес>, тел. №, e-mail: <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-334/2019 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Зогий Н.С. о признании незаконным бездействия, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлен для исполнения исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 97707,2 руб. по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, которое в установленные сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (отказе в удовлетворении) в адрес взыскателя не поступало. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступаю...

...т, постановление об удержании из дохода должника до настоящего времени не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника за предела РФ судебным приставом-исполнителем не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) должника не производилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Зогий Н.С., выразившееся в следующем:

- в не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за переделы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Зогий Н.С. возражала против удовлетворения требований административного иска, полагая, что бездействия ею не допущено. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5, за действия которых она не отвечает. После их увольнения исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею были выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника. Имущественное положение должника не проверялось в связи с большим объемом работы по находящимся в производстве исполнительным документам (а настоящее время в ОСП по <адрес> работает один судебный пристав-исполнитель).

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП <адрес> поступило заявление взыскателя – АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 97702,2 руб. К заявлению приложен исполнительный документ - судебный приказ, и содержатся следующие ходатайства: наложить временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных судом; наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитном платежам в размере 97707,2 руб. (л.д. 40)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках (л.д. 42-57).

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из Банка Левобережный о наличии счета №, открытого на имя должника и денежных средствах на нем в размере 46,73 руб. По информации от ДД.ММ.ГГГГ на этом же счете взыскателя имеются денежные средства в размере 9770 руб., по информации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получена информация из Сбербанка России (Новосибирское отделение) о наличии трех счетов, открытых на имя должника, на двух из которых установлено наличие денежных средств в размере 10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете № в Банке Левобережный, на котором имелись денежные средства. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Зогий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, 63-64)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что должник имеет место работы – УФиНП <адрес>, по которому получает постоянный доход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что должник имеет место работы – МБУ «Центр обеспечения» <адрес>, по которому получает постоянный доход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По информации УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет место работы в администрации муниципального образования <адрес>, получает постоянный доход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зогий Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д. 65-67).

Представитель взыскателя дважды обращался с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, в порядке подчиненности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Жалобы взыскателя рассмотрены, постановлениями старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано. Постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в этот же день, и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации АИС ФССП (л.д. 98). Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, документов о вручении взыскателю данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, материалы исполнительного производства не содержат. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Зогий Н.С. следует, что материалы исполнительного производства предоставлены суду в полном объеме.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Как следует из ст. ст. 30, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства могут содержаться ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе, о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства не рассмотрены судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, постановления об удовлетворении ходатайств, либо отказе в этом не выносилось и взыскателю не направлялось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 136).

Как следует из материалов исполнительного производства, о наличии у должника счетов в банках судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом на счете №, открытым в Банке Левобережный, в указанный период времени поступали денежные средства, которые могли быть удержаны в пользу взыскателя.

О наличии у должника места работы, по которому должник получает постоянный доход (в УФиНП <адрес>) судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации УПФ РФ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника денежных средств, заработной платы, получаемой по месту работы, своевременно не принял мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание не заработную плату.

Иные, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по установлению имущества должника не принимались, актуальность сведений о месте жительства должника, указанных в исполнительном документе, судебным приставом не проверялась; проверка должника по месту его регистрации (жительства) не производилась; в целях выяснения имущественного положения должник не вызывался, не опрашивался.

Со дня возбуждения исполнительного производства до направления административным истцом иска в суд (более одного года пяти месяцев) судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с должника 11479,56 руб., остаток долга составляет 86227,64 руб.

Судом установлено, что в нарушение задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. ст. 2, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о правильном и своевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались не своевременно и не в полном объеме, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение взысканных судом денежных сумм.

До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, в связи с чем, правило об ограничении срока на обращение в суд применено быть не может.

Оценивая доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд учитывает, что порядок и основания установления данного ограничения определены в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части суд не находит.

Суд учитывает доводы административного ответчика Зогий Н.С. о том, что исполнительное производство было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, до этого находилось на исполнении других судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, однако, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 38 КАС РФ, разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. Как следует из пояснений административного ответчика, информации, предоставленной старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, полномочия судебных приставов- исполнителей ФИО4, ФИО5 прекращены в связи с их увольнением, исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Зогий Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Согласно действующему законодательству, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебным приставом-исполнителем не приведено надлежащих и достаточных доказательств того, что несвоевременность совершения исполнительных действий по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена наличием обстоятельств, объективно не зависящих от судебного пристава-исполнителя, к которым ответчик относит большую нагрузку по исполнительным производствам и неукомплектованность штата отдела судебных приставов. С учетом длительного срока нахождения исполнительного документа на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, объема совершенных исполнительных действий, периодичности их совершения, размера погашенного долга в сравнении с оставшимся непогашенным, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> (в указанной части), в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в части не рассмотрения ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; несвоевременного направления взыскателю копий процессуальных документов; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова