Утягулов Ильмир Римович

№ 2а-1666\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Утягулова Ильмира Римовича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года,

установил:

Утягулов И.Р. обратился в суд с выше указанным административным иском, в обоснование требований указав на то, что в осенний призыв 2022 г. проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого заявлял жалобы на ноющие боли в шейном, грудном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, которые проявляются чаще всего в положении стоя или сидя, на рецидивирующие боли и прострелы в шейный и поясничный отдел, на наличие искривления позвоночника в грудном отделе (S-образная сколиотическая деформация), предоставлял медицинские документы о наличии заболевания «<данные изъяты>», за последние несколько месяцев динамика заболевания ухудшилась, неоднократно лечился медикаментозно. Однако направление на обследование в медицинскую организацию ему не выдали, призн...

...али годным к военной службе и призвали на военную службу. Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Утягулов И.Р. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов город Уфа Республики Башкортостан Саннамес С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении на основании доводов письменного возражения и с учетом того, что Утягулов И.Р. уклонился от прохождения судебной экспертизы, не предоставив при этом доказательств в подтверждение доводов своего иска об иной категории годности. Указала, что решение о призыве Утягулова И.Р. на военную службу, в случае отказа в удовлетворении его иска, подлежит выполнению (реализации) после вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Административный истец на дополнительное обследование, направлялся (находился на амбулаторном обследовании в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в материалах личного дела призывника имеется выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № из ГБУЗ РБ Клинической больницы скорой медицинской помощи г. Уфа, где истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением; из сведений графы «анамнез» листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что призывник лечился амбулаторно по предъявленным им жалобам у терапевта, хотя по данным жалобам должен был обращаться к неврологу. Указала, что в соответствии со статьями 66в, 26в I Расписания болезней болевые синдромы должны быть подтверждены неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, которые в отношении Утягулова И.Р. отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кудаярова Ю.О. требования административного иска также не признала, поддержала позицию военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание административные соответчики призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Республики Башкортостан своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663).

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 32 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. N УГ-710 утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Установлено, что Утягулов И.Р. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), Утягулов И.Р. признан «Г» - временно не годен к военной службе на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 28 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктами 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

По итогам проверки решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о предоставлении Утягулову И.Р. отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья отменено с вынесением нового, которым Утягулов И.Р. признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4) и призван на военную службу. На основании статьи 26г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком на основании п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, что подтверждается сведениями учетной карты призывника Утягулова И.Р., протокола заседания призывной комиссии и выпиской из него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, Утягулов И.Р. обратился в суд, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23), при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе назначил судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли у Утягулова Ильмира Римовича заболевания, препятствующие прохождению военной службы?

2). Какова категория годности к военной службе у Утягулова Ильмира Римовича?

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 109 КАС РФ суд возложил на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета. В определении суда административному истцу Утягулову И.Р. были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес административного истца Утягулова И.Р. дважды, но почтовые отправления были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

По сообщению экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Утягулов И.Р. для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы извещался СМС-сообщением, которое он получил и прочитал, но не явился, в связи с чем проведение экспертизы было невозможно.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что Утягулов И.Р. не сообщил суду о наличии уважительной причины неявки в экспертное учреждение, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил. Вместе с тем, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы его личного дела призывника, вопреки утверждению Утягулова И.Р., доказательства нарушения порядка его освидетельствования не содержат.

Так, довод истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинские обследование и освидетельствование в отношении истца проводилось, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на сердцебиение при больших физических нагрузках, на тянущие боли в пояснице, отдающие в ноги по задней поверхности, больше в левую, онемение левой ягодицы и ноги.

Также суд усматривает, что вопреки утверждению истца, результаты специальных исследований (МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в центре диагностики «МРТшка», ЭНМГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>) учитывались при вынесении ему категории годности, поскольку данные о них отражены в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Все диагнозы, установленные истцу по результатам его освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. Доказательств обратного истцом суду не представлено, судом не добыто.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, судом отклоняется, поскольку представленными материалами личного дела призывника подтверждается направление истца на медицинское обследование в амбулаторных условиях в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, завершение которого оформлено медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина №.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья Утягулова И.Р. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении Утягулова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, что последним сделано не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Утягулов И.Р. не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения медицинской экспертизы, назначенной судом. Подобное процессуальное поведение Утягулова И.Р. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленного на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности. Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления Утягулова И.Р. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Утягулова Ильмира Римовича к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии Республики Башкортостан о призыве на военную службу в рамках осеннего призыва 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова