Куванаев Агмеди Явготарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Красный Яр Астраханской области 2 июня 2017 года

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Куванаевой Б.Б., Куванаева И.А. и Куванаева А.Я. к администрации МО «Красноярский район» и администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Куванаева Б.Б. обратились в суд за себя и как представитель по доверенности за Куванаева А.Я. и Куванаева И.А. с исковым заявлением к администрации МО «Красноярский район» и администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру по праву приватизации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, заявление может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии сост.222абзац4ГПКРФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1ст.48ГПКРФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1ст.53ГПКРФполномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соотве...

...тствии с законом.

В соответствии сост.54ГПКРФпредставитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на подачу и подписание искового заявления является специальным, и полномочия в этой части должны быть оговорены в доверенности.

Исковое заявление подписано и подано в суд Куванаевой Б.Б. за себя, а также, действующей по доверенности от имени Куванаева И.А. и Куванаева А.Я.. Представителю истцов Куванаевой Б.Б. действующей по доверенностям предоставлены полномочия по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, однако оговорки относительно представления их интересов в суде и наделения её специальными полномочиями, в частности, правом на предъявление и подписание искового заявления, доверенность не содержит.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Куванаевой Б.Б., Куванаева И.А. и Куванаева А.Я. к администрации МО «Красноярский район» и администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру по праву приватизации без рассмотрения, поскольку судом установлено, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куванаевой Б.Б., Куванаева И.А. и Куванаева А.Я. к администрации МО «Красноярский район» и администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру по праву приватизации, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, если будут устранены причины, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. <>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Камзенов Е.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.Красный Яр Астраханской области 19 июня 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

рассмотрев материалы искового заявления Куванаевой Б.Б., Куванаева И.А., Куванаева А.Я. к Администрации МО «Красноярский район» и Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру по праву приватизации

УСТАНОВИЛ:

Куванаева Б.Б. от собственного имени и от имени сына Куванаева И.А. и бывшего супруга Куванаева А.Я. обратилась в Красноярский районный суд Астраханской области с иском о признании за ними по праву приватизации права собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по <адрес>.

Как следует из содержания заявления, исковое заявление составлено и излагается от имени одного лица Куванаевой Б.Б., подписано и подано только ей. Исковое заявление не подписано Куванаевым И.А. и Куванаевым А.Я.

К исковому заявлению Куванаева Б.Б. не приложила доверенности, которыми ей было бы предоставлено право на подачу и подписание искового заявления от имени и в интересах Куванаева И.А. и Куванаева А.Я.

На основании ст.135 ч.1 п.4 ГПК РФ признаю необходимым возвратить Куванаевой Б.Б. исковое заявление в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющего полномочия на предъявление в суд и подписание искового заявления от имени Куванаева И.А. и Куванаева А.Я.

Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года», ответ на вопрос № 4) любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом. Следовательно, в случае, если исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лиц...

...ом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд. Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Куванаевой Б.Б. возвратить исковое заявление о признании за Куванаевой Б.Б., Куванаевым И.А. и Куванаевым А.Я. права собственности на квартиру по праву приватизации.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены причины, послужившие основанием для возвращения искового заявления. <>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Камзенов Е.Б.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 13 июля 2017г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием истца Куванаевой Б.Б.

представителя ответчика Администрации МО «Красноярский район» Алхановой Р.М.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Куванаевой Б.Б., Куванаева И.А., Куванаева А.Я. к Администрации МО «Красноярский район» и Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Куванаева Б.Б., Куванаев И.А. и Куванаев А.Я. обратились с иском к Администрации МО «Красноярский район» и Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Куванаев И.А. и Куванаев А.Я. в судебное заседание не явились.

Куванаева Б.Б. действуя в своих интересах и в качестве представителя в интересах Куванаева И.А. и Куванаева А.Я. иск поддержала и пояснила, что живут в указанной квартире с 2009г. Квартира была предоставлена, когда она с мужем работали в СХП «Ахтубинский» филиала ООО «Астраханьрыбагрогаз». Однако, квартира в собственности ООО «Астраханьрыбагрогаз» не значится. В приватизации ранее не участвовали. Решением суда квартира признана бесхозяйной. По причине отсутствия собственника, не имеют возможности воспользоваться правом приватизации квартиры. Просит признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.

Представитель ответчика Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» в судебное заседание не явился, в заявлении просит расс...

...мотреть дело без их участия, возражений на иск не имеют.

Представитель ответчика Администрации МО «Красноярский район» иск поддержала по изложенным истцом доводам.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению.

По данным паспортов, адресной справки, справки Администрации МО «Ахтубинский сельсовет» и домовой книги истцы зарегистрированы и постоянно проживают в данной квартире с 2009.

На основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 30 июня 2015г указанная квартира общей площадью 43,6 кв.м. с 20 октября 2015г поставлена на учет в органе регистрации прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого неизвестен.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, Администрация МО «Красноярский район» в порядке ст.225 п.3 ГК РФ не пожелало оформить право муниципальной собственности на квартиру. Не заявили своих прав на квартиру и какие-либо иные лица.

Из письма ООО «Астраханьрыбагрогаз» следует, что указанная квартира на балансе предприятия не находится. Предприятие не имеет притязаний на данную квартиру.

Согласно писем ТУ Росимущества в Астраханской области и Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области квартира в реестрах федеральной собственности и государственной собственности Астраханской области, не значится.

У ГБУ АО «БТИ» отсутствуют данные о правах на квартиру, зарегистрированных до вступления в силу закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из справки ГБУ АО «БТИ» от 6 июня 2017г следует, что Куванаева Б.Б. в приватизации государственного или муниципального жилья ранее не участвовала.

Отсутствие зарегистрированного собственника квартиры, в которой истцы постоянно проживают с 2009г, не передача квартиры в муниципальную собственность, создали истцам препятствия использовать право приватизации квартиры, предоставленную всем гражданам РФ Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право гражданина на приватизацию жилья предусмотрено ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В силу ст.18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» при ликвидации или переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992г № 708, при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов. Нормативы оплаты за приватизируемые жилые помещения жилищного фонда этих хозяйств сверхустановленной нормы безвозмездной передачи устанавливаются их трудовыми коллективами.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность», были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, так же были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности, только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Таким образом, истцы не утратили права на приватизацию. В связи с отсутствием возможности воспользоваться правом приватизации квартиры в договорном (путем заключения договора передачи) внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что у истцов отсутствует иная возможность воспользоваться правом на приватизацию, кроме как признания в судебном порядке права собственности на квартиру. Установленные обстоятельства не должны служить основанием для отказа в иске гражданину, которого не по его вине лишили возможности воспользоваться правом на приватизацию жилья в общем порядке.

Соответственно, на основании ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», иск о праве собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

В силу ст.244 и ст.245 п.1 ГК РФ, за истцами следует признать право общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/3 доли на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Куванаевой Б.Б., Куванаевым И.А., Куванаевым А.Я. право общей долевой (по 1/3 доли на каждого) собственности на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.

Дело №5-1165/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>, р-н Нефтекумский, аул Новкус-Артезиан, <адрес>, будучи осведомленным о введенном Указом Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан режиме самоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 37 мин. без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в парке им.Капельгородского <адрес> РД, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 7 вышеназванного Указа Главы РД от 31.03.2020г. №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в судебное заседание не я...

...вился, о причине своей неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного рассмотрения дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2020г., составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО3, рапортом ФИО3, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО4, фотодокументом фиксации факта нахождения его вне места жительства объяснением самого ФИО1.

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1И. в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан режиме самоизоляции, пункта 1,1 решения заседания оперативного штаба по противодействию распространения новой короновирусной инфекции на территориии РД №-ОШ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ро «О введении масочного режима на территории <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, находясь в магазине-кафе «Шаурма», расположенном по <адрес> РД, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинская маска и перчатки), тем самым нарушил требования подпункта «б» пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ...

...УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3; рапортами сотрудников УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4; объяснением ФИО1; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (медицинская маска и перчатки); копией паспорта ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственности привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Э.И. Телемишев

судья

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном запрете Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Арсенал», расположенном по <адрес> РД, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 настоящего Указа Главы РД.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 вышеописанного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ком. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО3; рапортом ФИО3; объяснением ФИО1; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защ...

...иты (медицинская маска и перчатки); копией справки формы №П на ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной частично.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с решением пом. УУП ОУУП и ПДН прапорщика полиции ФИО3 о квалификации действий ФИО1 по ч.2 с.20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие вменяемого в вину административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Арсенал», расположенном по <адрес> РД, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитная маска). И ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.2 ст.20.6.1, КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействия), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 настоящей статьи.

Судом также установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изучением материалов установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом нет расшифровки самой сути обвинения. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Кулунчаков

5-1185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев представленный ОМВД России по <адрес> РД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 14.02.2022г. в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подпунктов 1, 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их, для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других м...

...атериалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучением протокола об административном правонарушении установлены существенные нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в деле отсутствуют документы удостоверяющий личность лица, в отношении которого проводится производство об административном правонарушении. Имеющееся в материалах карточка форма № не является документом удостоверяющий личность. В протоколе отражены паспортные данные лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако эти данные не подкреплены конкретными данными (паспортом либо водительским удостоверением). При таких обстоятельствах, когда в отношении лица отсутствуют официальные документы, подтверждающие его личность, является основанием для возврата протокола и приложенные к нему материалы, для устранения препятствий к его рассмотрению. Протокол об административном правонарушении должен составляться на основании официального документа, устанавливающая его личность.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный прапорщиком полиции ФИО3, подлежит возврату в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с тем, что в приложенных к нему материалах отсутствуют данные привлекаемого лица (паспорт или водительское удостоверение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, п. 4 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от 14.02.2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с отсутствием данных удостоверяющий личность привлекаемого лица.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Административную коллегию Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья А.И.Кулунчаков