Гагин Алексей Николаевич

Дело № 2-38/2024

УИД 62RS0014-01-2023-001370-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Орехова С.П. – по доверенности Шпаковой О.Н.,

ответчика Гагина А.Н. и его представителя – по ордеру адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Сергея Петровича к Гагину Алексею Николаевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Орехов С.П. обратился в суд с иском к Гагину А.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП, указав, что <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобилю (согласно справки о ДТП) были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на террито...

...рии Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Отмечает, что автогражданская ответственность Гагина А.Н. была застрахована, в связи с этим, он обратился в СК «Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплата по полису <данные изъяты> страховую сумму 400000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк».

Страховая сумма в размере 400 000 рублей является максимальной в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Для оценки ущерба, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП «ФИО4».

Согласно акту осмотра и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> наступили в результате вышеописанного ДТП и уточнен перечень и характер повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции № составляет 1074092 рубля.

Так как сумма страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, расчет невыплаченной суммы выглядит следующим образом: 1 074 092 - 400 000 = 674 092 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд, за восстановлением его нарушенного права.

Указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, считает, что с Ответчика надлежит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 674 092,00 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 941 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 10 000 рублей. Расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд:

Взыскать с Гагина Алексея Николаевича в его - Орехова Сергея Петровича пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму размере 674 092 рубля и взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за услуги адвоката 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 941 рубль.

В судебном заседании представитель истца Орехова С.П. – по доверенности Шпакова О.П. исковые требования поддержала по основаниям изложенными в иске. Кроме того, уточнила, что, не смотря на полученное заключение автотехнической экспертизы, согласно которому ущерб от ДТП составил в большем размере, чем заявлено в иске, она не желает уточнять исковые требования в сторону их увеличения.

Ответчик Гагин А.Н. и его представитель адвокат Белова Е.А. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что не оспаривают факта ДТП по вине ответчика Гагина А.Н., но не согласны с размером ущерба, связанного с восстановлением автомобиля истца, указанным в экспертных заключениях. Считают, что в экспертизах, экспертами были завышены стоимость на детали автомобиля и работочасы. При этом заявили, что часть повреждений в судебной экспертизе, эксперт отметил, как не подтвержденные, а поэтому они должны быть исключены из стоимости, а значит и ущерб должен быть снижен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик Гагин Алексей Николаевич управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца Орехова С.П. и совершил столкновение с ним, тем самым, причинив автомобилю Орехова С.П. механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Тем самым ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пострадавшее транспортное средство принадлежит истцу Орехову Сергею Петровичу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гагин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа 1500 рублей. Данный факт явствует из названного постановления ГИБДД (л.д.61).

В результате ДТП автомобилю (согласно справки о ДТП) были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.60).

Факт ДТП так же подтвержден материалами ДТП (КУСП № от 20.08.2023г), в которых содержатся письменные объяснения истца и ответчика, не отрицавшего своей вины в ДТП, схема места происшествия, рапорта сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7

Согласно акту осмотра и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым экспертом ИП «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно калькуляции № составляет 1 074 092 рубля (л.д.12-55).

Поскольку данное заключение ответчиком было оспорено, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, на автомобиле истца <данные изъяты> имелись повреждения <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, связанных с таким ремонтом, материалов и запасных частей комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и других материалов, содержащихся в материалах выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование», материалов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет:

- с учетом коэффициента износа составных частей КТС (нулевое значение):

581 800 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;

- без учета коэффициента износа составных частей КТС:

1 108 800 (Один миллион сто восемь тысяч восемьсот) рублей (л.д.163-222).

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы, суд считает его допустимым, достоверным, объективным доказательством и принимает за основу.

При этом, суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое высшее специальное образование и квалификацию «эксперта – техника, трассолога», стаж работы по специальности 10 лет. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется. Исследование и выводы эксперта основаны на его специальных познаниях. Заключение судебной экспертизы содержит четкий и мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, имеющий юридическое значение для разрешения дела. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В этой связи, доводы ответчика и его представителя оспаривающего правильность экспертного заключения, суд считает несостоятельными. По мнению суда, они сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта о размере ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является меньше, чем определено в экспертном заключении.

Между тем, беря во внимание заявления представителя истца Шпаковой О.П. о том, что, не смотря на полученное заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому ущерб от ДТП определяется большим размером, чем заявлено в иске, она не желает уточнять исковые требования в сторону их увеличения, суд считает, что это является правом истца, это не ухудшает положение ответчика, а значит, требования должны быть удовлетворены в размере указанном представителем истца в исковом заявлении.

Из материалов дела явствует, что автогражданская ответственность ответчика Гагина А.Н. была застрахована и в этой связи, СК «Ренессанс Страхование», на основании заявления истца о наступлении страхового случая, по полису ОСАГО № №, выплатило ему максимальную страховую сумму 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.142).

Так как сумма страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, расчет невыплаченной суммы выглядит (с учетом отказа истца от уточнения исковых требований в сторону их увеличения) следующим образом: 1 074 092 - 400 000 = 674 092 (шестьсот семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права с настоящим иском.

Таким образом, ущерб от ДТП в размере 674 092 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9941 рубль, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк (л.д.9, 10), за проведение независимой экспертизы, которую необоснованно оспаривал ответчик, истец заплатил <данные изъяты>» по договору от 05.09.2023г. - 7 000 рублей (л.д. 56-59), за оказание юридической помощи для подготовки иска в суд, истец оплатил адвокату по договору от 27.09.2023г. - 10 000 рублей (л.д.70, 82).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1, 94, 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы являются обоснованными, разумными, а поэтому подлежат взысканию с проигравшей стороны – с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орехова Сергея Петровича (<данные изъяты> к Гагину Алексею Николаевичу (<данные изъяты>.) о взыскании ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Гагина Алексея Николаевича в пользу Орехова Сергея Петровича в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – 674 092 рубля, 7000 рублей - стоимость проведения независимой оценки ущерба, судебные издержки по оплате госпошлины - 9941 рубль и расходы за оказание юридической помощи для подготовки иска в суд - 10 000 рублей, а всего взыскать – 701 033 рубля (семьсот одну тысячу тридцать три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2024года.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик