Гущина Наталия Владиславовна

Дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

в отсутствие истца Гущиной Н.В., ответчика Козлова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Наталии Владиславовны к Козлову Ивану Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. повредил автомобиль Митсубиси Аутлендер р/знак №, принадлежащий Гущиной Н.В.

Дело инициировано обращением Гущиной Н.В. в суд с иском к Козлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 292 000 рублей и взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей и государственной пошлины – 6120 рублей.

В обоснование иска Гущина Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А. управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительских прав и допустил его опрокидывание. В результате автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 443 500 рублей, а его остаточная стоимость до повреждения - 642 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала поврежденный автомобиль за 350 000 рублей. Соответственно ее убытки в виде разницы между стоимостью транспортного средства и ценой его реализации, составили 292 000 рублей.

В судебное заседание Гущина Н.В. не явилась. В представленном суду з...

...аявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом иск поддержала.

Козлов И.А. уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гущиной Н.В. представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего транспортного средства – автомобиля Митсубиси Аутлендер р/знак №, в результате действий Козлова И.А., имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением тому служат: паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55-56), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 11.06.2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Малоярославецкому району и 20.08.2016 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Малоярославецкому району.

Постановления должностных лиц ОМВД России по Малоярославецкому району не имеют в гражданском процессе преюдициального значения, вместе с тем они принимаются судом в качестве допустимых, письменных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу действиями Козлова И.А.

Так, в ходе проверки должностными лицами ОМВД заявлений Гущиной Н.В. по факту неправомерного завладения автомашиной Митсубиси Аутлендер р/ знак №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял названным транспортным средством и повредил его, съехав в кювет. При этом опрошенный Козлов И.А. в своих пояснениях подтвердил указанный факт ( л.д.20-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Козлова И.А. и повреждением автомобиля истца.

Согласно Отчету № от 25.05.2016 года, выполненному ООО «НИК ОЦЕНКА», рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Аутлендер р/знак №, без учета повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 642 500 рублей ( л.д28-69). Оценка автомобиля проведена квалифицированным оценщиком, обладающим достаточным уровнем образования и стажем работы по специальности, на основе данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС. У суда не имеется оснований подвергать сомнению Отчет специалиста и его мотивированные выводы. Кроме того, они не опровергнуты стороной ответчика.

По договору купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ Гущина Н.В. продала свой поврежденный автомобиль за 350 000 рублей ( л.д.8).

Соответственно размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства и ценой его реализации, составил 292 000 рублей ( 642 000 – 350 000 = 292 000).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования, поэтому Козлов И.А. несет риск неблагоприятных для себя последствий, связанных с уклонением от состязательности.

В силу ст.15 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Гущиной Н.В. о взыскании с Козлова И.А. ущерба в сумме 292 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании статей 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, надлежаще подтвержденных договором на оказание консультационных услуг от 12.05.2016 года №, актом сдачи приемки выполненных работ к названному договору от 25.05.2016 года и приходным кассовым ордером № от 12.05.2016 года ( л.д.13-16,17,19); государственной пошлины - 6120 рублей ( подтверждены чеком-ордером от 27.11.2017 года л.д.4), всего 13120 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гущиной Наталии Владиславовны к Козлову Ивану Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Козлова Ивана Анатольевича в пользу Гущиной Наталии Владиславовны в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 292 000 рублей и судебных расходов - 13120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года

Судья: