Утюпина Эльмира Рафиковна

Судья Криулина О.А. Дело № 33-504/2025

УИД 44RS0026-01-2024-001981-51

№ дела в суде первой инстанцииМ-1054/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Карповой С.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Утюпиной Эльмиры Рафиковнына определение судьи Димитровскогорайонного суда г.Костромы от 01 ноября2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Утюпина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., в вязи с досрочным погашением кредитного договора от 19 декабря 2022 года,проценты в размере <данные изъяты>. по статье 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований истца, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора между ей и ответчиком было заключено два договора добровольного страхования, по одному из которых истец уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб., по другому истец уплатил ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Договоры страхования были заключены ей с целью получения дисконта по кредиту, при котором у истца снизилась процентная ставка по кредитному договору. 18 апреля 2023 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. 02 мая 2023 года обратилась с заявлением к ответчику о возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с данным отказом, 03 июня 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потр...

...ебителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страховой премии, но финансовый уполномоченный ее требования не удовлетворил ввиду отсутствия правовых оснований.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе Утюпина Э.Р. ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» не включено в реестр финансовых организаций, в то время как урегулированию финансовым уполномоченным подлежат только вопросы, возникающие между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, включенной в реестр финансовых организаций согласно статьям 28, 30 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. При этом обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя. Кроме того, она обращалась непосредственно в финансовую организацию, то есть к ответчику, что считается досудебным урегулирование спора. Наличие нечитаемой копии договора страхование не может быть препятствием для обращения в суд, так как такая копия договора может быть запрошена судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениямиГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что исковое заявление подано по истечении 30-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и при этом в исковомзаявлении не содержится просьбы о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обязывает стороны до обращения в суд не только получить результат досудебного разрешения каких-либо требований, но и соблюдать порядок обращения в суд после досудебного разрешения спора, в частности, относительно сроков обращения в суд.

Споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя Утюпиной Э.Р.вынесено 29 июня 2023 года, следовательно, вступило в законную силу 14 июля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Тем самым, последним днем обжалования решения финансового уполномоченного является дата –25 августа 2023 года, поскольку при подсчете данного срока нерабочие дни включению не подлежат.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спорав случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 стати 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 октября 2024 года, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, при этом в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении искового заявления является обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобуУтюпиной Эльмиры Рафиковны– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья:

44RS0026-01-2021-000304-87

Производство № 5-292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «18» февраля 2021 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Утюпиной Э.Р., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2021 года в 10 часов 52 минут гр-ка Утюпина Э.Р в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находилась в общественном транспорте в автобусе по маршруту «<адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Утюпина Э.Р. пояснила, что когда зашли сотрудники полиции в салон автобуса она сняла маску, чтобы высмаркаться.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тыс...

...ячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Утюпиной Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2021 года, объяснением правонарушителя, фотоматериалом и другими материалами дела.

Доводы Утипиной Э.Р. опровергаются представленными в суд фотоснимками.

Действия Утюпиной Э.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Утюпиной Э.Р. административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Утюпину Э.Р., <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

УИН № УФК Костромской области (ОП № 3 по г. Костроме); ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, № счета: 40101810700000010006, отделение Кострома г. Костромы, БИК 043469001, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Карелина С.А.

при секретаре Крохичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерзликиной Н.В., Хаджаевой Д.Р., Хаджаева Р.Р., Утюпиной Э.Р. к администрации г.Костромы о признании состоявшимся договора приватизации, признании права на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Н.В.Мерзликина, Д.Р.Хаджаева, Р.Р.Хаджаев, Э.Р.Утюпина обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о признании договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, состоявшимся; признании права долевой собственности на данную квартиру за Н.В.Мерзликиной (<данные изъяты> доля), Х. (<данные изъяты> доли) и <данные изъяты> доли, принадлежащей Х., включить в наследственную массу. Требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Н.В.Мерзликиной и её бывшим мужем Х. подано заявление на приватизацию квартиры и согласно данного заявления собственниками квартиры должны быть Н.В.Мерзликина (<данные изъяты> доли) и Х. (<данные изъяты> доли). По сложившимся семейным обстоятельствам оформление документов на приватизацию квартиры было приостановлено и договор приватизации оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Х. умер.

В судебном заседании истцы Н.В.Мерзликина, также представляющая интересы Д.Р.Хаджаевой по доверенности, Р.Р.Хаджаев, Э.Р.Утюпина отказались от иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.А.Седова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательс...

...тва, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление об отказе от иска заноситься в протокол судебного заседания и подписывается истцом или письменное заявление приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Суд считает возможным принять от истцов отказ от исковых требований, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мерзликиной Н.В., Хаджаевой Д.Р., Хаджаева Р.Р., Утюпиной Э.Р. отказ от исковых требований к администрации г.Костромы о признании состоявшимся договора приватизации, признании права на жилое помещение.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней.

Судья С.А. Карелин