Утюж Вадим Васильевич

Судья: ФИО1 дело <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения представителя ФИО9 – ФИО4, ФИО8, его представителя ФИО5, представителя ФИО11 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 B.B. обратился в суд c иском к ФИО7K. о взыскании неосновательного обогащения в размере 151000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

B обоснование иска указал, что между ним и ответчицей <данные изъяты> был заключен договор o предоставлении постоянной регистрации, по условиям которого c <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчица предоставила истцу и его жене ФИО14 T.Г. за плату в размере 3000руб. в месяц «постоянную регистрацию» по адресу принадлежащей ей квартиры: <данные изъяты>, для использования ее «арендатором» при получении работы и оформлении пенсии. Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчице была передана, a также выплачена посредством почтового перевода денежная сумма в размере 151000 руб. Истец был вынужден оплачивать указанные денежные средства, т.к. ответчица заявляла, что она ежемесячно оплачивает в ФМС по 3000руб. за регистрацию истца.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, указав, ...

...что договор о постоянной регистрации является ничтожной сделкой.

Ответчица ФИО9 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО10 и ФИО11 в суд не явились.

Представитель третьего лица - ФИО11 исковые требования поддержала.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО9 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1102, 1103, 168, 166 ГК РФ и принимая по внимание преюдициальное значение ранее вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о ничтожности заключенного между сторонами вышеуказанного договора o предоставлении постоянной регистрации от <данные изъяты>, а также с учетом получения ответчицей от истца денежной суммы в заявленном последним размере, что не оспаривала ФИО9, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы необоснованно полученной последней по ничтожной сделке денежной суммы в размере 151000 руб.

В этой связи, суд правомерно отверг доводы ответчицы о том, что она понесла убытки в связи с регистрацией истца и его жены в своей квартире, при этом, указанные денежные средства являлись средством возмещения её расходов по возросшим коммунальным платежам и потерь в льготах, поскольку каких-либо встречных требований ФИО7 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2-77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Ираиды Константиновны к Утюж Вадиму Васильевичу, Утюж Татьяне Григорьевне о признании не приобретшими права пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилюк И.К. обратилась в суд с иском к Утюж В.В., Т.Г., в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, их вещей в квартире нет, за коммунальные услуги ответчики плату не вносят.

Истица Кирилюк И.К. – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Утюж В.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в спорную квартиру они с Утюж Т.Г. никогда не вселялись и там не проживали, ключей от квартиры у них не имеется.

Ответчик Утюж Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отметкой о вручении телеграммы Утюж Т.Г. <данные изъяты>

Третье лицо – Кирилюк П.А. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, представлено заявление о рассмот...

...рении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> по адресу: <адрес>, находится в собственности истицы Кирилюк (до брака Дождевой) И.К. на основании справки ЖСК «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истица – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики - с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Кирилюк П.А. с ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

Между истицей и ответчиком Утюж В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о постоянной регистрации, по условиям которого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица(«арендодатель») предоставила ответчикам «постоянную регистрацию» по адресу спорной квартиры для использования ее «арендатором» при получении работы и оформлении пенсии, за плату в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленных по судебному запросу материалов ФМС, истица просила зарегистрировать ответчиков по адресу спорной квартиры на постоянное место жительства на правах членов семьи(<данные изъяты>

Из пояснений истицы следует, что ответчики не являются и не являлись ее родственниками или членами семьи, в спорную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не осуществляют.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, Утюж В.В. также не отрицал наличие с истицей соглашения о том, что Кирилюк И.К. за определенную ежемесячную плату обязалась зарегистрировать ответчиков в собственной квартире без права их фактического вселения и фактического пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд основывается на следующем.

Ст. 2 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные правоотношения возникают из юридических фактов, из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений с которыми закон и иные нормативные правовые акты связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, составляющих содержание этих правоотношений.

Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, действующий ЖК РФ связывает возникновение права пользования жилым помещением с фактом вселения и постоянного проживания в нем с согласия собственника.

Поскольку представленный в материалы дела договор о постоянной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о правах ответчиков на вселение и использование спорного жилого помещения, что и истицей и ответчиком Утюж В.В. в судебном заседании было подтверждено, суд оценивает данный договор как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям закона(<данные изъяты>)

Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении без фактического вселения не является подтверждением возникновения жилищного правоотношения в отношении указанного жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства (Постановления от 30.06.2011 № 13-П; от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 02.06.2011 № 11-П, определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О и др.). Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства как регистрация в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Таким образом, сам по себе факт регистрации Утюж В.В., Утюж Т.Г. без фактического вселения не подтверждает ни дату возникновения жилищного правоотношения, ни возможных его оснований.

Ответчик Утюж В.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал, исковые требования признал, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, признание ответчиком Утюж В.В. иска судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; ответчику разъяснены правовые последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований(ст.173 ГПК РФ).

Учитывая положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирилюк Ираиды Константиновны к Утюж Вадиму Васильевичу, Утюж Татьяне Григорьевне о признании не приобретшими права пользования квартирой, - удовлетворить.

Признать Утюж Вадима Васильевича, Утюж Татьяну Григорьевну не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-475/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утюж Вадима Васильевича к Кирилюк Ираиде Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Утюж В.В. обратился в суд с иском к Кирилюк И.К., в котором просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о постоянной регистрации, по условиям которого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица («арендодатель») предоставила истцу(«арендатору») и Утюж Т.Г. «постоянную регистрацию» по адресу квартиры: <адрес>, для использования ее «арендатором» при получении работы и оформлении пенсии, за плату в размере <данные изъяты> в месяц. Во исполнение условий договора, истцом ответчице была передана, а также выплачена посредством почтового перевода, сумма в размере <данные изъяты>. Истец был вынужден оплачивать указанные денежные средства, т.к. ответчица заявляла, что она ежемесячно оплачивает в ФМС по <данные изъяты> за регистрацию истца.

Истец Утюж В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе граждан...

...ского дела.

Представитель истца (по доверенности Бухрякова А.С.) в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на то, что указанный договор о постоянной регистрации является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ответчица должна возвратить сумму неосновательного обогащения. Также указала, что на протяжении действия договора ответчица выдвигала новые требования о повышении оплаты, в связи с чем, истцом по договору оплачивались различные суммы, <данные изъяты> производил оплату в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Ответчица Кирилюк И.К. и ее представитель (по ходатайству Кирилюк П.А.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись компенсацией их расходов и потерь в льготах в связи с регистрацией истца и его матери Утюж Т.Г. по месту жительства в квартире ответчицы, а также пожертвованием в их пользу.

Третьи лица – Утюж Т.Г., Утюж Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Утюж Т.Г. представлено заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

Представитель третьего лица Утюж Л.Г. (по доверенности Панченко И.Н.) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кирилюк Ираиды Константиновны к Утюж Вадиму Васильевичу, Утюж Татьяне Григорьевне о признании не приобретшими права пользования квартирой, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:

Квартира № по адресу: <адрес>, находится в собственности Кирилюк (<данные изъяты>) И.К. на основании справки ЖСК «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Кирилюк И.К. – с ДД.ММ.ГГГГ, Утюж В.В., Утюж Т.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Кирилюк П.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Между Кирилюк И.К. и Утюж В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о постоянной регистрации, по условиям которого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк И.К. («арендодатель») предоставила Утюж В.В.(«арендатор»), Утюж Т.Г. «постоянную регистрацию» по адресу спорной квартиры для использования ее «арендатором» при получении работы и оформлении пенсии, за плату в размере <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, из представленных по судебному запросу материалов ФМС, истица просила зарегистрировать Утюж В.В., Утюж Т.Г. по адресу спорной квартиры на постоянное место жительства на правах членов семьи (<данные изъяты>

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ также отражено следующее: «Из пояснений истицы следует, что ответчики не являются и не являлись ее родственниками или членами семьи, в спорную квартиру никогда не вселялись и не пытались вселиться, их вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не осуществляют.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, Утюж В.В. также не отрицал наличие с истицей соглашения о том, что Кирилюк И.К. за определенную ежемесячную плату обязалась зарегистрировать ответчиков в собственной квартире без права их фактического вселения и фактического пользования спорным жилым помещением» (<данные изъяты>

Данные обстоятельства в ходе настоящего судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из представленных истцом документов, а именно: приложения № к договору о постоянной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о расчетах между арендодателем и арендатором, а также квитанций отправления почтовых переводов следует, что истцом и <данные изъяты> Утюж Л.Г. на имя ответчицы Кирилюк И.К. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кирилюк И.К. в судебном заседании не оспаривала факт получения указанной суммы денежных средств, настаивая на том, что таким образом истец возмещал ей расходы, связанные с его регистрацией в квартире ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору о постоянной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В мотивировочной части вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод суда о ничтожности сделки - договора аренды постоянной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, как договора, не соответствующего требованиям действующего законодательства(<данные изъяты>

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчицы денежной суммы, выплаченной им по договору о постоянной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчицы о том, что данные средства являлись средством возмещения расходов по коммунальным услугам, возросших в связи с регистрацией в квартире Утюж В.В., Т.Г., судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, напротив, представленный договор аренды содержит обязательства истца ежемесячной оплаты за «пользование постоянной регистрацией» <данные изъяты>

Также, суд обращает внимание на те обстоятельства, что по условиям данного договора, согласованного между сторонами, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (по мере требований таких расходов со стороны ЖЭК и других органов) возложена на «арендодателя», т.е. Кирилюк И.К.

В судебном заседании ответчица подтвердила те обстоятельства, что не обращалась в управляющую компанию за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием зарегистрированных в квартире лиц, хотя имела такую возможность на основании п.11 ст.155 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Кроме того, из представленных суду квитанций оплаты жилищно-коммунальных услуг следует, что с <данные изъяты> начисление за водоснабжение в квартире ответчицы производится по показаниям приборов учета(<данные изъяты>), т.е. за фактически потребленные ресурсы, в то время как плата по договору постоянной регистрации поступала на имя Кирилюк И.К. <данные изъяты>. включительно(<данные изъяты>

Также не подтверждены никакими доказательствами доводы ответчицы о том, что денежные средства частично были пожертвованы ей истцом, а потому они не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Утюж Вадима Васильевича к Кирилюк Ираиде Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Кирилюк Ираиды Константиновны в пользу Утюж Вадима Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>