Утюжников Алексей Николаевич

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-268/2024

УИД 75OS0000-01-2024-000385-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бурака М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Утюжникова А. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

26 июля 2024 года Утюжников А.Н. обратился в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет 2 года 1 месяц 28 дней.

Административный истец Утюжников А.Н. полагает, что неисполнение должником решения суда о предоставлении жилого помещения нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем проси...

...т взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Административный истец Утюжников А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Министерство финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее направленном письменном отзыве представитель Першина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Забайкальского края требований просила отказать. Указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Считает, что требуемый административным истцом размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве представитель Межонов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, а также отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке. По состоянию на 1 августа 2024 года в краевом списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края состоят 8 318 человек, из них старше 18 лет – 7 059 человек.

Заинтересованное лицо специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Утюжникова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края Г.Н.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии №, который 20 апреля 2022 года был получен представителем административного истца Л.Е.А. и 18 мая 2022 года предъявлен административным истцом в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

26 мая 2022 года должник Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по исполнительному производству №.

31 мая 2022 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 31 августа 2022 года.

7 декабря 2022 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю УФССП России по Забайкальскому краю от 12 декабря 2022 года, 7 апреля 2023 года, 1 апреля 2024 года установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 28 сентября 2022 года, 11 января 2023 года, 28 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, 30 июня 2023 года, 3 октября 2023 года, 9 января 2024 года, 29 марта 2024 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Утюжникову А.Н. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства 23 мая 2022 года, истек 23 июля 2022 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 23 января 2023 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (18 мая 2022 года) до обращения Утюжникова А.Н. с административным исковым заявлением в суд (26 июля 2024 года) составил 2 года 2 месяца 8 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (15 августа 2024 года) составил 2 года 2 месяца 28 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (12 апреля 2022 года) до принятия решения по настоящему административному делу составила 2 года 4 месяца 3 дня. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 2 года 23 дня.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку согласно представленным материалам каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлялось. При этом сведений о том, что исполнение решения суда в течение указанного срока связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Утюжникова А.Н., выступающего взыскателем по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Суд не усматривает со стороны административного истца злоупотреблений своими правами, повлекшими затягивание сроков исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 марта 2022 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Утюжникова А.Н., в отношении которого как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Учитывая продолжительность нарушения прав Утюжникова А.Н. с момента вступления решения суда в законную силу, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, суд находит заявленный административным истцом к взысканию размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости и присуждает компенсацию в размере 45 000 рублей.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации, частью 3 статьи 259 КАС РФ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Утюжникову А.Н. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец Утюжников А.Н., являющейся инвалидом № группы (дубликат справки № № от 13 мая 2020 года), освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Утюжникова А. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Утюжникову А. Н. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечислив их на счет Утюжникова А. Н. №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (БИК 047601637, ИНН 7707083893, к/с 30101810500000000637).

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Н. Бурак

Решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Дело № 2-1598-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Утюжникову А.Н., Утюжниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Утюжниковым А.Н. был заключен кредитный договор № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, Банком заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Утюжниковой О.А. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Крылова М.М. требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены, о чем имеются расписки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных до...

...говором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Утюжниковым А.Н. был заключен кредитный договор № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 227 272,73 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно.

Ответчик Утюжников А.Н. принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, что следует из представленных документов, лицевому счету.Согласно представленному истцом расчету, задолженность Утюжникова А.Н. по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение указанного договора Банком заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Утюжниковой О.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублейь.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в солидарном порядке: госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Утюжникова А.Н., Утюжниковой О.А. в пользу АКБ «РОСБАНК» <данные изъяты> рубль, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2013 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи О.В. Монаковой

при секретаре Я.В. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюжникова А.Н. к Администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности

Установил:

Утюжников А.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мама - ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество - 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как все документы на квартиру находились у отца - ФИО2, который не отдавал их, говоря, что они утеряны. Только после смерти отца (отец умер ДД.ММ.ГГГГ) он их обнаружил.

Он является единственным наследником указанного имущества, оставшегося после смерти матери, других наследников, претендующих на принятие наследства на сегодняшний день нет.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признать за Утюжниковым А.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> открывшегося после смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>...

....

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснил аналогично изложенного в исковом заявлении, дополнив, что к нотариусу в установленный законом срок он обратился, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине отсутствия подлинных документов на квартиру. Просит признать за Утюжниковым А.Н. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес> открывшегося после смерти матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеется место только тогда, когда и поскольку оно не изменено завещание.

Наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании Утюжников А.Н. приходится сыном ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: копией свидетельством о рождении (л.д. ). ФИО1, умерла, согласно свидетельства о смерти (л.д. ) ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Утюжников А.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1

Как следует из наследственного дела (л.д. ) в установленный законом срок Утюжников А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Других наследников нет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни являлась собственником 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Чита <адрес> А, <адрес> (л.д. ), подтверждается выпиской из реестра БТИ (л.д. ), договором на передачу квартир в собственность граждан.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку, как установлено, Утюжниковым А.Н. срок для принятия наследства не пропущен, он является единственным наследником, следовательно, имеются основания для признания за ним право собственности на наследственное имущество на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Чита <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст., ст. 194, 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Утюжникова А.Н. удовлетворить.

Признать за Утюжниковым А.Н. в порядке наследования право собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Чита <адрес> <адрес> оставшуюся после смерти ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Монакова

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Утюжников А.Н. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Утюжников А.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Данная доля квартиры принадлежала ему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 08 февраля 1994 года. Другими участниками долевой собственности являлись его мать ФИО2 и он, Утюжников А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. его мать умерла, они с отцом остались проживать в указанной квартире, т.е. фактически приняли наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако не оформили наследство надлежащим образом. После смерти отца в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, в связи с тем, что у него нет подлинного экземпляра договора на передачу квартир в собственность граждан. В связи с тем, что наследство после смерти матери надлежащим образом не оформлено, он в апреле 2013 года обратился в Черновский р...

...айонный суд и решением от 06 июня 2013 года за ним признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в квартире по <адрес> <адрес>.

Просит суд включить в наследственную массу 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу<адрес> принадлежавшую на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 08 февраля 1994 года умершему ФИО1 и признать за ним, Утюжников А.Н. право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Утюжников А.Н. исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» Малышева М.С., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, обще площадью 64,1 кв.м, в том числе жилой площадью 40,4 кв.м, л.д.

Согласно представленному договору на передачу квартир в собственность граждан от 08 февраля 1994 года, вышеуказанное жилое помещение передано в собственность ФИО2,ФИО1, Утюжников А.Н., л.д.

Согласно представленному свидетельству о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его сын, истец по делу Утюжников А.Н.

В суде истец ссылается на то, что после смерти отца он не может оформить наследство, поскольку правоустанавливающий документ, а именно подлинник договора на передачу квартир в собственность граждан от 08 февраля 1994 года на жилое помещение, расположенное по <адрес>, не сохранился.

Однако, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника договора на передачу квартир в собственность граждан, не может являться препятствием для оформления наследственных прав истца, поэтому суд считает, что имеются основания для включения 1/3 доли в праве собственность на спорную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО1

В суде истец ссылается на то, что сначала после смерти сособственника спорного жилого помещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жилым помещением по <адрес>, пользовались он, и его отец ФИО1, затем после смерти ФИО1, квартирой стал пользоваться истец.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной справки из паспортной службы ООО «РУЭК» видно, что в жилом помещении по <адрес> зарегистрирован и проживает Утюжников А.Н., был зарегистрирован и проживал по день смерти ФИО1, л.д.

В силу ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, Утюжников А.Н. фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1

Также в суде установлено, что решением Черновского районного суда г.Читы от 06 июня 2013 года, за Утюжников А.Н. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, л.д.. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку Утюжников А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, по решению суда он является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение после смерти матери ФИО2, фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1 в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд находит возможным признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Утюжников А.Н. удовлетворить.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и признать право собственности за Утюжников А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: О.В. Ман-за