Калупин Алексей Николаевич

Судья Кудряшова Н.Н. Дело № 33-27776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрела 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калупина Алексея Николаевича, ООО «ГарантияСтройПроект» на решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску Калупина Алексея Николаевича к ООО «ГарантияСтройПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Калупина А.Н. по доверенности Шляпникова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Калупин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГарантияСтройПроект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2013 г. до 1 февраля 2015 г. в размере 495557,90 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 03 июня 2013 г. он заключил с ответчиком предварительный договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> 1 очереди строительства. По условиям предварительного договора ответчик обязался заключить в будущем договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <данные изъяты> на условиях, согласованных сторонами при заключении вышеуказанного договора, и после получения разрешения на ввод в э...

...ксплуатацию жилого дома в течение двух месяцев передать ему однокомнатную квартиру №418А.

Денежные обязательства по оплате стоимости квартиры в рамках данного договора им выполнены. Согласно п. 1.3 договора стороны предусмотрели срок передачи квартиры - в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012г., следовательно, срок передачи квартиры составляет не позднее 1 сентября 2013 г.

В настоящий момент дом построен, но квартира ему не передана, в связи с чем он имеет право требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 495 557,90 руб.

11 февраля 2015 г. он направил по почте в адрес ответчика претензию об оплате неустойки.

Представитель ООО «ГарантияСтройПроект» Черешнева Е.Ю. иск не признала, пояснила, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Заключенный между сторонами предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг, а также обязательств в отношении такого имущества и мер ответственности относительно прав на указанное имущество у сторон. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возложенных на него обязательств по заключению основного договора. В настоящее время заключаются основные договоры по корпусу № 9 по ул. Мира г. Раменское в порядке записи. Истец на подписание основного договора не явился, причину неявки не сообщил. Полагает, что истец преднамеренно уклоняется от заключения основного договора и желает получить неосновательное обогащение в виде неустойки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования Калупина А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «ГарантияСтройПроект» в пользу Калупина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 сентября 2013 г. до 1 февраля 2015 г. в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 70 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Калупин А.Н., ООО «ГарантияСтройПроект» просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включение в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве. Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что 3 июня 2013 г. ООО «ГарантияСтройПроект» заключило с истцом предварительный договор, который фактически является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, так как содержит все существенные условия такого договора, в том числе и об обязательстве истца оплатить в рамках данного договора полную стоимость квартиры, а также полные сведения об объекте долевого строительства, гарантийный срок (5 лет).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГарантияСтройПроект» о том, что заключенный между сторонами предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве проверялись в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок - в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - 2 квартала 2013г., т.е. 1 сентября 2013 г., не был передан. Так как обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки составляет 495557,90 руб.

При этом суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб.

С решением суда в части снижения размера неустойки согласиться нельзя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с ООО «ГарантияСтройПроект» в пользу Калупина А.Н. неустойки в сумме 120000 руб. и штрафа в размере 70000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не просил снизить размер неустойки и штрафа, поэтому судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Калупина А.Н. о взыскании штрафа и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в части взыскания с ООО «ГарантияСтройПроект» в пользу Калупина Алексея Николаевича неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройПроект» в пользу Калупина Алексея Николаевича неустойку в сумме 495557,90 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требвоаний потребителя – 257778,95 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калупина Алексея Николаевича, ООО «ГарантияСтройПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: