Уварин Владимир Николаевич

УИД 74RS0041-01-2024-001016-43

Дело № 2-725/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 31 октября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г. при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Увариным В.Н. был заключен кредитный договор № 73413950, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Увариным В.Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчик кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.02.2008г. по 13.08.2024г. составляет 60 517 руб. 85 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 02.08.2008 года, до настоящего времени задолженность не пога...

...шена. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 54 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Уварин В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но о обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Увельского районного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18.02.2008г. Уварин В.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП с суммой лимита – 50 000 руб.

Согласно заявлению-анкете от 18.02.2008 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

18.02.2008г. года Уварины В.Н. получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП с начальным лимитом 50 000 руб., под 42% годовых (л.д. 17).

Таким образом, 18.02.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты Уварина В.Б. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер № 73413950.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 18.02.2008г. по 13.08.2024г. составляет 60 517 руб. 85 коп. (л.д. 6, 7).

Указанный расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются Увариным В.Н. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Уварина В.Н. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № 73413950 от 18.02.2008г. за период с 18.02.2008г. по 13.08.2024г. в размере 60 517 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 54 коп., а всего 62 533 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года

УИД 74RS0041-01-2024-001016-43

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 09 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Увариным В.Н. был заключен кредитный договор № 73413950, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Увариным В.Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.02.2008г. по 13.08.2024г., размер которой составляет 60 517 руб. 85 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 02.08.2008 года, до настоящего времени задолженность н...

...е погашена. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 54 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уварин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 18.02.2008г. Уварин В.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП с суммой лимита –50 000 руб.

Согласно заявлению-анкете от 18.02.2008 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

18.02.2008г. года Увариным В.Н. получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП с начальным лимитом 50 000 руб., под 42% годовых.

Таким образом, 18.02.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Увариным В.Н. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты Уварина В.Н. изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер № 73413950.

Уварин В.Н. ненадлежащим образом исполнял условия договора № 73413950 от 18.02.2008 года, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что послужило основанием для направления банком заключительного требования от 02.08.2008 года об оплате обязательств по договору в полном объеме, в срок до 01.09.2008 года (л.д. 19).

Из заключительного счета – выписки от 02.08.2008 года следует, что на день его выставления задолженность Уварина В.Н. по кредитному договору составила 60 517 руб. 85 коп.

Ответчиком Увариным В.Н. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика 02.08.2008 года, срок погашения задолженности указан: «до 01.09.2008 года». В связи, с чем срок исковой давности начинает течь с 02.09.2008 года. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.09.2021г. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области 19.10.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 73413950 от 18.02.2008 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 10.03.2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 02.09.2008 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 73413950 от 18 февраля 2008 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Дело № 2а-1232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 28 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Уварину В.Н. в котором просила восстановить срок для взыскания задолженности и взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность за 2014 год по транспортному налогу с физических лиц пени в размере 554 рубля 00 копеек, пени в размере 8 рублей 85 копеек, на общую сумму 562 рубля 85 копеек.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанных налогов и пени, а также требование налогового органа об их уплате. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье считает нецелесообразным в виду пропуска срока такого обращения. В связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд за взысканием задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил провести судеб...

...ное заседание в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Уварин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, явка которого не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 октября 2015 года – за 2014 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 октября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, административный ответчик в указанный налоговый период являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику надлежало уплатить за 2014 год транспортный налог в размере 554 рубля 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждается налоговым уведомлением № 27788.

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов исполнена не была. Из содержания административного искового заявления, следует, что за административным ответчиком числится задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 562 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 278 рублей 82 копейки.

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 27788 от 09 ноября 2015 года с предложением погасить задолженность до 27 января 2016 года.

Доказательств уплаты пени в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования № 27788 от 09 ноября 2015 года сумма задолженности не превысила 3000 рублей и оно подлежало исполнению в срок до 27 января 2016 года, соответственно срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 27 января 2016 года по 27 июля 2019 года (3 года + 6 месяцев).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачу указанного заявления считает нецелесообразным.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Дело №2а-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года

п. Увельский

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

Вардугина И.Н.

при секретаре

Пислигиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уварину В.Н. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 8940 рублей. 84 копейки и соответствующим пени, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за в сумме 8940 рублей 84 копейки и соответствующие пени.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращ...

...ения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 286, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о взыскании с Уварина В.Н. задолженности по налогам в общей сумме 8940 рублей 84 копейки и соответствующим пени, в том числе: - Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за в сумме 8940 рублей 84 копейки и соответствующие пени, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Вардугин И.Н.