Уваров Алексей Вениаминович

Дело №а-2001/2024

УИД: 34RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указав, что по сведениям, предоставленным уполномоченными органами в порядке ст.85 НК РФ ответчик в спорном периоде являлся собственником транспортного средства. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требования об уплате транспортного налога за 2018, 2019, 2020 год. В установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу в размере 516 рублей, пени в размере 29 рублей17 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего иска.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебног...

...о разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА> №-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 в 2016 - 2020 году являлась собственником объектов налогообложения:

- автомобиля ВАЗ 21099, г\н №.

В соответствии со ст.69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования № по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты до <ДАТА>, № по состоянию на <ДАТА> со сроком уплаты <ДАТА>, № по состоянию на <ДАТА> со сроком оплаты <ДАТА>.

В связи с тем, что в установленный срок административный ответчик возложенную на него обязанность в добровольном порядке не исполнил, МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, МИФНС России № было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в связи с пропуском срока установленного ст.48 НК РФ.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени административным ответчиком не погашена.

В связи с чем, <ДАТА> МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье (март 2024 года), налоговый орган пропустил срок, установленный законом для обращения с таким заявлением к мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Однако, срок, установленный для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для подготовки и направления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам, пени с соблюдением действующих на момент обращения норм процессуального закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного истца имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, обстоятельства объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не представлено.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам, пени и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ИНН 3448202020 к ФИО2 (ИНН344601968319) о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 2-634/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Валенцевой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Валенцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 706 306 руб. 70 коп. и судебных расходов в размере 10 263 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО КБ Восточный и Валенцевой И.Г. был заключен договор о предоставлении кредита номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 369 943 руб. сроком на 90 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 737 руб., размер последнего платежа 14 446 руб. 41 оп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа дата.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 706 306 руб. 70 коп.

дата между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 706 306 руб. 70 коп.Представитель О...

...ОО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валенцева И.Г., третье лицо Уваров А.В., представитель управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик Валенцева И.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Волгограда, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Валенцевой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая

Дело № 2-917/ 2020 34RS0006-01-2019-004539-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Рогожиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Валенцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд иском к Валенцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме сумма взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> между ПАО КБ Восточный и Валенцевой И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) согласно условий договора составляет сумма размер последнего платежа – сумма день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – <ДАТА> процентная ставка – №, полная стоимость кредита – №. Согласно условий кредитного договора, должник подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств. <ДАТА> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлен...

...о ООО «ЭОС» в размере сумма

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валенцева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на исковое заявление не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО КБ Восточный и Валенцевой И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) согласно условий договора составляет сумма размер последнего платежа – сумма день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – <ДАТА> процентная ставка – сумма

Согласно условий кредитного договора, должник подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

<ДАТА>. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере сумма

Таким образом, при заключении кредитного договора, заёмщик был постановлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с Валенцевой И.Г. задолженности по кредитному договору № за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Валенцевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Валенцевой И.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>. в сумме сумма

Взыскать с Валенцевой И.Г. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья

Дело № УИД34RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ПАО КБ Восточный и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 369 943 рубля сроком на 90 месяцев, процентная ставка – 39% годовых, полная стоимость кредита – 46,76%., размер ежемесячного платежа 12 737 руб., размер последнего платежа 14 446 руб. 41 коп., дата последнего платежа <ДАТА>.При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 706 306 руб.70 коп. <ДАТА> между ПАО КБ Банк Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 706 306 руб. 70 коп.Ответчик бы...

...л надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 706 306 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 263 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО КБ Восточный и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 369943 руб. сроком на 90 месяцев под 39%, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им вразмере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления ФИО3 в банк заявления на заключение договора, составными частями которого являются Анкета-заявление, Правила, Тарифы на обслуживание банковских карт в ПАО КБ Восточный.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №от <ДАТА>, что подтверждается заявлением -анкетой ФИО3 (л.д.16). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Согласно Правил кредитования ПАО КБ Банк Восточный, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Согласно Правил кредитования ПАО КБ Восточный, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

<ДАТА> между ПАО КБ Восточный (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.

Согласно приложения № к соглашению № от <ДАТА>, переданы права требования в отношении заемщика ФИО3 на сумму задолженности в размере 706 306 руб. 70 коп.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 706306 руб. 70 коп.,

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <ДАТА>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора <ДАТА> стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячно аннуитетного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что аннуитетный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит, составляет 12 737 руб. Платежная дата установлена ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. В период между 1 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 26 числом текущего календарного месяца установлен процентный период.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО3 <ДАТА>, что подтверждается представленной истцом расчетом задолженности (л.д. 25). Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из условий договора, следующий платеж от ФИО3 должен был поступить в срок до <ДАТА>. Учитывая, что после названной даты ФИО3 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от <ДАТА>, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. Свои права банк переуступил истцу. В суд истец обратился <ДАТА>.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ФИО3 не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, на день обращения ООО «ЭОС» в суд срок для защиты истцом своего права истек, ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ЭОС» не заявлено и не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы основного долга в размере 706306 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова