Уваров Михаил Евгеньевич

КОПИЯ 78RS0002-01-2023-001694-57

Дело № 12-319/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении УВАРОВА М. Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Вологодской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810278230280034073 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С. от 16 января 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Баранова А.С. от 26 января 2023 года,

установил:

16 января 2023 года УВАРОВ М.Е. на основании постановления № 18810278230280034073 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина УВАРОВА М.Е. установлена в том, что 16 января 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12 б, он, УВАРОВ М.Е., управлял транспортным средством «Тойота» г.р.з. №, на котором установлены передние стёкла. Светопропускание которых составило 68% и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных с...

...редств, чем нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 основных положений ПДД РФ, п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ. Замер произведён прибором «Тоник 16449», поверка до 22 июля 2023 года.

На основании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 года постановление № 18810278230280034073 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С. от 16 января 2023 года – оставлено без изменения, жалоба УВАРОВА М.Е. – без удовлетворения.

УВАРОВ М.Е. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 16 января 2023 года и решение по жалобе от 26 января 2023 года отменить, мотивируя её тем, что замер светопропускаемости стёкол был произведён с существенными нарушениями и не соответствуют действительности. Также УВАРОВ М.Е. указал на то, что инспектором ГИБДД не была предоставлена опломбировка прибора и оригинал поверочного сертификата. Кроме того, право УВАРОВА М.Е. на оказание юридической помощи было нарушено, вынесенное инспектором определение об отказе является неправомерным, протокол об административном правонарушении не оформлен надлежащим образом.

Вместе с тем, при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не были исследованы в полном объёме начальником ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, запись с персонального аудио-видео регистратора «Дозор 77» инспектора не была истребована.

УВАРОВ М.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

УВАРОВ М.Е. в судебном заседании 06 апреля 2023 года доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом вывод об ограничении обзорности с места водителя поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стёкол специальным прибором, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об измерении светопропускания стёкол автомобиля которым управлял УВАРОВА М.Е., и результатов данных измерений, которые производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол, то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, а также что измерение проводилось без нарушения общих технических условий его проведения.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, должностное лицо не выяснило все значимые для разрешения дела обстоятельства, не устранило имеющиеся сомнения относительно законности и обоснованности привлечения УВАРОВА М.Е. к административной ответственности, то есть допустило существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности УВАРОВА М.Е. в представленных материалах дела отсутствуют.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указан полученный в процентном соотношении результат замера, указана светопропускаемость, но не приложены документы поверки прибора.

Кроме того, согласно при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Основным условием рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является его надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предоставление ему возможности реализовать предоставленные ему права.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения его жалобы должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении УВАРОВА М.Е. о дате, месте, времени рассмотрении его жалобы - 26 января 2023 года, что является существенным нарушением.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении УВАРОВА М.Е. не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а при рассмотрении жалобы допущены существенные процессуальные нарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечёт его отмену, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно было вынесено.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810278230280034073 по делу об административном правонарушении старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Березина Е.С. от 16 января 2023 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Баранова А.С. от 26 января 2023 года – отменить, жалобу УВАРОВА М.Е. в этой части - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»

дело № 4-5-20/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Сертолово

Судья Выборгского гарнизонного военного суда Дедов А.Л., при секретарях судебного заседания Карачёвой Т.Д., Коваленко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Уварова Михаила Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 05 минут 31 января 2016 года водитель Уваров М.Е., управляя автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от г. Сортавалы в Санкт-Петербург на 66 км + 600 метров автодороги А-121 «Сортавала», повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно двигавшегося ТС в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Уваров виновным в совершении указанного административного правонарушения себя не признал, при этом не отрицал, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время, управляя автомашиной «Тойота» г. р. з. № двигался по автодороге А-121 на 66 км+600 м в направлении от г. Сортавала к Санкт-Петербургу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигнало...

...в светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 - "Обгон запрещен", обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

В соответствии с положениями части 1 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 этой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 31 января 2016 года в составе дежурного экипажа ДПС находился на дежурстве. Около 15 часов, находясь на 67 км автодороги А-121 «Сортавала» заметил, что автомашина «Тойота» выехала на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла горизонтальную разметку 1.11, со стороны сплошной линии. Из патрульной автомашины велась видеозапись данного правонарушения. Впоследствии было установлено, что автомашиной «Тойота» управлял водитель Уваров. Он, ФИО5, составил протокол об административном правонарушении, разъяснил водителю его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и передал этот протокол Уварову, чтобы последний мог дать письменные объяснения по существу допущенного нарушения. Однако Уваров в протоколе сделал отметку о том, что его права ему не разъяснены, а также сделал запись о свидетеле, ФИО6, находившейся вместе с ним в автомашине.

Свидетель ФИО7, показала, что в январе 2016 года ехала с Уваровым в сторону Санкт-Петербурга по автодороге А-121. Уваров управлял автомашиной «Тойота» г. р. з. №, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Примерно в районе 66 километра, Уваров совершил обгон автомашины, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. Однако она полагает, что Уваров каких-либо нарушений правил дорожного движения не совершал, т.к. автомашину водит аккуратно, хотя в момент предшествующий остановке автомобиля сотрудником ГИБДД - за дорожной разметкой и знаками не наблюдала.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения Уваровым правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 января 2016 года №, схемой расположения дорожных знаков на участке 66 км +600 м автодороги А121 «Сортавала», из которых усматривается, что последний выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из приложенной к материалу об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании видеозаписи, которая, велась в момент совершения Уваровым правонарушения, о чем указано в протоколе от 31 января 2016 года, также следует, что Уваров, управляя автомашиной «Тойота» г. р. з. №, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, связанный с обгоном транспортного средства, в запрещенном для этого месте.

Это подтверждается и видеозаписью представленной в судебном заседание самим Уваровым, из которой следует, что действительно в указанное в протоколе время сотрудники ОГИДД ОМВД по Приозерскому району находились в указанном свидетелем ФИО8 месте и с помощью видеокамеры «Сони» произвели видеосъемку допущенного Уваровым административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Протокол, составленный в отношении Уварова соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2015 года, Уваров признан виновным в совершении 26 мая 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о совершении Уваровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2016 года № заявление Уварова о том, что ему не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку не подтверждает то, что ему эти права должностным лицом, составившим протокол не разъяснялись. Кроме того, сама по себе ссылка Уварова на указанные им нормы закона свидетельствует о том, что он с ними был ознакомлен.

Не могут быть приняты и доводы Уварова о неправомерности видеосъемки обстоятельств совершения им правонарушения, а именно то, что видеозапись велась на «бытовую видеокамеру» и, в нарушение п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административного регламента), утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники ДПС не уведомили участников дорожного движения о производстве видеозаписи при осуществлении контроля за дорожным движением, а также то, что сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии (около 400 метров) от места совершения им правонарушения.

Действительно в соответствии с абзацем 5 п. 35 Административного регламента, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Однако как это следует из пояснений, как свидетеля ФИО9, так и самого Уварова, о том, что в ходе осуществления контроля, за дорожным движением производилась видеозапись, последний был уведомлен об этом при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, о производстве видеозаписи имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

В связи с указанным, каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД при фиксации правонарушения положений Административного регламента не усматриваю.

Довод Уварова, о том, что патрульная автомашина находилась в 400-х метрах от места совершения им административного правонарушения, связи с чем, сотрудник ГИБДД не мог зафиксировать допущенное им нарушение ПДД - опровергается исследованными доказательствами, в том числе и видеозаписью.

Показания свидетеля ФИО10, находившейся в автомашине с Уваровым, в момент совершения им правонарушения, также не свидетельствуют о том, что не нарушал Правил дорожного движения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, поскольку она не наблюдала за дорожными знаками и горизонтальной разметкой имеющейся на дорожном покрытии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уварова Михаила Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области, куда Уварову Михаилу Евгеньевичу сдать водительское удостоверение серии №.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинградский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Дедов