Уварова Антонина Викторовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-44

04 июня 2026 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> к ФИО2, о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставлении другого жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу. В ходе проведения проверки жилого фонда установлено, что ФИО2 около пяти лет не проживает в указанном жилом помещении, им не выполняются обязанности по оплате коммунальных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных платежей составила 56718 руб. 00 коп. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета, сдать ключи от занимаемого жилого помещения и оплатить задолженность, ответчик ФИО2 не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков при...

...влечены ФИО3, ФИО11.

В представленных уточненных исковых требованиях просят расторгнуть договор социального найма без предоставления другого жилого помещения с ФИО2, ФИО3, ФИО11, выселить их без предоставления другого жилого помещения и обязании ФИО2 и ФИО3 снятся с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что ФИО2, ФИО3, ФИО11 не проживают в данной квартире около 5 лет, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей. Не располагает информацией о том, есть ли в квартире вещи ФИО2, ФИО3, ФИО11. Обращались в суд за взысканием с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Лузского муниципального округа <адрес> не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовали и рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом направлены извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела по адресу: <адрес>.

Местом регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является: <адрес>.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, судом направлены извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела по адресу: <адрес>.

Местом регистрации ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является: <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО11 не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО11 в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора <адрес> ФИО9, полагавшую необходимым в удовлетворении требований Управлению по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ гарантирует защиту прав собственника, предоставляя ему право требовать всяких нарушений его права.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 8-9).

Постановлением администрации Лузского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество передано на праве оперативного управления в Управление по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лузского городского поселения и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в постоянное владение и пользование однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 67). Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены: сестра ФИО3 и племянник ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> в адрес ФИО2 направлялись уведомления о наличии задолженности по уплате за социальный найм. В этих же письмах предлагалось расторгнуть договор социального найма, добровольно сняться с регистрационного учета и сдать ключи от квартиры (л.д. 14-17).

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24) за нанимателем ФИО2 имеется задолженность по уплате за коммунальные услуги и найм жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на февраль 2025 в сумме 56718 руб. 00 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) с ФИО2 в пользу Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> взыскана задолженность по оплате жилого помещения в части найма жилого помещения за период с апреля 2022 по апрель 2022 в размере 14336 руб. 00 коп.

Из ответа МО МВД России «Лузский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> более 5 лет,

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-85633332 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) ФИО2 не имеет в собственности жилых помещений.

Из ответа МО МВД России «Лузский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживают по адресу: <адрес> более 5 лет.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-94932356 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) ФИО3 не имеет в собственности жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-94938095 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) ФИО11 не имеет в собственности жилых помещений.

Специалистами Управления по работе с территориями ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении факта не проживания в жилом помещении (л.д. 28-30), которым установлено, что ФИО2 не проживает в жилом помещении <адрес>, опрошены соседи, которые пояснили, что видели ФИО2 осенью 2024 года, один год назад.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выселение из жилого помещения в связи с неоплатой коммунальных платежей является крайней мерой, о чем ответчики ФИО3 и ФИО11 должным образом не предупреждались, в судебном заседании было установлено, что меры по взысканию с ФИО3 и ФИО11 задолженности истцом не предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес>, так как отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО11 в квартире, предоставленной по договору социального найма, носит временный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Управлению по работе с территориями Лузского муниципального округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании снятия с регистрационного учета, к ФИО11ёдору ФИО4 о расторжении договора социального найма жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Говорова

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Бондаренко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой В.Н.,

подсудимойУваровой А.В.,

её защитника – адвоката Ревякина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении:Уваровой А. В., ... года рождения, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уварова А.В., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышеназванной нормы, согласно которой таковой является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерений предоставить жилое помещение для фактического пребывания (проживания), действуя в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (редакция от 25.04.2024 № 535) «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а также в нарушение требований ст.ст.21 ч.1, 22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024 № 260-ФЗ) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии инос...

...транного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, ... в дневное время умышленно, не имея намерения на предоставление жилого помещения для фактического пребывания иностранным гражданам, обратилась в МКУ «...», расположенный по адресу: ..., с уведомлениями о прибытии в место пребывания иностранных граждан республики Таджикистан Х ... г.р., С, ... г.р., С, ... г.р., отразив факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ... до ..., посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, удостоверив и подтвердив указанные сведения своей подписью, а также достоверно зная, что Х, С, С по данному адресу проживать не будут. Тем самым на основании поданных Уваровой А.В. документов сотрудниками ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ... была осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет иностранных граждан Х, С, С по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: .... (эпизод №1)

Она же, Уварова А.В., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышеназванной нормы, согласно которой таковой является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерений предоставить жилое помещение для фактического пребывания (проживания), действуя в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (редакция от 25.04.2024 № 535) «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а также в нарушение требований ст.ст.21 ч.1, 22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, ... в дневное время умышленно, не имея намерения на предоставление жилого помещения для фактического пребывания иностранному гражданину, обратилась в МКУ «...», расположенный по адресу: ..., с уведомлением о прибытии в место пребывания иностранного гражданина республики Таджикистан Х, ... г.р., отразив факт его постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ... до ..., посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверив и подтвердив указанные сведения своей подписью, а также достоверно зная, что Х по данному адресу проживать не будет. Тем самым на основании поданных Уваровой А.В. документов сотрудниками ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ... была осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет иностранного гражданина Х по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ....(эпизод №2)

Она же, Уварова А.В., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышеназванной нормы, согласно которой таковой является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерений предоставить жилое помещение для фактического пребывания (проживания), действуя в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (редакция от 25.04.2024 № 535) «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а также в нарушение требований ст.ст.21 ч.1, 22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, ... в дневное время умышленно, не имея намерения на предоставление жилого помещения для фактического пребывания иностранному гражданину, обратилась в ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: ... с заявлением о продлении срока временного пребывания гражданке республики Таджикистан Х ... г.р., сроком на 3 месяца, отразив в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, факт ее постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ... до ..., посредством внесения заведомо ложных сведений в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, удостоверив и подтвердив указанные сведения своей подписью, а также достоверно зная, что Х по данному адресу проживать не будет. Тем самым, на основании поданных Уваровой А.В. документов сотрудником ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ... была осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет иностранной гражданки Х по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ....(эпизод №3)

Она же, Уварова А.В., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной по смыслу вышеназванной нормы, согласно которой таковой является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), не имея намерений предоставить жилое помещение для фактического пребывания (проживания), действуя в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (редакция от 25.04.2024 № 535) «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учёт, а также в нарушение требований ст.ст.21 ч.1, 22 ч.2 п.2 п.п. «а» Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (редакция от 08.08.2024) «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющемся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством его направления почтовым отправлением, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, ... в дневное время умышленно, не имея намерения на предоставление жилого помещения для фактического пребывания иностранному гражданину, обратилась в ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: ..., с заявлениями о продлении срока временного пребывания граждан республики Таджикистан И, ... г.р., И, ... г.р., Ф, ... г.р., сроком на 4 месяца, отразив в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания, факт их постоянного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ... до ..., посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, удостоверив и подтвердив указанные сведения своей подписью, а также достоверно зная, что И, И, Ф по данному адресу проживать не будут. Тем самым, на основании поданных Уваровой А.В. документов сотрудником ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ... была осуществлена фиктивная постановка на миграционный учет иностранных гражданки И, И, Ф по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ....(эпизод №4)

Подсудимая Уварова А.В. просила суд рассмотреть уголовное дело в отношении неё в особом порядке, заявив, что признает вину в содеянном, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником-адвокатом Ревякиным В.Н., было удовлетворено в судебном заседании ввиду отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено. В связи с изложенным суд принимает решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Уваровой А.В. по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) по каждому из четырёх эпизодов преступной деятельности.

При назначении наказания подсудимой Уваровой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой,замужней, пенсионера, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, а также учитывает ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Уваровой А.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, участие в благотворительной деятельности.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном постановлении, поскольку время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, участие в нем Уваровой А.В.были выявлены сотрудниками полиции в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения ... объяснения от Уваровой А.В. Оснований расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления признание Уваровой А.В. установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о вменяемых ей преступлениях у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа с рассрочкой на срок 24 (двадцать четыре) месяца с оплатой по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы, поскольку, исходя из дохода осужденной, являющейся пенсионером, его немедленная уплата является для неё невозможной.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Уварову А. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ по эпизоду от ...) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ по эпизоду от ...) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ по эпизоду от ...) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакцииФедерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ по эпизоду от ...) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Уваровой А.В. наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить взыскание штрафа в размере120000 (сто двадцать тысяч) рублей с осужденной Уваровой А.В. на 24 (двадцать четыре) месяца с оплатой по 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы.

Избранную в отношении Уваровой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: дела миграционного учета на иностранных граждан Х, С, С, Х, Х, И, И, Ф – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН №, КПП №, наименование получателя ... по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), л/с №, КС:№, банк получателя - ... г. Ростов-на-Дону Банка России/ ... по Ростовской области, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа–штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня вынесения с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №2-3602/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

с участием адвоката Крашенинниковой Г.Н.,

при секретаре Алиповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпониной П.П. к Уваровой А.В. о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Шпотина П.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Уварова А.В. продавала, а истица покупала за счет кредитных средств объект недвижимости –<адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 33,5 кв.м. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2800000 руб.

Стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 21.07.2015г.

В день заключения предварительного договора в качестве аванса в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи, истица передала, а Уварова А.В. получила 50000,00 руб.

Согласно п.2.1 предварительного договора, ответчица обязана была подготовить и предоставить правоустанавливающие документы для заключения основного договора. ОАО КБ «Центр-Инвест», в котором истица намеревалась получить кредит, проверив представленные документы, обнаружил, что в квартире произведена перепланировка и переустройство – незаконно присоединена часть общей домовой площади; установлены перегородки и дверные проемы на входе в тамбур и кухню; демонтирован дверной проем, ведущий в первоначальную квартиру. Поскольку продавец отказался приводить квартиру в первоначальное п...

...оложение, то Банк отказал истице в выдаче кредита, а поэтому истица и не смогла заключить основной договор купли-продажи.

Истица полагает, что основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, вследствие самовольной перепланировки квартиры и отсутствия правоустанавливающих документов. На неоднократные требования истицы вернуть аванс, ответчица не отреагировала, поэтому Шпотина П.П. просит суд взыскать с Уваровой А.В. двухкратный размер авансового платежа в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Крашенинникова Г.Н., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержали, просят суд взыскать с Уваровой А.В. аванс в двойном размере на основании п.5.2 предварительного договора, расходы на представителя -15000,00 руб., возврат госпошлины.

Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Уваров Р.М., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что никакую перепланировку и переустройство в <адрес> не проводили. Впоследствии квартиру ответчица продала в неизменном виде. Сделка не состоялась по вине истицы, у которой не было денежных средств для ее приобретения. Истица не проявила должную осмотрительность и не пыталась получить кредит в другом Банке. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязались заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Уварова А.В. продавала, а истица покупала за счет кредитных средств объект недвижимости –<адрес> в г.Ростове н/Д, общей площадью 33,5 кв.м. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2800000 руб.

Стороны обязались основной договор купли-продажи заключить не позднее 21.07.2015г. (л.д.7-8 – копия договора)

В день заключения предварительного договора в целях обеспечения условий договора истица передала, а Уварова А.В. получила аванс в размере 50000,00 руб. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной записью ответчицы в предварительном договоре и не оспаривалось в судебном заседании ее представителем.

Основной договор купли-продажи не был заключен в связи с тем, что ОАО КБ «Центр-Инвест» отказал истице в выдаче кредита (л.д.16).

В соответствии со ст.422 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соглашение о задатке не заключалось.

В случае заключения соглашения о задатке стороны соглашения отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Предварительный договор, заключенный между сторонами содержит указание на передачу аванса (п.4.1 договора). Поскольку фактически переданная истицей сумма ответчице – как часть стоимости объекта, являлась авансом, то при не заключении основного договора купли-продажи, она подлежит взысканию с ответчицы.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчицей спорной суммы, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ должна быть взыскана в пользу истицы денежная сумма в размере 50000,00 руб.

Сделка не состоялась по вине истицы, которой Банк не выдал кредитные средства. А в п.4.1 указано, что 2 000000,00 руб. истица выплачивает продавцу за счет кредитных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была ответчицей самовольно переоборудована и перепланирована, что и явилось причиной отказа в выдаче кредита, суду не представлено, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Поэтому оснований для взыскания с ответчицы аванса в двойном размере нет.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о возврате госпошлины в размере 3200,00 руб., взыскании расходов на представителя – 15000,00 руб. Расходы на представителя в размере 15000,00 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уваровой А.В. в пользу Шпониной П.П. денежную сумму в размере 50000,00 руб., расходы на представителя – 15000,00 руб., возврат госпошлины - 3200,00 руб., а всего 68200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.10.2015г.

Судья: