Уварова Елена Евгеньевна

63RS0№-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности в порядке наследования, в соответствии с которым истец просит суд признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в собственность в счет его наследственной доли 5/12 доли (1/3 + 1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, перед наследником ФИО4 с выплатой ей денежной компенсации в размере 1175,00 руб. и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру назначение: жилое помещение, общей площадью 59,9 кв. м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в собственность в счет его наследственной доли 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль марки CHEVROLET KEAN (J1200) CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № перед наследником ФИО4 с выплатой ей денежной компенсации в размере 111100,00 руб. и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J1200) CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 2106243, номер кузова (прицепа) № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на полу...

...чение в собственность в счет его наследственной доли 1/4 доли в праве общей собственности на прицеп к легковому автомобилю марки 8129, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № перед наследником ФИО4 с выплатой ей денежной компенсации в размере 4300,00 руб. и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп к легковому автомобилю марки 8129, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) № в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3:

- серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, кадастровый номер объекта №

- серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Луначарского, <адрес>, кадастровый номер объекта №,

- серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J1200) CHEVROLET LACETTI, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя 2106243, номер кузова (прицепа) № и на 1/4 доли на прицеп к легковому автомобилю марки 8129, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №;

прекратить право собственности ФИО4 путем погашения записи в Едином реестре недвижимости № о регистрации права общей долевой собственности на 5/12 доли на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с неявкой сторон в судебные заседания, учитывая неуважительные причины их неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам невозможно, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ж.В. Серова

Дело № 2-86/2025

34RS0003-01-2024-003820-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

16 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>. Между истцом и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическим потреблении электрической энергии (открыт лицевой счет №). Истец осуществлял поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Потребителем электрической энергии являлась ФИО1, которая умерла <ДАТА>. С предполагаемого наследника умершей ФИО1 истец просит взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что по <адрес> по ул. им. Козьмы Минина в <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме № руб. № коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являлась собственником данного жилого помещения, на который открыт лицевой счет №.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

Таким образом, задолженность за электроэнергию образовалась при жизни ФИО1, следовательно является задолженностью наследодателя, которая может быть взыскана с наследников за счет наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (www.notariat.ru) наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникшей в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, а также положении ст. 56 ГПКРФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как вымороченного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении с <ДАТА> по настоящее время проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, которая, согласно приложенного к иску акта осмотра стационарной электроустановки, является дочерью умершей ФИО1

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с возложением на стороны соответствующих обязательств.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании установлено, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области и выполняет свои обязанности по договорам.

С умершей ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). В связи с чем, в соответствии с заключенным договором, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

<ДАТА> ФИО1 умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Также в судебном заседании установлено, что в квартир <адрес> с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирована и проживает дочь умершей ФИО1в. – ФИО2

В связи с этим у ответчика ФИО2 как члена семьи собственника и потребителя коммунальной услуги возникла солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету, задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет № руб. № коп.

Данный расчет соответствует требованиям закона, проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 как потребителем услуги ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за услуги энергоснабжения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на законе.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования в части требования суммы задолженности удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН №) задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

Дело № 2-87/2025

34RS0003-01-2024-003821-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

16 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>. Между истцом и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическим потреблении электрической энергии (открыт лицевой счет №). Истец осуществлял поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Потребителем электрической энергии являлась ФИО1, которая умерла <ДАТА>. С предполагаемого наследника умершей ФИО1 истец просит взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что по <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме 4915 руб. 68 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являлась собственником данного жилого помещения, на который открыт лицевой счет №.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

Таким образом, задолженность за электроэнергию образовалась при жизни ФИО1, следовательно является задолженностью наследодателя, которая может быть взыскана с наследников за счет наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (www.notariat.ru) наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникшей в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, а также положении ст. 56 ГПКРФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как вымороченного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении с <ДАТА> по настоящее время проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, которая, согласно приложенного к иску акта осмотра стационарной электроустановки, является дочерью умершей ФИО1

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с возложением на стороны соответствующих обязательств.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании установлено, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> и выполняет свои обязанности по договорам.

С умершей ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). В связи с чем, в соответствии с заключенным договором, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

<ДАТА> ФИО1 умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Также в судебном заседании установлено, что в квартир № <адрес> по ул. им. Козьмы Минина в <адрес> с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирована и проживает дочь умершей ФИО1в. – ФИО2

В связи с этим у ответчика ФИО2 как члена семьи собственника и потребителя коммунальной услуги возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету, задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет № руб. № коп.

Данный расчет соответствует требованиям закона, проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 как потребителем услуги ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за услуги энергоснабжения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на законе.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования в части требования суммы задолженности удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН №) задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рублей № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

34RS0003-01-2024-003822-71

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

16 января 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроснабжение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах <адрес>. Между истцом и ответчиком, проживающим по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическим потреблении электрической энергии (открыт лицевой счет №). Истец осуществлял поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Потребителем электрической энергии являлась ФИО1, которая умерла <ДАТА>. С предполагаемого наследника умершей ФИО1 истец просит взыскать задолженность по оплате за электрическую энергию за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рубль № коп., расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в...

... его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что по <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> имеется задолженность по оплате электрической энергии в сумме № руб. 31 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 являлась собственником данного жилого помещения, на который открыт лицевой счет №.

<ДАТА> ФИО1 умерла.

Таким образом, задолженность за электроэнергию образовалась при жизни ФИО1, следовательно является задолженностью наследодателя, которая может быть взыскана с наследников за счет наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (www.notariat.ru) наследственного дела после смерти ФИО1 не заводилось.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управления им.

Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникшей в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, а также положении ст. 56 ГПКРФ в рассматриваемом споре истец обязан доказать наличие и объем наследственного имущества, оставшегося после смерти должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как вымороченного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении с <ДАТА> по настоящее время проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, которая, согласно приложенного к иску акта осмотра стационарной электроустановки, является дочерью умершей ФИО1

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети с возложением на стороны соответствующих обязательств.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании установлено, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Волгоградской области и выполняет свои обязанности по договорам.

С умершей ФИО1 заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). В связи с чем, в соответствии с заключенным договором, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент - оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

<ДАТА> ФИО1 умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Также в судебном заседании установлено, что в квартир <адрес> с <ДАТА> по настоящее время зарегистрирована и проживает дочь умершей ФИО1в. – ФИО2

В связи с этим у ответчика ФИО2 как члена семьи собственника и потребителя коммунальной услуги возникла солидарная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету, задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет № руб. № коп.

Данный расчет соответствует требованиям закона, проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 как потребителем услуги ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за услуги энергоснабжения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на законе.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования в части требования суммы задолженности удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН №) задолженность по оплате электроэнергии за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере № рубль № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-85/2025

УИД 34RS0003-01-2024-003822-71

Судья Бурова Е.В. № 2-33/2021

Докладчик Сляднева И.В. № 33-7944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А.,Крейса В.Р.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску ООО «Льно-Джутовая компания» к КОА, ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ДКА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Льно-Джутовая Компания» обратилось в суд с иском к ООО Льняная мануфактура «Кузьмина», КОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что в 2012 и 2013 году приобрело оборудование в составе линии по производству термоскрепленного джутового и льняного войлока у компании из КНР: машину для предварительного прочеса и очистки волокон <данные изъяты>, машину для главного предподчеса волокна <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. 01.01.2014 указанное имущество принято на баланс в качестве основного средства ООО «Льно-Джутовая Компания» на основании актов приема-передачи объектов основных средств <данные изъяты>. До 2017 года оборудование эксплуатировалось истцом на производстве, в 2017 году было демонти...

...ровано и оставлено на территории, прилегающей к производственным помещениям.

Без согласия истца это оборудование летом 2017 года было изъято с территории ООО «Льно-Джутовая Компания» КОА, являющимся учредителем и руководителем ряда предприятий с отрасли производства и изготовления льняной и джутовой упаковки. Как стало известно после обнаружения пропажи истцу, КОА передал спорное имущество в пользование ООО Льняная Мануфактура «Кузьмина». Возвращать его ответчики отказались.

На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения КОА и ООО «Льняная Мануфактура «Кузьмина» указанное оборудование.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЕЕ(на имя которой КОА через промежуточную сделку отчуждено здание, в котором располагались производства истца и ответчиков), а также финансовый управляющий ответчика КОА - КПЮ и финансовый управляющий ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 года исковое заявление ООО «Льно-Джутовая компания» удовлетворено в части требований к ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина».

Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» следующее имущество: машина для предварительного прочеса и очистки волокон <данные изъяты>), машина для главного предподчеса волокон (<данные изъяты>

Взысканы с ООО «Льняная мануфактура Кузьмина» в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Льно-Джутовая компания» к КОА об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА

В апелляционной жалобе просит решение суда в части истребования у ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» спорного имущества и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно не была принята во внимание инвентаризационная опись имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (<данные изъяты>, помещение 11), составленная в ходе конкурсного производства, при этом истребуемое имущество у ответчика не обнаружено. Среди включенного в конкурсную массу должника ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» истребуемого имущества также не имеется.

Суд неправомерно не учел пояснения конкурсного управляющего о том, что часть имущества должника находится в залоге у АО «Юникредитбанк», а часть находилось в пользовании у третьего лица ООО «Льно-Джутовая компания», <данные изъяты> по адресам: <адрес>, литера А7 и <адрес>. Это имущество 28.12.2020 также было инвентаризировано конкурсным управляющим и составлены инвентаризационные описи № 2 и № 3, в которых отсутствует спорное имущество.

Свидетели ГАВ и КЕИ не подтвердили факт нахождения имущества истца на территории ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина», указывали на перемещение спорного имущества другим ответчиком - КОА Однако при наличии очевидно виновных в возможном незаконном изъятии оборудования лиц -КОА и УЕЕ, которой он произвел отчуждение помещений, арендуемых ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» и которая препятствует допуску в эти помещения с целью их осмотра и обнаружения во владении КОА данного оборудования, о чем управляющий неоднократно пояснял в судебных заседаниях, суд необоснованно пришел к выводу, что лицом, незаконно владеющим оборудованием истца, является ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явился конкурсный управляющий ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА, дал соответствующие пояснения.

Не явились истец, ответчик КОА, его финансовый управляющий, а также УЕЕ(третье лицо), были извещены телефонограммой и заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам, указанным в деле и являющимся местом регистрации означенных лиц. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Частично удовлетворяя требования ООО «Льно-Джутовая Компания» об истребовании оборудования для производства термоскрепленного джутового и льняного войлока - машины для главного предподчеса волокна <данные изъяты> а также машины для первого предподчеса волокна тип <данные изъяты>, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. При этом суд посчитал, что факт использования спорного имущества ответчиком КОА истцом не доказан, тогда как по мнению суда 1 инстанции, из показаний свидетелей можно сделать вывод о нахождении спорного оборудования во владении у ООО Льняная мануфактура «Кузьмина».

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Суд 1 инстанции верно установил, что право собственности истца на оборудование подтверждено документами о его приобретении, а именно контрактом № <данные изъяты> от 31.07.2012, дополнительными соглашениями от 01.10.2012 и 19.12.2012, приложением № 2 к контракту, контрактом от 06.03.2013, дополнительным соглашением от 22.04.2013, а также распоряжениями на перевод денежных средств № 4 от 28.12.2012 и № 5 от 18.01.2013 на общую сумму <данные изъяты> и № 6 от 07.03.2013 и № 8 от 18.04.2013 на общую сумму <данные изъяты>.

На основании актов о приеме-передачи объектов основных средств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> указанное имущество принято в качестве основного средства в ООО «ЛДК».

Однако делая вывод о нахождении спорного имущества на момент разрешения спора в незаконном владении ответчика ООО Льняная мануфактура «Кузьмина», суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которые, как полагает судебная коллегия, свидетельствуют о бесспорном завладении этим имуществом ответчиком КОА, но никак не подтверждают факта передачи им этого оборудования впоследствии во владение ответчику ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина».

Так, согласно объяснениям представителя истца ПАЕ, а также показаниям свидетелей ГАВ и КЕИ, истец ООО «Льно-Джутовая Компания» (директором которого является КСЛ) и ответчик ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» (директором которого является ответчик КОА, владеющий также рядом предприятий с аналогичным родом деятельности) располагаются в одном здании по адресу: <адрес>. Истец в помещении литера А7, ответчик - в помещении 11. Между сторонами были сотруднические отношения, истец являлся поручителем ответчика перед «ЮниКредитБанк», были совместные планы по развитию бизнеса. Однако после судебного процесса о взыскании задолженности между сторонами возник конфликт.

До 2017 оборудование эксплуатировалось истцом на производстве, в 2017 было снято с линии, демонтировано и оставлено на территории, прилегающей к производственным помещения, которая граничит с производственной площадкой ООО Льняная мануфактура «Кузьмина».

В 2020 году бухгалтеру КЕИ было поручено провести инвентаризацию, в результате которой спорное оборудование не было обнаружено.

Согласно заключению по итогам служебного расследования от 13.04.2020 (л.д.56), было установлено, что оборудование выбыло из владения ООО «Льно-Джутовая Компания» в результате действий КОА, который лично руководил действиями лиц, перемещающих оборудование с места его хранения.

Действительно, КОА являлся директором ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина», однако то, что в 2017 году он вывез спорное оборудование, чтобы запустить его на производстве, известно лишь со слов сотрудников, которым он пояснил, что об этом имеется устная договоренность с КСЛ (руководителем истца). В дальнейшем оказалось, что такая договоренность отсутствует, однако возвращать оборудование отказался именно КОА

При этом ни один из свидетелей не пояснил, что достоверно видел данное оборудование размещенным именно на производстве в ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина», учитывая, что КОА имеет ряд предприятий, как уже было указано выше, со схожим видом деятельности.

Никаких допустимых доказательств нахождения указанных машин во владении ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» в деле нет.

Представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА инвентаризационные описи имущества, принадлежащего ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина», свидетельствуют об отсутствии спорного имущества у ответчика.

Так, 30.09.2020 конкурсным управляющим по адресу регистрации должника (<данные изъяты>) была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись имущества должника № (л.д.98), среди которого отсутствует истребуемое имущество.

При этом, как видно из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, КОА является генеральным директором и учредителем не только ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» (размер доли <данные изъяты>), но и ООО «Новые льняные технологии», а также имеет <данные изъяты> долю в уставном капитале «Тогучинская садоводческая компания».

Согласно акту приема-передачи от 12.03.2015 ООО «Новые льняные технологии» приняло помещения площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. 1-13, 2 этаж пом.10-12 в здании по адресу: <адрес> качестве вклада от ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» (л.д.135).

01.11.2019 ООО «Новые льняные технологии» в лице КОА продало указанные помещения ЕНС, а она через несколько дней - 28.11.2019 продала их УЕВ (л.д.133,134), которая, согласно показаниям свидетелей, <данные изъяты> (л.д.110).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца для установления нахождения спорного имущества у ответчика ООО «Льняная мануфактура «К» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, арендуемом в настоящее время у УЕЕ, предложено осуществить совместный выезд представителя истца ПАЕ и конкурсного управляющего ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА в помещения ООО «Льняная мануфактура «К».

Однако доступ в указанное нежилое помещение обеспечен не был по причине противодействия в этом УЕЕ и КОА

При этом суд 1 инстанции предлагал КОА лично явиться в суд для дачи пояснений и представления доказательств относительно судьбы вывезенного при его личном участии имущества истца с места его хранения. Однако несмотря на неоднократные извещения КОА, в том числе признания судом обязательной его личной явки, ответчик в судебные заседания не явился ни разу. Пояснений по поводу того, где в настоящее время находится оборудование, не дал, как и УЕЕ, которая после привлечения её судом в качестве третьего лица незамедлительно обратилась к конкурсному управляющему ООО Льняная мануфактура «Кузьмина» с требованиями о погашении якобы внезапно обнаруженной задолженности по арендной плате.

Таким образом, следует считать установленным, что спорное имущество, принадлежность которого истцу подтверждена допустимыми средствами доказывания, вывезено и находится у КОА а не во владении у ООО Льняная мануфактура «Кузьмина». Добровольно ответчик это имущество истцу не возвращает, доказательства, представленные истцом, не опроверг, не представил доказательств и того, что при вывозе данного оборудования действовал в интересах ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» как его директор, а не как частное лицо и в иных своих интересах, учитывая наличие у него иного аналогичного бизнеса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда 1 инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в отношении ответчика КОА и об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым истребовать из незаконного владения КОА в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» следующее имущество: машину для предварительного прочеса и очистки волокон (<данные изъяты>), машину для главного предподчеса волокон (инв. <данные изъяты>).

Взыскать с КОА в пользу ООО «Льно-Джутовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 679 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Льно-Джутовая компания» к ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Льняная мануфактура «Кузьмина» ДКА удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-55/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Королёву Александру Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уварова Елена Евгеньевна, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н № и автомобиля Ауди А4, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Виновным в ДТП признан ответчик Королев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгострах».

При этом, гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Ауди А4, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис №.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ указанного транспортного средства, произведенного АО «Тинькофф Страхование» составила 136 119 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК – Центр» №16А/1929 от 24 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства...

... Ауди А4, г/н № с учетом износа составляет 81 357 рублей 84 коп.

В соответствии с п.2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18 декабря 2008 года ПАО «РОСГОССТРАХ» осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 84 500 рублей.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Тинькофф Страхование» не поступили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Уварова Елена Евгеньевна.

Согласно определения суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев А.А., третье лицо – Уварова Е.Е., представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2016 года на территории АЗС «ATAN» в г.Ялта Республики Крым произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Шкода Рапид, г/н № и Ауди А4, г/н №, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 15.08.2016 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Королевым А.А. п.8.12 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шкода Рапид, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО, полис №ЕЕЕ0712118245) (л.д.11).

При этом, автомобиль Ауди А4, г/н № застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис №.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ вышеуказанного транспортного средства, произведенного АО «Тинькофф Страхование» составила общую сумму в размере 136 119 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации осуществило выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 84 500,00 рублей (л.д.24).

Таким образом, с учетом выплат, произведенных ПАО СК «Росгострах», сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 51 619 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторона истца представила суду доказательства, возникающих право требования с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 51 619 руб. 10 коп. Стороной ответчика доказательств в обосновании своей позиции суду не представлено.

В связи с чем, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1749 руб. 00., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Королёву Александру Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Уварова Елена Евгеньевна, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Королёва Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, БИК 044525974, к/с №, р/с №, Банк получателя: АО ТКС Банк г.Москва, 51 619 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей 10 копеек – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 53 368 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.