Шкердов Алексей Александрович

Дело №--

16RS0№---63

2.152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой К.а. к Шкердову А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Наумова К.А. обратилась в суд с иском к Шкердову А.А. о взыскании ущерба.

Протокольным определением суда рассмотрение дела назначено на --.--.---- г. в 09 часов 40 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна.

Определением суда рассмотрение дела назначено на --.--.---- г. в 15 часов 00 минут, стороны не явились, причины неявки неизвестны.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие от истца не поступало, исковое з...

...аявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наумовой К.а. к Шкердову А.А. о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) А.Р. Петрова

16RS0049-01-2024-005961-08

2.120

Дело №2-3346/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Валиуллине Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Зеленые холмы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цен квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что по договору долевого участия №-- от --.--.---- г. истец приобрёл у застройщика ООО «СЗ «Зеленые холмы» ... ....

--.--.---- г. качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО "АВС-Эксперт", которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом нед...

...остатков квартиры составила 262 756 рублей 09 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 262 756 рублей 09 копеек, стоимость проведение экспертизы 30 000 рублей, расходы на юриста в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 262 756 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 262 756 рублей 09 копеек по 2 627 рублей 56 копеек за каждый день начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 152 393 рубля 46 копеек, неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 152 393 рубля 46 копеек, то есть 254 496 рублей 30 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу, судебные расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени судебного разбирательства извещено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе судебного заседания установлено, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Зелёные Холмы» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса --- по ... ....

Объектом, согласно пункту 1.2 договора, является трехкомнатная ... ... общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) --- кв.м, находящейся на ... ... этаже ... ... подъезда Многоквартирного дома.

Как следует из Акта приема-передачи от --.--.---- г. квартира была Застройщиком передана истцу --.--.---- г..

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №-- от --.--.---- г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 262 756 рублей 09 копеек.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - ... ..., указанные в Экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт», имеются частично.

Недостатки оконных конструкций (имеется деформация оконных конструкций и балконных дверей), нарушение требований:

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконных дверей, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену оконных блоков в жилых комнатах №--, №--, №--, замену балконных дверей.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 152 393 рубля 46 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 152 393 рубля 46 копеек законны и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования истца предъявлены ответчику --.--.---- г., то есть в период действия моратория, неустойка за неудовлетворение требований за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не подлежит взысканию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 152 393 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 46 копеек, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку, Законом №214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13-15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место после введения в действие постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 и постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что претензию истец направил после вступления в законную силу указанного постановления, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Договором возмездного оказания экспертных услуг №-- от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается Распиской от --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» (ИНН 1648054600) в пользу ФИО1 (№--) стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 393 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 46 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» (ИНН 1648054600) в пользу ФИО1 (№--) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 152 393 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля 46 копеек, начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» (ИНН 1648054600) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-005961-08

Дело № 2-3346/2024 (1 инст.) № 33-2161/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Зариповой Р.Н. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» - Афониной Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Шкердова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» (ИНН .... в пользу Шкердова А.А. (ИНН .... стоимость устранения строительных недостатков в размере 152 393 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 46 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.; 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оценке и 15 000 (пятнадцать тыся...

...ч) руб. в счет возмещения юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» (ИНН ....) в пользу Шкердова А.А (ИНН ....) неустойку в размере 1% от стоимости строительных недостатков в сумме 152 393 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 46 коп., начиная с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шкердова А.А к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленые Холмы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Настоящее решение суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкердов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Зеленые холмы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве №1 от 3 июля 2023 года истец приобрёл у застройщика ООО «СЗ «Зеленые холмы» <адрес>.

14 января 2024 года качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 262 756 руб. 09 коп.

12 апреля 2024 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости в сумме 262 756 руб. 09 коп., стоимость проведения экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 262 756 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 262 756 руб. 09 коп. - по 2 627 руб. 56 коп. за каждый день начиная с 24 апреля 2024 года по день фактической выплаты долга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 152 393 руб. 46 коп., неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков 152 393 руб. 46 коп., то есть 254 496 руб. 30 коп. за период с 30 апреля 2024 года по 14 октября 2024 года, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присужденного судом по делу, судебные расходы на представителя 30 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Третье лицо – Шкердова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, о рассматриваем споре стало известно 25 октября 2024 года, после поступления от ООО «Специализированный застройщик «Зеленые холмы» в адрес «ПК «Туралпласт» досудебной претензии с требованием выплатить понесенные им убытки в размере 257 965 руб. 46 коп. Указывает, что оспариваемый судебный акт может послужить основанием для подачи регрессного иска в отношении ООО «ПК «Туралпласт», как поставщика некачественных оконных конструкций из ПВХ. В то время как ООО «ПК «Туралпласт» не могли заявить возражения относительно предмета искового заявления и были лишены возможности участия в суде первой инстанции, чем был нарушен принцип состязательности гражданского процесса. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается исковое заявление ООО «ПК «Туралпласт» к поставщику ФИО2 конструкций из ПВХ, поставленных ООО «Производственная компания «Мегапласт» на объект «Комплекс многоквартирных домов по проспекту <адрес> Республики Татарстан. Многоквартирный жилой дом поз.1». Оконные конструкции из ПВХ - профилей и сопутствующая продукция были поставлены ООО «Производственная компания «Мегапласт» по договору поставки №010922. Поскольку качество поставленных оконных конструкций из ПВХ - профилей и сопутствующая продукция не соответствовала технической документации сторонами были назначены и проведены комиссионные осмотры, о чем составлены акты комиссионных осмотров от 20 июня 2023 года и 5 сентября 2023 года. После неоднократного направления претензий поставщику ООО «производственная компания «Мегапласт» и отсутствия мотивированного ответа на них, ООО «ПК «Туралпласт» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного истцу по договору поставки №010922 (дело А07-33088/2023). Таким образом, судом первой инстанции не изучены всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, не установлены фактические обстоятельства, не правильно применено законодательство при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Отмечает, что ООО «ПК «Туралпласт» имеет прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении настоящего спора, что является безусловным основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По делу установлено, что 3 июля 2023 года между Шкердовым А.А., Шкердовой И.В. и ООО «Специализированный застройщик «Зелёные Холмы» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «Зеленые Холмы» по проспекту <адрес> Республики Татарстан.

Объектом, согласно пункту 1.2 договора, является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью (с учетом площади лоджии) 73,56 кв.м, находящаяся на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного дома.

Как следует из Акта приема-передачи от 26 декабря 2023 года квартира была застройщиком передана истцу 26 декабря 2023 года.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №223/24 от 14 января 2024 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 262 756 руб. 09 коп.

18 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков, однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - <адрес> по <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт», имеются частично.

Недостатки оконных конструкций (имеется деформация оконных конструкций и балконных дверей), нарушение требований:

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ».

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконных дверей, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену оконных блоков в жилых комнатах №2, №3, №4, замену балконных дверей.

Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 152393 руб. 46 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 152 393 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПК «Туралпласт» не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, ответчик на договорные отношения с ООО «ПК «Туралпласт» не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял, вопрос о правах или обязанностях ООО «ПК «Туралпласт» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункты 4, 59).

Как было отмечено выше, податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права, поскольку может послужить основанием для подачи застройщиком регрессного иска в отношении ООО «ПК «Туралпласт», как поставщика некачественных оконных конструкций из ПВХ, а ООО «ПК «Туралпласт», в свою очередь, в настоящее время предъявил иск к поставщику оконных конструкций из ПВХ - ООО «Производственная компания «Мегапласт». Решение суда по данному делу, по мнению апеллянта, может иметь преюдициальное значение для разрешения указанных споров.

Приведённые доводы не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оспариваемым решением на ООО «ПК «Туралпласт» не возложено никаких обязанностей; каких-либо выводов, которые могли бы иметь преюдициальное значение при разрешении иных споров, в решении не содержится. Необходимо отметить, что ООО «ПК «Туралпласт», как сторона договора поставки № 6 от 29 сентября 2022 года, состоит в самостоятельных договорных отношениях с ООО «Специализированный застройщик «Зеленые холмы» и, поскольку ООО «ПК «Туралпласт» не являлось лицом, участвующим в данном деле, решение суда при разрешении споров в рамках договора поставки не будет иметь для него преюдициального значения.

Поскольку возможность обращения участника долевого строительства непосредственно к застройщику в случае выявления недостатков объекта долевого строительства прямо предусмотрена законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., при этом закон не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле всех поставщиков строительных материалов и подрядчиков строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК «Туралпласт» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 октября 2024 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2022-004672-51

дело № 2-3581/2022

№ 33-14457/2022

Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Ильяса Гумеровича на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галиуллина Ильяса Гумеровича к Шкердову Алексею Александровичу – отказать.

Встречный иск Шкердова Алексея Александровича к Галиуллину Ильясу Гумеровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина Ильяса Гумеровича в пользу Шкердова Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиуллина Ильяса Гумеровича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца по первоначальному иску Галиуллина И.Г. и его представителя Утеева Д.Е., в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шкердова А.А. - Илюкова Д.О., полагавшего принятое по делу реш...

...ение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиуллин И.Г. обратился в суд с иском к Шкердову А.А. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 26 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2191 государственный регистрационный знак ...., под его управлением и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак .... под управлением Шкердова А.А., который следовал по <адрес>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года .... Шкердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Шкердов А.А., управляя автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак .... нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП и он, и Шкердов А.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от <дата>, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данное обстоятельство причинило ему тяжёлые физические и нравственные страдания выразившиеся в сильной физической боли, отсутствии возможности трудоустроиться, лишении заработка, невозможности вести активный образ жизни, ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно осуществлять функции отца и мужа.

На основании изложенного просил взыскать со Шкердова А.А. в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей.

Шкердовым А.А. заявлен встречный иск, в обоснование которого он указал, что истец по первоначальному иску, вопреки требованиям правил дорожного движения, начиная движение от остановки общественного транспорта с намерением произвести разворот через двойную сплошную линию разметки не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которым управлял он, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от 3 февраля 2021 года, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», ему причинены телесные повреждения причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

На основании изложенного просил взыскать с Галиуллина И.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Галиуллин И.Г. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Галиуллин И.Г. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом указывает на то, что судом первой инстанции не учтён факт привлечения Шкердова А.А. к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галиуллин И.Г. и его представитель Утеев Д.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Представитель истца по встречному иску Шкердова А.А. – Илюков Д.О. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Галиуллина И.Г., административное производство в отношении которого прекращено по формальным основаниям. При этом не отрицал факт проезда Шкердова А.А. на запрещающий сигнал светофора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2191 государственный регистрационный знак ...., под управлением Галиуллина И.Г. и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный знак .... под управлением Шкердова А.А., который следовал по улице Адоратского со стороны улицы Чуйкова в направлении улицы Воровского.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года .... Шкердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года .... Галиуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2021 года Галиуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2021 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани, в связи с нарушением правил подсудности.

Постановлением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 февраля 2022 года административное дело, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Шкердов А.А., управляя автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак .... нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Галиуллин И.Г., управляя автомобилем LADA 219110 государственный регистрационный знак ...., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года .... вынесенное в отношении Галиуллина И.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях оставлено без изменения решением Авиастроительного районного суда города Казани от 15 июля 2021 года и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Галиуллин И.Г. и Шкердов А.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от 19 марта 2021 года, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» в отношении Галиуллина И.Г. установлено, что в соответствии с представленной медицинской документацией, имело место сочетанная травма в виде множественных ссадин левой кисти, левого бедра, перелома 6-го ребра справа, оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением, переломов ветви седалищной кости слева и верхней ветви лонной кости слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от 3 февраля 2021 года, выполненной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Шкердову А.А. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы с телесными повреждениями в виде кровоподтеков с ссадинами области правого коленного сустава, ссадин области левого коленного сустава, раны/- потребовавшей наложение хирургических швов, области левого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Постановлением от 18 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шкердова А.А. и Галиуллина И.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с Галиуллина И.Г. в пользу Шкердова А.А. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 30000 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что дорожно-транспортным происшествием здоровью Шкердова А.А. причинён лёгкий вред. Каких-либо сведений о получении истцом по встречному иску психологической травмы в материалы дела не представлено.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда Шкердову А.А. в 30000 рублей.

Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только Галиуллина И.Г., который нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом руководствовался заключением экспертизы от 2 июня 2021 года за № 1485/10-5 проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно результатам которой водитель Шкердов А.А. двигаясь со скоростью 55,60 км/ч, с начала движения и перестроения водителя Галиуллина И.Г., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения. Несоответствие действий водителя Шкердова А.А. требованиям пункта 6.13 ПДД РФ не относится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием так как столкновение транспортных средств произошло на значительном расстоянии от перекрестка. Неправильные действия водителя Галиуллина И.Г. находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются его технической причиной.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года .... Шкердов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи видно, как за несколько секунд до столкновения автомобиль Шкердова А.А. на большой скорости проезжает перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения сторонами перед дорожно-транспортным происшествием было обоюдным.

То обстоятельство, что Шкердов А.А. не располагал возможностью предотвратить столкновение даже путём экстренного торможения, основанием для освобождения его от обязанности возместить причинённый Галиуллину И.Г. моральный вред являться не может.

По мнению судебной коллегии, в случае если бы Шкердов А.А. остановился на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора, в применении экстренного торможения не было бы никакой необходимости.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судебная коллегия считает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как нарушение правил дорожного движения Галиуллиным И.Г., так и проезд на запрещающий сигнал светофора Шкердова А.А.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шкердова А.А. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в заключении эксперта, на которое сослался суд первой инстанции, каких-либо категоричных выводов о том, что при отсутствии со стороны Шкердова А.А. нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие всё равно имело бы место не сделано.

По мнению судебной коллегии вина Галиуллина А.А. и Шкердова А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии по 50% каждого.

В силу изложенного решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиуллина И.Г. к Шкердову А.А. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованным частично удовлетворить исковые требования Галиуллина И.Г. взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По мнению судебной коллегия данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Галиуллина Ильяса Гумеровича к Шкердову Алексею Александровичу отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Галиуллина Ильяса Гумеровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шкердова Алексея Александровича (паспорт .... выдан 28 июня 2017 года) в пользу Галиуллина Ильяса Гумеровича (паспорт .... выдан 07 ноября 2013 года) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Шкердова Алексея Александровича в доход соответствующего бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: