Уварова Наталия Георгиевна

Дело № 2-1059/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием: представителя истца Шайгу Р.Т., действующий на основании доверенности,

представителя третьих лиц - администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда Тупиковой Н.Н., действующей на основании доверенностей,

09 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой фио9 фио10 к департаменту по жилищной политике администрации г.Волгограда о возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.Г. зарегистрирована и проживает совместно с сыном фио7 в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, проживал её сын фио6, который снят с регистрационного учет в связи со смертью.

Согласно экспликации спорной квартиры, она является двухкомнатной, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., комнаты имеют площадь <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м.

Жилое помещение в виде комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью муниципального образования город герой Волгоград.

После смерти сына фио6 истец обратилась в департамент по жилищной политике администрации Волгограда, с просьбой предоставить ей освободившеюся комнату, однако ответчик письмом №и от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её просьбе. Основанием отказа в предоставлении в пользование спорной комнаты послужило превышение учетной нормы жилья, закрепленное Постановлением В...

...олгоградского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде».

Уварова Н.Г. считает данный отказ необоснованным и незаконным, по следующим обстоятельствам.

До смерти фио6 они жили одной семьей, вели общее хозяйство и бюджет, несмотря на то факт, что согласно документам, квартира была коммунальной.

В жилой комнате фио6 проживал и сын истца фио7, так как проживать истцу в одной комнате с разнополым совершеннолетним сыном неуместно. Кроме этого жилые комнаты ранее были предоставлены их семье как одна квартира, в последствии лицевые счета были разделены, но фактически квартира не была коммунальной. Истцом в комнате умершего сына производился ремонт, были заменены окна и батарея отопления.

Ранее и в настоящее время коммунальные услуги Уварова Н.Г. оплачивает за всю квартиру, также несет бремя по ее содержанию в надлежащем виде.

В соответствии с ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 83 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Уварова Н.Г. просит суд обязать департамент по жилищной политике администрации г.Волгограда заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Уварова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайгу Р.Т. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - департамента по жилищной политике администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьих лиц - администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда по доверенностям Тупикова Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае заключения с Уваровой Н.Г. договора найма на спорное жилое помещение, будет превышена норма жилья.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Уварова Н.Г. и фио7 зарегистрированы и проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, что подтверждается копией справки МБУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из справки МБУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. был зарегистрирован с <данные изъяты>. и проживал фио6, который снять с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 11).

Обратившись в департамент по жилищной политике с заявлением о предоставлении освободившегося помещения - комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, Уварова Н.Г. получила ответ, из которого следует, что у администрации Волгограда отсутствуют основания для предоставлении истцу указанного жилого помещения, поскольку при его предоставлении по договору социального найма, обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи будет составлять <данные изъяты> кв.м. (43,9/2 чел.), что превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в Волгограде (л.д. 12-13).

Уварова Н.Г. считает данный отказ незаконным и просит суд обязать департамент по жилищной политике администрации г.Волгограда заключить сней договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении её требований, суд исходил из следующего:

в соответствии со ст. 60 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 671 и 672 ГК РФ.

Согласно ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии сч.1 ст. 69 ЖК РФ, членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что истец являлась членом семьи нанимателя Уварова С.Е. и он давал разрешение на вселение её в качестве члена семьи в занимаемое им помещение, являющееся муниципальной собственностью, в связи с чем нормы ст. 69 ЖК РФ о сохранении за ней всех прав и обязанностей нанимателя неприменимы.

Кроме того, согласно п. 5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде» учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Волгограде составляет более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека, а норма предоставления площади жилого помещения по договор социального найма в Волгограде - в размере не менее 12 и не более 18 кв. метров общей площади на одного человека.

Таким образом, при предоставлении Уваровой Н.Г. освободившегося жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по договору социального найма в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу, обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи в составе 2 человека будет составлять <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м<данные изъяты> чел), что превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленную в Волгограде (не более <данные изъяты> кв.м.).

Ссылка Уваровой Н.Г. на ст. 59 ЖК РФ, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Доказательств того, что Уварова Н.Г. признана малоимущей, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности заключить договор социального найма не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уваровой фио11 к департаменту по жилищной политике администрации г. Волгограда о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Уваровой Наталии Георгиевны к департаменту по жилищной политике администрации г.Волгограда о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договор социального найма жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Проверив материалы искового заявления, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ранее Уварова Н.Г. обращалась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к департаменту по жилищной политике администрации г.Волгограда о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения в виде жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>. В удовлетворении исковых требований истице отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное выше, поскольку судом установлено, что производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось аналогичное гражданское дело, по которому было постановлено решение, не вступившее в настоящий момент в законную силу, судья находит, что такое исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Уваровой фио6 к департаменту по жилищной политике администрации г.Волгограда о признании права польз...

...ования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договор социального найма жилого помещения - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись О.В. Матюхина

19 июля 2013 года г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Матюхина О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием заявителя Уваровой фио5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уваровой фио6 об установлении факта совместного проживания и ведения общего имущества

установила:

Уварова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения общего имущества хозяйства Уваровой фио7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с умершим сыном фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Уварова Н.Г. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Департамент по жилищной политике администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав Уварову Н.Г., ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В своем заявлении Уварова Н.Г. просит суд установить факт совместного проживания и ведения общего имущества хозяйства Уваровой фио8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с умершим сыном фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адр...

...ес>.

Как следует из поданного заявления, в нем усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, заявление должно рассматриваться в порядке искового производства и должно соответствовать требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Поданное Уваровой Н.Г. заявление, оформлено в соответствии с Подразделом четвертым ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО ГПК РФ.

Учитывая, что в данном случае имеется спор о праве, подведомственный суду, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Уваровой фио9 об установлении факта совместного проживания и ведения общего имущества оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись О.В. Матюхина

Дело № 2-2451/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Уваровой Н.Г. и ее представителя по доверенности Дрогалева С.Э.,

третьего лица Уварова А.Е.,

27 сентября 2013года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Уваровой <данные изъяты> к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.Г. зарегистрирована и проживает совместно с сыном Уваровым А.Е. в комнате жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В комнате жилой площадью 12,3 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, проживал мой сын фио5, который снят с регистрационного учет в связи со смертью.

Согласно экспликации спорной квартиры, она является двухкомнатной, общая площадь составляет 43,9 кв.м., жилая 29,1 кв.м., комнаты имеют площадь 12,3 кв.м., 16,8кв.м.

Жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 12,3 кв.м. является муниципальной собственностью муниципального образования город герой Волгоград.

После смерти сына фио5 истица обратилась в департамент по жилищной политике администрации Волгограда, с просьбой предоставить ей освободившеюся комнату, однако ответчик письмом № 01-38/251и от 16.01.2013г отказал в ее просьбе. Основанием отказа в предоставлении в пользование спорной комнаты послужило превышение учетной нормы жилья, закрепленное Постановлением Волгоградского городского Сове...

...та Народных депутатов от 15.06.2005 г № 19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде».

Уварова Н.Г. считает данный отказ необоснованным и незаконным, по следующим обстоятельствам.

На основании ордера № серия 1-ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ семье Уваровой Н.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв.м., жилой - 29,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

После развода истицы с мужем, они в судебном порядке разделили лицевые счета и за ними закрепили комнаты: за ней комната 16,8 кв.м., за бывшим мужем 12,3 кв.м..

В последствие муж свою комнату переписал на сына фио5.

До смерти фио5 они жили одной семьей, вели общее хозяйство и бюджет, несмотря на то факт, что согласно документам, квартира стала коммунальной.

Фактически квартира не была коммунальной. И истица с ее детьми проживали и пользовались всей квартирой.

Истицей в комнате умершего сына производился ремонт, были заменены окна и батарея отопления.

Ранее и в настоящее время коммунальные услуги оплачивает за всю квартиру именно она, также несет бремя по ее содержанию в надлежащем виде.

Таким образом, истица считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

В связи с чем, просит признать за ней признать права пользования жилым помещением комнатой площадью 12,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Уварова Н.Г. поддержала, заявленные ею требования, пояснив суду, что она пользовалась всей квартирой, и содержала ее именно она.

Представитель истца Уваровой Н.Г. по доверенности - Дрогалев С.Э. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов, кроме того, истица была вселена своим сыном фио5, как член его семьи, а так же его младший брат, в связи с чем, приобрела право пользования спорным жилым помещением - комнатой площадью 12,3 кв.м. в квартире.

Представители ответчиков департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду заявлено не было, о причинах не явки ответчики не уведомили.

Третье лицо Уваров А.Е. в судебном заседании пояснил, что он с самого рождения проживает в спорной квартире. После развода родителей они с мамой и братом проживали постоянно в данной квартире, в том числе и в спорной комнате. Мама всегда оплачивала за жилое помещение и делала там ремонты. Они проживали одной семьей.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили суд.

Суд, выслушав истца и его представителя, третье лицо, поддержавших заявленные требования, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что на основании ордера № серия 1-ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ семье Уваровой Н.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,9 кв.м., жилой - 29,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что следует из копии лицевого счета (л.д. 7).

Согласно экспликации спорной квартиры, она является двухкомнатной, общая площадь составляет 43,9 кв.м., жилая 29,1 кв.м., комнаты имеют площадь 12,3 кв.м., 16,8 кв.м.

После развода истицы с мужем, они в судебном порядке разделили лицевые счета и за ними закрепили комнаты: за ней комната 16,8 кв.м., за бывшим мужем 12,3 кв.м..

В последствие муж свою комнату переписал на сына фио5, что следует из правок по количеству зарегистрированных в жилых помещениях (л.д. 14,15). Ни квартира ни комнаты на момент рассмотрения спора приватизированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ фио5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

После смерти сына фио5 истица обратилась в департамент по жилищной политике администрации Волгограда, с просьбой предоставить ей освободившеюся комнату, однако ответчик письмом № 01-38/251и от 16.01.2013г отказал в ее просьбе. Основанием отказа в предоставлении в пользование спорной комнаты послужило превышение учетной нормы жилья, закрепленное Постановлением Волгоградского городского Совета Народных депутатов от 15.06.2005 г. № 19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде».

Не согласившись в данным отказом, Уварова Н.Г. обратилась в суд с просьбой о признании за ней права пользования комнатой 12,3 кв.м., расположенной в квартире <адрес>.

Суд находит требования Уварвой Н.Г. обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, смерти фио5 они жили одной семьей, вели общее хозяйство и бюджет, однако, лицевой счет на квартиру в прежнее состояние переведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей фио8 и фио9, допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля фио8 следует, что он являлся бывшим супругом истицы. После расторжения брака они действительно разделили лицевые счета, однако, свою комнату он оформил на своего сына, поскольку хотел, чтобы вся квартира осталась в пользовании его сыновей и бывшей супруги, которые фактически проживали в квартире, в том числе и в спорной комнате, одной семьей, вели общее хозяйство. Намерений квартиру превратить в коммунальную у него не было. Они лишь хотели разделить оплату за квартиру, но все оплату осуществляла именно его бывшая жена. Сын фио5, после оформления на него спорной комнаты, никогда не пытался выселить мать из спорной комнаты, при этом она была вселена туда и пользовалась ей с его согласия.

Из показаний свидетеля фио9 следует, что истица проживала в квартире со своими сыновьями одной семьей, делала ремонт во всей квартире, в том числе и в спорной комнате.

При таком положении, поскольку в суде нашел подтверждение факт наличия между истцом и умершим сыном семейных отношений, то суд приходит к выводу, что истица Уварова Н.Г. и ее сын Уваров А.Е.. являлись членами семьи нанимателя фио5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент их вселения и проживания в спорном жилом помещении.

В период проживания на спорной жилой площади истица своевременно и в полном объеме производила оплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенные выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма по тем основаниям, что истица была вселена в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя и на равнее с нанимателем пользовалась комнатой площадью 12,3 кв.м. на условиях социального найма.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, ее требования законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уваровой <данные изъяты> к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Уваровой <данные изъяты> право пользования жилым помещением - комнатой площадью 12, 3 кв.м., расположенной в квартире <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Дело № 2-2376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 08 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.

с участием:

истца Юрчак А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчак Александра Дмитриевича к Уваровой Наталии Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользованием суммой займа, процентов за не возврат в срок суммы займа, расходов за оформление искового заявления и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрчак А.Д. обратился в суд с иском к Уваровой Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за не возврат в срок суммы займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно и подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком истцу не возращен. В связи с чем, просит суд взыскать с Уваровой Н.Г. в его пользу размер основного долга <данные изъяты> руб. по договору займа; <данные изъяты> руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. проценты за не возврат суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственно...

...й пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Юрчак А.Д. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Уварова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным по адресу её регистрации заказным письмом с судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Адрес регистрации подтверждается сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Выслушав истца Юрчак А.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Уваровой Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, который содержит все реквизиты и подписан ответчиком (л.д. 8-9). Согласно расписке, за пользование суммой займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. в месяц.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возращен. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик погасила часть долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб., остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Как пояснил в судебном заседании истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность, что подтверждается и претензией о возврате денежных средств (л.д.11).

Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Несмотря на то, что срок исполнения Уваровой Н.Г. своего обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ давно истек, указанное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признается верным.

Размер долга на момент обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (проценты по ставке <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. в месяц) = <данные изъяты> руб.

Проценты за не возврат в срок суммы займа составляют <данные изъяты> руб.: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня * <данные изъяты> руб. сумма задолженности * <данные изъяты> ставка рефинансирования / <данные изъяты> дней в году = <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юрчак А.Д. к Уваровой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользованием суммой займа, процентов за не возврат суммы займа в срок.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Юрчак А.Д. были понесены расходы за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в указанной сумме (л.д. 4-5).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрчак Александра Дмитриевича к Уваровой Наталии Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользованием суммой займа, процентов за не возврат в срок суммы займа, расходов за оформление искового заявления и взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Уваровой Наталии Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Юрчак Александра Дмитриевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за не возврат суммы займа в срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись Макарова Т.В.

Дело № 2-60/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И.Б.

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Ю.У. к администрации Мяксинского сельского поселения, Уваровой Н.Г. и Хавановой О.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У с т а н о в и л:

Евсеева Ю.У. обратилась в суд с иском к администрации Мяксинского сельского поселения по тем основаниям, что у её матери был жилой дом в д. Г. Мяксинского с/с. Мать проживала в данном доме до 1976 года. После смерти матери, умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года, никто из братьев и сестер истца к нотариусу не обращался. Она фактически приняла наследство, поскольку пользовалась данным жилым домом и земельным участком, который находится в её собственности. Она с 1976 года добросовестно, непрерывно и открыто пользуется данным жилым домом. Её брат – Г., умерший ХХ.ХХ.ХХХХ года, в наследство после смерти матери не вступал, домом не пользовался. Просила на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Череповецкий район, Мяксинский с/с, д. Г., дом ХХ.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Уварова Н. Г. и Хаванова О. Г.

В судебных заседаниях истец Евсеева Ю.У. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что данный жилой дом ранее принадлежал её матери – Г. Однако, документы, подтверждающие права Г. на данный жилой дом, отсутствуют. Наследниками после смерти матери являются она и её братья: Г. и Гринцевич А.У...

.... После смерти Г., с 1976 года она одна открыто пользуется указанным жилым домом постоянно до настоящего времени, несет бремя содержания жилого дома, произвела его ремонт, страховала, оформила права собственности на земельный участок. Никто иной на указанный жилой дом не претендует.

Представитель ответчика - администрации Мяксинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в котором указал, что не возражают против удовлетворения иска.

Ответчик – Уварова Н. Г. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Ю.У. признала в полном объеме. Суду пояснила, что жилой дом был оформлен на её отца – Г. Фактически с 1976 года по 1985 год домом пользовалась её бабушка по линии матери – М. Она и её сестра – Х. приезжали к бабушке на каникулы. Не отрицает, что Евсеева Ю.У. живет в указанном доме с 1985 года. После смерти Г. наследство приняла она и Хаванова О. Г. В состав наследственного имущества указанный жилой дом они не включали. На данный жилой дом не претендуют. Просила исковые требования Евсеевой Ю.У. удовлетворить.

Ответчик Хаванова О.Г. в судебном заседании исковые требования Евсеевой Ю.У. признала в полном объеме. Суду пояснила, что на данный жилой дом не претендует, просит признать право собственности на жилой дом за истцом.

Третье лицо - Гринцевич А. У. в судебных заседаниях пояснил, что он наследство после смерти матери – Г. не принимал, на него не претендует. Фактически после смерти Г. жилым домом, принадлежащим матери, пользовался его брат – Г. с 1976 по 1978 год. Брат принимал меры к сохранности дома. Его сестра - Евсеева Ю.У. стала пользоваться домом с 1985 года. Истец пользуется домом до настоящего времени постоянно и открыто как своим собственным, несет расходы по содержанию дома, произвела его косметический ремонт, отремонтировала крышу, вносит плату за электроэнергию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истца следует и подтверждается архивными справками муниципального казенного архивного учреждения «Ч. центр хранения документации» от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ и от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ, что жилой дом в д. Г. Мяксинского сельсовета Череповецкого района принадлежал на праве собственности Г.

В судебном заседании установлено, что на основании ст. ст. 532 и 546 Гражданского кодекса РСФСР после смерти Г. наследство принял её сын – Г., который получил свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХХХ года (зарегистрировано в реестре за № ХХХ) на жилой дом с надворными постройками, находящийся в д. Г. Мяксинского с/с Череповецкого района.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что другой наследник по закону первой очереди после смерти Г. – Гринцевич А.У. наследство не принимал, на него не претендует.

Согласно свидетельству о смерти, выданному управлением ЗАГС Вологодской области Череповецким территориальным отделом ЗАГС ХХ.ХХ.ХХ года, серия ХХХ № ХХХ, Г. умер ХХ.ХХ.ХХХХ года в д. Б. Череповецкого района Вологодской области.

Из наследственного дела № ХХХ к наследственному имуществу Г., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что после смерти Г. наследство приняли его дочери: Уварова Н.Г.и Хаванова О.Г.. На жилой дом № ХХ в д. Г. Мяксинского с/с Череповецкого района свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Доводы истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом № ХХ в д. Г. более 15 лет, подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, архивной выпиской архивного отдела администрации Череповецкого муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ из которых следует, что истец приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,ХХ га, на котором находится указанный жилой дом, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Л. и третьего лица – Гринцевича А.У., из которых следует, что истец пользовалась указанным жилым домом с 1985 года как своим собственным, произвела ремонт дома, несет расходы по его содержанию.

Из пояснений ответчиков Уваровой Н.Г. и Хавановой О.Г. следует, что они исковые требования Евсеевой Ю.У. о признании за ней права собственности на жилой дом признают, на указанный объект недвижимости не претендуют.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиками Уваровой Н.Г. и Хавановой О.Г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец оформила право собственности на земельный участок, на котором находится данный жилой дом, суд полагает вынести решение о признании права собственности на жилой дом за Евсеевой Ю. У. на указанный объект недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евсеевой Ю.У. удовлетворить.

Признать за Евсеевой Ю.У. право собственности на жилой дом: лит. А, общей площадью ХХ,6 кв. метров, жилой площадью ХХ кв. метра, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Мяксинский с/с, деревня Г., д. ХХ, инвентарный номер ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина