Уваровская Наталья Александровна

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Щепотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Уваровской Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу по иску Уваровской Натальи Александровны к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФГКЭУ «328 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 12470), Министерству обороны РФ о взыскании сохраняемой на период трудоустройства заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, индексации денежных средств, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Уваровская Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», ФГКЭУ «328 Эксплуатационно- техническая комендатура» (войсковая часть 12470), Министерству обороны РФ, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «328 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 12470) в её пользу сохраняемую на период трудоустройства заработную плату по должности кассира за 6 месяцев; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты сохраняемой средней заработной платы по должности кассира на период трудоустройства; индексацию, подлежащих взысканию с ответчика выплат средней заработной платы по должности кассира, которые обесценились вследствие инфляционных процессов; сохраняемую на период трудоустройства заработную плату по должности уборщика за пять месяцев 30.12.2011 года по 29.05.2012 года; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты сохраняемой средней зара...

...ботной платы по должности уборщика на период; индексацию, подлежащих взысканию с ответчика выплат средней заработной платы по должности уборщика, которые обесценились вследствие инфляционных процессов; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя; обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить подлежащие взысканию выплаты, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель ФГКЭУ «328 ЭТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указывая на то, что истицей пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывал на пропуск истицей срока для обращения с данными требованиями и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Министерство обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по г.Москве и Московской области» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако в суд представитель не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Уваровской Н.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Уваровская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истицей и войсковой частью 12470 01 марта 2010 года был заключен трудовой договор, по условиям которого Уваровская Н.А. принята на работу на должность кассира в общежитие №223. Данный договор был заключен на неопределенный срок (л.д.20-24)

09.11.2010 года между Уваровской Н.А. и войсковой частью 12470 заключен трудовой договор, по условиям которого Уваровская Н.А. принята на работу на должность уборщика служебных помещений в общежитие №223; работа по совместительству. Данный договор был заключен на неопределенный срок(л.д.25-29).

19.07.2011 года Уваровской Н.А. были направлены уведомления о предстоящем увольнении, согласно которым в связи с сокращением штата работников общежития №223, занимаемая ею должности кассира и занимаемая ею по совместительству должность уборщика служебных помещений подлежат сокращению с 01 октября 2011 года (л.д.32,33)

Согласно записям в трудовой книжке, Уваровская Н.А. 02.03.2010г. принята в войсковую часть 12470 в общежитие №223 на должность кассира, 29.11.2011г. уволена в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.30-31)

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для настоящих требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации 1 Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешение индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела представителями ФГКЭУ «328 ЭТК» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» было заявлено о применении к требованиям истицы последствий в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Как усматривается из архивной справки, выданной 23.01.2013 года филиалом Центрального архива (3ападный военный округ п. Власиха Московской области), Уваровская Н.А. была уволена с должности кассира и с 0,5 ставки уборщика служебных помещений 29 ноября 2011 года в связи с ликвидацией в/ч 12470, п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом Уваровская Н.А. была ознакомлена под роспись 29.11.2011 года (л.д.34).

Оспаривает истица свое право на выплаты в связи с трудоустройством в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 года № 3297-1 «О Закрытом Административно-территориальном образовании», в соответствии с которым за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением, Уваровская Н.А. могла обратиться не позднее 29.08.2012 года.

Между тем, с иском Уваровская Н.А. обратилась 01.07.2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Уваровской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи