Увасилов Асман Алмазович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Увасилова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре, Управление) о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания,

по апелляционной жалобе Увасилова А.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Увасилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконными решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на (дата) – до (дата) года и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, полагая, что они приняты без учета фактических обстоятельств его личной жизни и родственных связей, так как в Российской Федерации он проживает с (дата) года, имеет в собственности квартиру, его мать является гражданкой Российской Федерац...

...ии.

Судом постановлено указанное решение, которое Увасилов А.А. просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Помимо доводов, изложенных в административном иске, указывает на осуществление трудовой деятельности, уплату налогов. Указывает, что решения миграционным органом приняты по формальным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, Увасилов А.А., (дата) года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

(дата) Увасилов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Постановления по названным правонарушениям вступили в законную силу и Увасиловым А.А. в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.

(дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО – Югре в отношении Увасилова А.А. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата) - до (дата) в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 37-38).

(дата) УМВД России по ХМАО – Югре в отношении Увасилова А.А. принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 40).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России является безусловным основанием для сокращения такому гражданину срока временного пребывания в Российской Федерации.

Между тем, согласно подпунктам а и б пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Увасилову А.А. въезда на территорию России правильно согласовано исполняющей обязанности начальником подразделения МВД России – Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре Пащенко Н.Ю., но в нарушений требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем начальника территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО – Югре Лепа С.С., которому в соответствии с вышеуказанным приказом предоставлено лишь право согласования проекта решения, а не его утверждения.

Доказательства наделения начальником УМВД ХМАО – Югры полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России исполняющего обязанности своего заместителя Лепа С.С., суду первой и второй инстанции представлены не были.

Таким образом, решение о неразрешении Увасилову А.А. въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.

Аналогичным образом является незаконным и производное от него решение (заключение) о сокращении административному истцу срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 9 октября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы жалобы значения для дела не имеют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 9 октября 2019 года о неразрешении Увасилову А.А., (дата) года рождения, въезда на территорию Российской Федерации, и решение от 9 октября 2019 года о сокращении Увасилову А.А., (дата) года рождения, срока временного пребывания в Российской Федерации признать незаконными.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение 30 дней со дня принятия данного апелляционного определения устранить допущенное нарушение прав Увасилова А.А., путем отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 октября 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 9 октября 2019 года.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-2439/2024 (2а-13023/2023)

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., Дементьевой В.В. Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществе «ВСК» (далее, САО «ВСК») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полукаровой Е.Ю., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника Увасилов А.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 80 012,64 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение двухмесячного срока, судебным приставом не исполнены, чем нарушены права взыскателя САО «ВСК». Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полн...

...ому, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьева В.В., в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Полукарова Е.Ю., Дементьева В.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо Увасилов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Увасилов А.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем САО «ВСК» исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 80 012,64 руб. с должника Увасилов А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: Дагестанский РФ АО «Россельхозбанк», АО Банк СНГБ, Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».

Согласно поступившему ответу ПФР по ХМАО-Югре, должник не является получателем официального дохода.

Согласно поступившему ответу ГИБДД, за должником зарегистрированное на праве собственности имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым был осуществлен выход по известному месту жительства должника, установить должника не удалось, опросить соседей не представилось возможным. Кроме того, в адрес должника, посредством ЕПГУ направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Полукаровой Е.Ю., Дементьевой В.В. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Увасилов А.А., что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Полукаровой Е.Ю., Дементьевой В.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2439/2024 (2а-13023/2023)

УИД №RS0№-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Гражданское дело № 2-4943/2020

86RS0004-01-2020-005901-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Увасилову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Увасилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просят суд взыскать с Увасилова А.А. возмещение материального ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 488 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 524,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Увасилов А.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетвор...

...ении заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Увасилова А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Увасилову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Увасилова А. А. в пользу САО «ВСК» сумму задолженности в размере в размере 77 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 524,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Л.М. Никитина

Дело № 5-4505/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2019 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Увасилова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Увасилов А.А. 09 августа 2019 года в 23 часа 25 минут в городе Сургуте на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где не запрещено ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный № под управлением водителя ФИО6, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в г. Сургуте» относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). Водитель ФИО6 получил телесные поврежд...

...ения, не повлекшие вреда для здоровья.

В судебном заседании Увасилов А.А. свою вину в нарушении правил дорожного движения признал, показания данные в ходе административного расследования подтвердил, пояснил, что не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Солярис. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажир, который сидел на заднем правом пассажирском сиденье, получила телесные повреждения и на автомобиле скорой медпомощи была доставлена в травматологическую больницу г. Сургута для обследования. Сам телесных повреждений не получил. С потерпевшими не созванивался, не примирялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показания данные при проведении административного расследования подтвердил, пояснил, что 09 августа 2019 года около 23 часов 25 минут находился за управлением технически исправного автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный № двигался по <адрес> со стороны просп. Ленина в строну <адрес> мимо <адрес>, увидел движущийся легковой автомобиль, который двигался в его сторону, снизил скорость, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА». Ходатайствовал о назначении наказания в виде лишения права управления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показания данные при проведении административного расследования подтвердила, пояснила, что 09.08.2019 года около 23 часов 25 минут находилась в качестве пассажира и сидела на заднем сидении справа автомобиля «Тойота Королла» государственный знак № за управлением которого находился водитель автомобиля такси «Нон-Стоп», как позже от сотрудников полиции стало известно Увасилов А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по дороге произошло столкновение, она потеряла сознание, потом помнит, как люди помогают ей выйти из машины, после её доставили в больницу. Лечение проходила амбулаторно. Никаких мер к примирению Увасилов не принимал.

Заслушав Увасилова А.А., потерпевших, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Увасилова А.А. помимо показаний потерпевшей, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.09.2019 г., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.7);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от 10 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 августа 2019 года в 23 часа 25 минут, в результате которого пассажир автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» ФИО5 телесные повреждения (л.д. 11);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14);

- схемой места ДТП с фотоснимками от 09.08.2019 г., которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 17-20);

-заключением эксперта № от 05.09.2019 года, согласно которому потерпевшей ФИО8 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде ушиба-растяжения шейного отдела позвоночника, подкожной гематомы в лобной области слева (л.д. 34);

заключением эксперта № от 04.09.2019 года, согласно которому потерпевшему ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей левых плечевого и локтевого суставов (л.д. 38);

Показания потерпевших являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела.

Действия Увасилова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Увасилова А.А. совершившего грубое правонарушение, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не принятие мер к примирению с потерпевшими, полагаю справедливым назначить Увасилову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, поскольку ранее принятые меры административного наказания своих целей не достигли, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Увасилова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить Увасилову А.А., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07»_октября__2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-4505/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________