Уянаев Тахир Алиевич

Судья Пшеунов З.К. 33-4854/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Эфендиева М.А. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Уянаева Т.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Уянаева Т.А. на решение Черекского районного суда КБР от 27 августа 2013 года

установила:

08 июля 2013 года Уянаев Т.А. обратился в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации в размере 0 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленного иска Уянаев Т.А. указал, что согласно справке о реабилитации № У-21 от 21 августа 2009 года он был реабилитирован как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности госу...

...дарства, что противоречит статье 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ.

Уянаев Т.А. родился в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с ярмом сына изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и адрес своего народа от разных людей. Следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

В связи с этим, на основании решения Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 02 февраля 2010 года, просил взыскать в пользу его, как жертвы политических репрессий, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства КБР просит в удовлетворении иска Уянаева Т.А. отказать.

В судебное заседание истец Уянаев Т.А. не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Черекского районного суда КБР от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Уянаеву Т.А. отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Уянаевым Т.А. 19 сентября 2013 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Черекского районного суда КБР от 27 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 1 ГПК РФ не применены соответствующие нормы международных договоров, что прямо противоречит части 4 статьи 15 Конституции РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бейтуганова А.З., обсудив в отсутствие истца Уянаева Т.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Уянаеву Т.А., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 года N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Уянаев Т.А. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ему приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Черекского районного суда КБР от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уянаева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черекский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего - Пшеунова З.К., при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным иском в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Данное исковое заявление обосновано тем, что согласно справке о реабилитации №У-21 от ДД.ММ.ГГГГ истец был реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политической репрессии по национальному признаку.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к не...

...й в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Истец полагает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным лишением свободы.

Также в своем иске истец указывает на то, что ему на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом сына изменников, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истецФИО2 в суд не явился.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковые требования в письменном виде, из которых следует, что в соответствии с положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов» ФИО1 предусмотрела территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

Принятый ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» направлен на реабилитацию всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального вреда.

Данный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, указанных нормативно-правовых положений, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ, которые начали применяться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола № к Конвенции также нельзя признать обоснованной, потому что, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истицы на имущество, которое она могла законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонилось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от ДД.ММ.ГГГГ, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в Российской Федерации имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

В ст. 16 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Таким образом, данные требования к Казне Российской Федерации необоснованны.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. «в» ст. 3 и ст. 1.1 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ №1761-1«О реабилитации жертв политических репрессий», истец признан реабилитированным, что подтверждается справкой МВД по КБР №У-21 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской ФИО1.

Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст.126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено, статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий». Целью данного закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской ФИО1 и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете.

Поскольку компенсация морального вреда причиненного в результате политических репрессий в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство РФ института компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР, на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в <адрес> 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст.1 Протокола № (Подписанного в <адрес> 20.03.1952).

Так, в соответствии со ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1 Протокола № каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе законодательства Российской Федерации во взаимосвязи с указанным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленных по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». При этом указанное постановление Европейского суда по правам человека не затрагивает права и свободы граждан Российской Федерации, признанных подвергшимися и пострадавшими от политических репрессий, и было вынесено по результатам обращения в Европейский суд по правам человека граждан Грузии. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых они являются сторонами. ФИО1 не являлась стороной по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в связи с чем данное постановление Европейского суда по правам человека не носит для Российской Федерации обязательный характер исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда причиненного действиями органов государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Черекский районный суд КБР в течение месяца с даты принятия решения.

Председательствующий

подпись

Копия верна:

Судья Черекского

районного суда КБР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по КБР (далее – межрайонная ИФНС России № 5 по КБР) к Уянаеву ФИО6 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по КБР обратилась в Черекский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Уянаеву Т.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 2836 руб. 12 коп. и пени в размере 22 руб. 51 коп., земельного налога с физических лиц в размере 189 руб. и пени в размере 29 руб. 34 коп., всего - 3076 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате вышеуказанных налогов. Уянаеву Т.А. ________г. направлено требование об уплате налога №, которое до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в ...

...их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица, Уянаеву Т.А. принадлежат две легковые автомашины ***** а также земельный участок в *****

Как следует из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, за Уянаевым Т.А. числится задолженность: по транспортному налогу в размере 2836 руб. 12 коп. и пени в размере 22 руб. 51 коп., по земельному налогу в размере 189 руб. и пени в размере 29 руб. 34 коп.

Административным истцом в адрес Уянаева Т.А. ________г. направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до ________г.

Указанная сумма задолженности у суда не вызывает сомнения, поскольку их начисление произведено на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. Ответчиком в суд не представлены доказательства в опровержение правильности размера начисленных налогов и пени. Данные о том, что ответчик уплатил указанную задолженность в суд не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим требованием к ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени истекает ________г., то есть заявление подано административным истцом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 5 по КБР к Уянаеву Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Взыскать с Уянаева ФИО7 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по КБР задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 2836 рублей 12 копеек и пени в размере 22 рублей 51 копеек, земельного налога с физических лиц в размере 189 рублей и пени в размере 29 рублей 34 копеек, всего - 3076 рублей 97 копеек.

Взыскать с Уянаева ФИО8 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов