Узаков Музаффар Мейкулович

Судья Андрейкина М.А. дело № 12-826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2022 года.

г. Красногорск,

Московская область 12 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Зангиевой А.Ш., действующей в интересах Узакова М.М., на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Узакова М. М. (ххх),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Узаков М. М. (ххх), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Узаков М.М., действуя через своего защитника Зангиеву А.Ш., его обжаловал, просил отменить, указывая на законность осуществления им трудовой деятельности.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Узаков М.М. в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть д...

...ело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные защитой документы, заслушав защитников – адвокатов Зангиеву А.Ш., Мурадова А.Х., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в <данные изъяты> ч. по адресу: <данные изъяты>», выявлен гражданин Р.Таджикистан Узаков М.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортами сотрудников полиции; объяснениями иностранного гражданина; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта, патента, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Узакова М.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Узакову М.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Узакова М.М. указанного состава административного правонарушения со ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 564н и представленные документы подлежат отклонению.

Указанные документы не были представлены во время проводимой внеплановой проверки.

Согласно материалам дела к работе на выявленном участке строительства в качестве подсобного рабочего Узакова М.М. привлекло руководство на территории строительства жилого квартала «Отрада», где генподрядчиком является ООО «СК Строитель».

При этом у Узакова М.М. имелся патент на работу в г. Москве, а не разрешение на работу.

Как следует из материалов дела, Узаков М.М. на досудебной стадии, а также при рассмотрении дела в городском суде, вину во вменяемом правонарушении не оспаривал, на обстоятельство нахождения в командировке не ссылался, о том, что трудовую деятельность осуществлял согласно трудового договора, не сообщал. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по отделке наружного фасада здания с <данные изъяты> без какого-либо трудового либо гражданско-правового договора, по устной договоренности.

Обстоятельства, связанные с командировкой, сообщены Узаковым М.М. лишь при подаче жалобы на постановление городского суда и не могут опровергать выводы суда о виновности привлекаемого лица, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств, приведенных выше.

Кроме того, в материалах дела представлен трудовой договор между ООО «Инновационные технологии» и Узаковым М.М. от <данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также, документы о направлении работника в командировку. Сведений о том, что Узаков М.М. имеет профессию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суду не представлено. Трудовой договор с Узаковым М.М. заключен в день выявления последнего сотрудниками полиции на территории строительной площадки при осуществлении трудовой деятельности, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено <данные изъяты>, то есть после выявления иностранного гражданина. Представленные в суд второй инстанции доказательства противоречат объяснениям Узакова М.М., данным на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании городского суда, в связи с чем, суд второй инстанции относится к ним критически.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Узакова М. М. (ххх) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова