Узбеков Рустам Наильевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 6 минут ФИО1 находился на автостанции «Южная» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять...

... действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-11681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Юрия Владимировича к САО «ВСК», Узбекову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Узбекову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба, указав, что 14.06.2017г. по вине водителя Узбекова Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения. 16.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228600 руб. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 212800 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканны...

...х судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., взыскать с Узбекова Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. исковые требования Лукьяненко Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лукьяненко Ю.В. страховое возмещение в размере 212800 руб., штраф в размере 106400 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7628 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК» просит отменить решение суда и назначить по делу повторную экспертизу, считая, что положенное в основу решения суда заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» выполнено с нарушением требований законодательства, а потому является недопустимым доказательством по делу. Апеллянт указывает, что эксперт при составлении судебной экспертизы основывался на методике, которая утратила свою силу, в заключении эксперт не произвел моделирование, не привел массово-габаритные характеристики мотоцикла SUZUKI GSF 1250, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трасс, не определил контактные пары, в расчете учтены элементы, которые имеют явные дефекты эксплуатационного характера, повреждения которых не могли образоваться в заявленном ДТП.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы расходы на досудебное исследование и почтовые расходы. Обращает внимание на отсутствие акта выполненных работ, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию ввиду их недоказанности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» Белоусова Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с виновника ДТП Узбекова Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения материального ущерба. Факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в период досудебного урегулирования спора САО «ВСК» не признало страховым случаем причинение механических повреждений мотоциклу истца SUZUKI GSF 1250 в ДТП 01.07.2018 года, отказав в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 441895 руб., с учетом износа – 228600 руб.

14.08.2018 года САО «ВСК» получило претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы ИП ФИО7, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03.12.2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2019г. повреждения мотоцикла SUZUKI GSF 1250, зафиксированные в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018 года, в акте осмотра б/н от 11.07.2018 года, в документах о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2018г. и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Хендэ Солярис и последующим опрокидывании мотоцикла при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, являются следствием рассматриваемого ДТП от 01.07.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2018г., составляет: с учетом износа - 212800 руб., без учета износа - 410700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Лукьяненко Ю.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 212800 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ЮгАвто Эксперт» является недопустимым доказательством, несостоятелен. Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов, включая фотографии осмотра автомобиля в электронном виде, проводил самостоятельное экспертное исследование с моделированием механизма столкновения, анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Заключение базируется, в том числе на материалах ГИБДД по факту ДТП, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2018г., акте осмотра от 11.07.2018г. (л.д.78-79), выполненного по направлению страховщика, путем их детального изучения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта базируются на объективных исходных данных. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что экспертом в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, поскольку имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортных средств, определение классификации столкновения свидетельствует о детальном исследовании обстоятельств ДТП.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Удовлетворяя исковые требования Лукьяненко Ю.В., суд обоснованно принял во внимание, что расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 руб., являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены платежными документами, в связи с чем, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив нарушение прав истца на страховую выплату, суд обоснованно в силу п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты и штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, характера допущенного нарушения, признав, что размер неустойки (212800 x 1% x 218 дней) является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 200000 руб., в тоже время оснований для снижения штрафа не установил, взыскал с ответчика штраф в размере 106400 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая также тот факт, что размер названного штрафа – 50% от присужденной судом суммы – прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, суд руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что исковые требований Лукьяненко Ю.В. удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2019г.

Судья Никонорова Е.В. Дело №33-4045/2020

№2-4973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Юрия Владимировича к САО «ВСК», Узбекову Рустаму Наильевичу о взыскании неустойки, возмещении ущерба по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Узбекову Р.Н. о взыскании неустойки, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 01.07.2018 по вине водителя Узбекова Р.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу марки «Сузуки GSE1250» были причинены механические повреждения. 16.07.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 228600 руб. Истец направил САО «ВСК» претензию, которая страховой компанией не удовлетворена.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. с САО «ВСК» в пользу истца были взысканы страховое возмещение 212800 руб., неустойка в размере 200000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Решение суда исполнено 27.08.2019г. Истец просил взыскать с САО «ВСК» неусто...

...йку за период с 15.03.2019 по 26.08.2019 в размере 200000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а с Узбекова Р.Н. – возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 197900 руб.

Решением суда от 3 декабря 2019г. исковые требования Лукьяненко Ю.В. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лукьяненко Ю.В. неустойку в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего - 160000 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ранее принятым решением с ответчика уже взыскано страховое возмещение и неустойка за предшествующий период, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 150000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Лукьяненко Ю.В. к Узбекову Р.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что размер расходов, необходимых для восстановления принадлежащего Лукьяненко Ю.В. имущества, фактически превышает компенсированный ему ущерб путем выплаты страхового возмещения.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату представителя.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить или изменить решение суда, дополнительно снизив размер неустойки.

Представитель САО «ВСК» указывает на то, что судом уже была взыскана в пользу истца неустойка в размере 200000 руб., считает, что, исходя из суммы неустойки, взысканной судом ранее, совокупный размер штрафных санкций существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и, следовательно, является для истца неосновательным обогащением.

Заявитель настаивает на злоупотреблении истцом правом, ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить САО «ВСК» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Лукьяненко Ю.В., ответчика Узбекова Р.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 по вине водителя Узбекова Р.Н. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лууьяненко Ю.В. мотоциклу марки «Сузуки GSE1250» были причинены механические вореждения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019г. были частично удовлетворены исковые требования Лукьяненко Ю.В., предъявленные к САО «ВСК», с САО «ВСК» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 212800 руб., штраф 106400 руб., неустойка 200000 руб., расходы на проведение оценки 6180 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 150 руб., а всего - 540530 руб.

Данное решение суда было исполнено САО «ВСК» 27.08.2019г.

06.09.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 15.03.2019 по 26.08.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу САО «ВСК», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, при этом, какого-либо злоупотребления или недобросовестности в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не принимается во внимание.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также исходил из требований разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2020г.

Дело №2-215/2019

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кейванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Ю. В. к САО «ВСК», Узбекову Р. Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьяненко Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Узбекову Р.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.06.2017 года в г.Ростове-на-Дону, ул.Глинки, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Хендэ Солярис» госномер № и принадлежащего ему «Сузуки GSE1250» госномер №. Виновником ДТП признан водитель Узбеков Р.Н., управлявший автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228600 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена ответчиком без исполнения. Таким образом, по мнению Лукьяненко Ю.В., ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку и штраф. На основании изложенного истец Лукьяненко Ю.В. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную стоим...

...ость восстановительного ремонта в размере 228600 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 198882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей; взыскать с ответчика Узбекова Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец Лукьяненко Ю.В. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 212800 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей; взыскать с ответчика Узбекова Р.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Лукьяненко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Лукьяненко Ю.В. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Белоусов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.07.2018 года в 18 часов 45 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя Узбекова Р.Н. и мотоцикла «Сузуки GSE» госномер № под управлением Лукьяненко Ю.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2018 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Узбеков Р.Н., управляя автомобилем «Хендэ Солярис» госномер №, допустил наезд на мотоцикл «Сузуки GSE» госномер № под управлением Лукьяненко Ю.В., который в результате допустил падение мотоцикла (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл «Сузуки GSE» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Лукьяненко Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Узбекова Р.Н. был застрахован в САО «ВСК» по полису №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.07.2018 года Лукьяненко Ю.В. направил в САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 74-75), представив необходимые документы, которые получены страховщиком 16.07.2018 года.

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Лукьяненко Ю.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному исследованию № от 19.07.2018 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 441895 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 228600 рублей (л.д. 19-48).

Страховщик, в свою очередь, также организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, механические повреждения, заявленные по факту ДТП 01.07.2018 года не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах (л.д. 100-114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьяненко Ю.В. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 13).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Лукьяненко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию (л.д. 14) с приложением указанного выше заключения, что подтверждается накладной (л.д. 16). Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений мотоцикла истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – мотоцикле «Сузуки GSE1250» госномер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в документах о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Хендэ Солярис» госномер № и последующем опрокидывании мотоцикла, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки GSE1250» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа – 212800 рублей, без учета износа – 410700 рублей (л.д. 162-193).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО1, и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фотоснимков поврежденного мотоцикла. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 162).

Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика САО «ВСК», в свою очередь, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием в заключении судебных экспертов неточностей и несоответствий.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ЮгАвто Эксперт», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителем ответчика САО «ВСК» не представлено, также как обоими ответчиками не представлено достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа (212800 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 212800 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Лукьяненко Ю.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Лукьяненко Ю.В., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106400 рублей = 212800 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Лукьяненко Ю.В. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 06.08.2018 года по 14.03.2019 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 212800 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 16.07.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Лукьяненко Ю.В. должно было быть выплачено в срок до 05.08.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Лукьяненко Ю.В. выплачено не было, следовательно, с 06.08.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 212800 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 463904 рубля = 212800 рублей * 1% * 218 дней (с 06.08.2018 года по 14.03.2019 года).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена до 200000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6180 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 18).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере 6180 рублей в совокупности с размером страхового возмещения (212800 рублей) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Также на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, понесенные в связи с направлением страховщику претензии, поскольку данные расходы непосредственно связи с урегулированием Лукьяненко Ю.В. страхового случая и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Разрешая исковое заявление Лукьяненко Ю.В. в части требования о компенсации морального вреда, предъявленного к ответчику Узбекову Р.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца суд приходит к выводу о том, что требование Лукьяненко Ю.В. о компенсации морального вреда, предъявленное к виновнику ДТП Узбекову Р.Н., вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Узбекова Р.Н. компенсации морального вреда Лукьяненко Ю.В. должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.10.2018 года (л.д. 51).

Судом установлено, что интересы истца Лукьяненко Ю.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Лукьяненко Ю.В. – Васильевым Н.Е. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца Лукьяненко Ю.В. – Васильев Н.Е. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении требований к одному из ответчиков, суд находит требование Лукьяненко Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец Лукьяненко Ю.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7628 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению директора ООО «ЮгАвто Эксперт», выраженному в сопроводительном письме (л.д. 161), стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова