Узбеков Юрий Яковлевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2022 по иску Копьевой Марины Владимировны к ООО «Движение»,ПАО «Россети Северо-Запад», ИП Нагапетяну Артуру Араратовичу, ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву Виталию Ивановичу, Узббекову Юрию Яковлевичу, Балок Игорю Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Движение», с учетом уточнённого иска, также к ПАО «Россети Северо- Запад» и ИП Нагапетяну А.А., о взыскании материального ущерба в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере 360 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате возгорания многоквартирного <адрес> в <адрес> по причине аварийного режима работы бытовых электроприборов в <адрес> вследствие перенапряжения в электросети, вызванного обрывом отходящего от ТП-304 нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ в ре...

...зультате схода снежных масс с крыши кафе «ФИО19», находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, уничтожена огнем принадлежащая ей комната № в указанном доме.

Судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков по делу ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я., Балок И.А.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Копьевой М.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Копьевой М.В. материальный ущерб в размере 360 000 руб. в виде покупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Копьевой М.В. к ООО «Движение», ИП Нагапетяну А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву Виталию Ивановичу, Узббекову Ю.Я., Балок И.А., а так же к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО11, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Копьева М.В. (до перемены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО12) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного <адрес> (общ.) по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 360 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого многоквартирный дом, в том числе жилое помещение истца, уничтожены по всей площади.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Движение» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о разрушении (обрыве) нулевого проводника, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, главного инженера, мастера участка электрохозяйства и электромонтера ООО «Движение» по результатам проведенного расследования причин пожара в многоквартирном <адрес> в <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение (обрыв) нулевого проводника ВЛ - 0,4 кВ, отходящего от ТП-304 по <адрес> между опорой № и опорой №, что послужило причиной повышения напряжения питающей сети многоквартирных домов № по <адрес>, № по <адрес>, № «а» по <адрес>, № по <адрес> провода обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут мастером участка по электрохозяйству ООО «Движение» ФИО13. в связи с чем им передана заявка в «ФИО20» АО «ФИО21».

Согласно акту расследования причин пожара в многоквартирном <адрес> в <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, главного инженера, и.о. мастера участка электрохозяйства, начальника производственного отдела и электромонтера ООО «Движение», по результатам проведенного расследования причин пожара установлено, что на одной воздушной линии электропередач ВЛ- 0,4 кВ находятся многоквартирные жилые <адрес> 12 по <адрес>, № по <адрес>, № «а» по <адрес> и нежилое здание с кафе «ФИО22» по <адрес> <адрес> причиной повышения напряжения питающей сети многоквартирных домов и как следствие, возникновение пожара в многоквартирном <адрес> произошло в результате обрыва нулевого проводника ВЛ-0,4 кВ. отходящего от ТП-304 по <адрес> между опорой № и №. Предположительно, данное повреждение произошло из-за схлеста проводов, выходящих из нежилого здания по <адрес> (кафе «ФИО23»), в результате сползания снежных масс с крыши здания. В действиях работников управляющей организации ООО «Движение» нарушений не выявлено.

Постановлением следователя СО по г. Ухта СУ СК РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из постановления должностного лица ОНДПР г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы одного (или нескольких) бытовых электроприборов, находящихся в <адрес> в <адрес>, вследствие перенапряжения в электросети, вызванный обрывом нулевого проводника В Л-0,4 кВ, отходящего от ТП-304 вследствие схода снежных масс с крыши кафе «ФИО24», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; данный вывод сделан исходя из протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев, акта разрушения (обрыва) нулевого проводника, заключения ФГБОУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК ФИО25» (после изменения фирменного наименования - ПАО «Россети Северо-Запад») и Нагапетяном А.А., граница балансовой и эксплуатационной ответственности электросетевого оборудования и энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проходит между опорой 4 ВЛ-0,4 кВ и трубостойкой, установленной на этом здании; на учете ПАО «Россети Северо-Запад» находятся: здание трансформаторная подстанция (ТП) № и оборудование ТП №,4 кВ 320 кВА по <адрес> в <адрес>; ВЛ-0,4 кВ от ТП-304 по <адрес> в <адрес>; ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела возложена на Нагапетяна А.А.

По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «ФИО26» экспертом ФИО14, установлено, что технической причиной пожара, произошедшего в многоквартирном <адрес> в <адрес>, является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в комнате № указанного дома, в результате произошедшего обрыва нулевого проводника на воздушной линии; если рассматривать причину пожара с точки зрения события, в результате которого образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара, то причиной произошедшего пожара является обрыв нулевого проводника на воздушной линии. Замыкание между нулевым проводником и фазой было возможно только при отсутствии изоляции проводника. Многоквартирный <адрес> не имеет заземления; заземление дома проектом не предусмотрено. Имеющиеся в многоквартирном доме автоматические устройства отключения не могли произвести отключение электроснабжения дома в результате перенапряжения в сети. Предохранители на подстанции ТП-304 не предусмотрены для отключения электроснабжения при обрыве нулевого проводника на воздушной линии. Причиной возникновения пожара в указанном многоквартирном жилом доме является совокупность следующих факторов: в категоричной форме - эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ; в вероятностной форме - недостаточная прочность крепления трубостойки, расположенной на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. и сход снега с кровли этого здания. В данном случае усматривается прямая причинно-следственная связь между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом. Ответственность лежит на балансодержателе воздушной линии.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВЛ 0,4 кВ от ТП № по <адрес> в пгт. <адрес> находится в собственности ПАО «Россети Северо-Запад» и состоит на балансе филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми.

Нежилое помещение площадью 102 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Нагапетяну А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Другое нежилое помещение в указанном здании, площадью 214,5 кв.м, с кадастровым номером № после прекращения ДД.ММ.ГГГГ деятельности его собственника - Местной религиозной организации Свидетели Иеговы <адрес> в связи с ликвидацией и признания решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ недействительным договора пожертвования недвижимого имущества (данного нежилого помещения), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Местной религиозной организации Свидетели Иеговы <адрес> и Фондом богослужебных зданий Свидетелей Иеговы (одаряемым) (переход права собственности к Фонду зарегистрирован в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ), принадлежит Российской Федерации на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По уставу Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес>, принятому ДД.ММ.ГГГГ, действующим органом управления организации являлся Комитет, в компетенцию которого входило, в том числе руководство хозяйственной деятельностью и распоряжение имуществом организации (п. 3.1, 3.8 Устава). В состав Комитета входили Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я., Балок И.А., которые также являлись учредителями этой организации; председателем Комитета был назначен Узббеков Ю.Я.

Указанные нежилые помещения площадью 102 кв.м и 214,5 кв.м находятся на первом этаже отдельно стоящего здания. У каждого помещения имеется отдельный вход. На территории крыши здания, относящейся к собственнику нежилого помещения площадью 214,5 кв.м, установлена трубостойка, к которой присоединены провода воздушной линии. Вход в нежилое помещение 214,5 кв.м огорожен забором, доступа на территорию собственника этого помещения ИП Нагапетян А.А. не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,15,1064,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», принимая во внимание заключение судебной экспертизы и другие материалы дела, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ПАО «Россетти Северо- Запад», в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого проводника, вследствие чего возникло возгорание многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес>. В связи с этим суд признал ПАО «Россети Северо-Запад» надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из покупной стоимости жилого помещения истца, установленного договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Копьевой М.В. со ФИО15 (продавец), которая сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что ПАО «Россетти Северо-Запад» не является по отношению к истцу исполнителем услуг, и вред имуществу истца причинен не в результате оказания ненадлежащих услуг по предоставлению коммунальных ресурсов, а в связи с аварийной ситуацией на линии электросетей, и гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, связанного с обязательствами вследствие причинения материального вреда, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказал в удовлетворении требований Копьевой М.В. к ПАО «Россети Северо-Запад». ООО «Движение», ИП Нагапетяну А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву В.И. Узббекову Ю.Я., Балоку И.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, исходя из того, что обязанность по контролю за состоянием поврежденного проводника лежит на ПАО «Россети Северо-Запад», данную обязанность надлежащим образом не выполнило, что привело к обрыву нулевого проводника и пожару, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что совокупность условий, необходимая для возложения на ООО «Движение», ИП Нагапетяна А.А., ТУ Управление Росимущества по Республике Коми, Каракчиеву В.И., Узббекова Ю.Я., Балока И.А. ответственности за ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, по делу не установлена.

Кроме того, судебной коллегий указано, что на ответственность гарантирующего поставщика АО «Комиэнергосбытовая компания», а также на наличие сарая рядом с нежилым зданием по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отсутствовавшего на момент составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который якобы упали провисшие провода, вследствие чего произошел их перехлест, и на грубую неосторожность со стороны ИП Нагапетяна А.А. ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» и другие стороны по делу в суде первой инстанции не указывали и доказательств в их подтверждение не представляли, в связи с чем данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных правовых норм ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (в том числе в случае перенапряжение в электрической сети), повлекшее причинение ущерба имуществу потребителя, является основанием для возмещения ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2.4.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, предусмотрено, что на ВЛ (воздушных линиях) должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП). СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

Согласно пункту 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, действовавших на дату произошедшего пожара, работники энергообъектов обязаны по мимо прочего поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений

В силу пунктов 5.7.1, 5.7.5 названных Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил (пункт 5.7.8 указанных Правил).

При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры, включающие в себя, в том числе проверку состояния трассы ВЛ, проверку состояния опор, проводов и тросов (пункт 5.7Л4, 5.7Л6 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Судом установлено, что ИП Нагапетян А.А. несет ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес> между опорой 4 ВЛ-0,4 кВ и трубостойкой, установленной на этом здании.

ПАО «Россети Северо-Запад» отвечает за состояние оборудования трансформаторной подстанции (ТП) № по <адрес> и ВЛ-0,4 кВ от ТП-304 по <адрес> в пгт<адрес> которая в том числе обеспечивает электроснабжение многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Обязанность по содержанию крыши нежилого здания № по <адрес> в <адрес> и установленной на нем трубостойки несут собственники расположенных в этом здании нежилых помещений. Обязанность по содержанию электросетей и электроприборов внутри жилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, где произошел пожар, лежит на собственниках жилых помещений; электросетей и электроприборов, относящихся к общедомовому имуществу, - на управляющей организации ООО «Движение».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трубостойка, установленная на нежилом здании, к которой были присоединены провода, в результате провисания и перехлеста которых произошел скачек напряжения и возник пожар в многоквартирном <адрес> в <адрес>, находятся на части крыши собственника нежилого помещения площадью 214,5 кв.м, доступа на которую ИП Нагапетян А.А. не имеет; за надлежащим состоянием части крыши, расположенной над нежилым помещением площадью 102 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Нагапетяну А.А., последний следил исправно, в том числе очищал её от снега; какие-либо договоры на обслуживание здания между собственниками нежилых помещений в нём не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания электрооборудования и электросетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; нежилое помещение площадью 214,5 кв.м в <адрес> в пгт.Ярега перешло в собственность Российской Федерации уже после пожара, на дату пожара деятельность Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы <адрес> была прекращена, учредители религиозной организации Каракчиев В.И., Узббеков Ю.Я., Балок И.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 123.28 Гражданского кодекса РФ по обязательствам религиозной организации не отвечают.

По выводам эксперта недостаточная прочность крепления трубостойки, находящейся на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и сход снега с кровли данного здания как факторы возникновения пожара в многоквартирном <адрес> по <адрес> носят вероятностный характер, поэтому указанные выводы эксперта не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что пожар в многоквартирном доме произошел именно в результате бездействия ответчика ИП Нагапетяна А.А.

Других доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что пожар в многоквартирном доме произошел по вине ИП Нагапетяна А.А., сторонами по делу не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара экспертом в категоричной форме установлена эксплуатация проводников воздушной линии с элементами механической скрутки и без изоляции – нулевой проводник оборвался, в результате чего образовалось перенапряжение электрооборудования в очаге пожара (комната № в <адрес> в <адрес>). По заключению эксперта, между наличием зон скруток без изоляции нулевого проводника и произошедшим его обрывом имеется прямая причинно- следственная связь. Пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара, явился технической причиной пожара и произошел в результате обрыва нулевого проводника на воздушной линии.

Таким образом, пожароопасный режим работы электрооборудования, находившегося в очаге пожара - комнате № в <адрес> в <адрес>, явился следствием обрыва нулевого проводника на воздушной линии.

Нарушений правил пожарной безопасности собственником комнаты № в <адрес> экспертом не установлено.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с учетом представленных судом в распоряжение эксперта материалов данного гражданского дела, отказного материала ОНД и ПР г.Ухты ГУ МЧС России по Республике Коми и материала проверки СО по г. Ухта СУ по Республике Коми РФ по факту пожара.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в нарушении норм пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад» не представлено безусловных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, учитывая те обстоятельства, что материалами дела доказан факт обрыва нулевого проводника на воздушной линии в зоне ответственности данного Общества вследствие ненадлежащего состояния проводника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Судьи

Дело № 2-2322/15

23 июня 2015 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узбекова Ю.Я. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Узбеков Ю.Я. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности указала, что <...> г. на 317 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю истца ..... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлянского А.В., управлявшего автотранспортным средством автомобилем ..... ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу .... копеек. В соответствии с платежными документами об оплате стоимости расходных материалов, запчастей, работ по восстановительному ремонту стоимость восстановления автомобиля составляет .... рублей. Согласно отчету №.... от <...> г. о стоимости запасных частей для восстановления автомобиля составила: без учета износа – .... рублей; с учетом износа – .... рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автозапчастей составила всего .... рублей. Представитель истца просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Узбекова Ю.Я. сумму страхового возмещения в размере .... копейки; неустойку, рассчит...

...анную за период с <...> г. по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; расходы на оплату услуг ИП К.М. в размере .... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо гр. Орлянский А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов на 317 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Орлянский А.В., управляя автомашиной .... в нарушении п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной истца .....

Согласно постановления от <...> г. гр. Орлянский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ...., период действия с <...> г. по <...> г..

<...> г. ОСАО «Ингосстрах», выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Автомашина истца отремонтирована. Согласно договора заказ-наряда № .... от <...> г., стоимость ремонтных работ составила .... руб., стоимость расходных материалов составила .... руб., стоимость новых замененных запчастей и материалов составила .... руб.

Истцом представлен отчет № .... от <...> г., составленный ИП К.М., согласно которого стоимость замененных запасных частей с учетом износа составляет .... руб.

Суд, оценив отчет ИП К.М. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Представителем ответчика гр. Потолицыной О.И., действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Автомашина истца отремонтирована, истцом представлены в материалы дела документы о произведенных ремонтных работах, рассчитан износ замененных запасных частей. Представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... коп. (.... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – .... руб. выплата ОСАО «Ингосстрах»).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета ИП К.М. в размере .... руб. (л.д.32) и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... руб. (л.д.61).

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Узбеков Ю.Я. с заявлением о выплате страхового возмещения, с необходимыми для производства выплаты документами обратился в ОСАО «Ингоссрах» <...> г., в этот же день документы были получены сотрудником страховой компании. В соответствии с ст. 13 Закона и п. 70 Правил, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и документов истца, то есть до <...> г.. Частично выплата страхового возмещения была произведена истцу <...> г..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Расчет неустойки следующий: .... руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 8,25% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность х 1/75 х 786 дней количество дней просрочки с <...> г. (дата заявлена в исковом заявлении) по <...> г. (дата вынесения решения) = .... коп.

Учитывая, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере .... коп.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде невыплаты в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление ответчику претензии и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет .... коп. (.... руб. + .... руб. +.... руб. + .... руб.+.... руб.) х 50%).

Учитывая, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб. (л.д. 16). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Узбекова Ю.Я. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Узбекова Ю.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП К.М.– .... руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., неустойку – .... коп., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... коп., всего .... коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 30 июня 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Дело №2-4424/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 ноября 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Узбекова Ю.Я., Узбекова А.Ю., Деревянченко Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилсервис» с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование исковых требований, что они является владельцем квартиры .... расположенной по адресу: ...., пгт. ...., ..... Примерно в 19.13 01 июля 2015г. в связи с прорывом системы горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома была затоплена квартира истцов. Причиной залива являлось разрушение целостности трубы горячего водоснабжения. Согласно отчета экспертной организации «Ухтинский дом оценки и экспертиз» общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет .... руб. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, оплату услуг оценщика .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности представителю .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб.

Истцы Узбеков Ю.Я., Деревянченко Л.Ю. в судебное заседание не прибыли, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Узбеков А.Ю. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что в результате залива была повреждена отделка помеще...

...ния, мебель, однако представители управляющей организации при осмотре отказались описывать повреждения мебели.

Представитель истцов Громада С.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Мысаков В.Ю., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривая факт затопления квартиры истцов, организация не согласна также с заключением экспертизы об определении размера ущерба.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Узбеков Ю.Я., Узбеков А.Ю., Деревянченко Л.Ю. (до брака – Узбекова Л.Ю.) является собственником жилого помещения – квартиры ...., расположенной по адресу: город .... доля в праве – 1/3.

Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис», что не оспаривается сторонами.

1 июля 2015г. примерно в 19.13 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам. Из материалов дела, акта от 02.07.2015г., а также пояснений сторон следует, что затопление произошло из системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате увечья или смерти гражданина. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности, а также определяется как разность между материальным положением лица до причинения ему вреда и после причинения вреда.

По общим правилам возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с нормами Гражданского законодательства России. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.

В соответствии с п.2.1, 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил). Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2). В местах присоединения стояков к разводящим трубопроводам на чердаках и в подвальных помещениях следует устанавливать маркировочные щитки в соответствии с ГОСТами. Трубопроводы в тепловых пунктах, чердачных и подвальных помещениях должны быть окрашены и иметь соответствующие маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя. Задвижки и вентили должны быть пронумерованы согласно схеме (проекту). Наружная поверхность запорной арматуры должна быть чистой, а резьба смазана машинным маслом, смешанным с графитом (п. 5.2.16). Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (п. 5.2.18).

Исходя из изложенного, ответчик является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло по причине протечки системы ГВС, что не оспаривается по делу.

Из показаний свидетелей Филиппова М.В., Клинцова Н.Н. следует, что труба и вентиль системы ГВС имели следы коррозии. Тем самым, ущерб был причинен в результате неисправности инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома – инженерного оборудования, подтверждается материалами дела.

В этой связи, ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании нормы материального права, которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, в пределах действующего законодательства, суду не представлено.

Наличие документов в виде карточки контроля качества по установлению замка на чердачном помещении, на которые ответчик ссылается, не являются достаточными доказательствами, освобождающими ответчика от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление.

Причиной затопления, которую никто из сторон не оспаривал, явился дефект системы ГВС, расположенной в чердачном помещении. Довод ответчика о том, что открытию крана ГВС и тем самым увеличению ущерба способствовали действия жильцов дома, которые пытались перекрыть воду, достоверно материалами дела не подтвержден. Пояснения стороны истцов о том, что вначале началась течь из системы ГВС, ответчиком не опровергнут. Более того, суд полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по недопущению посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного в чердачном помещении. Пояснения представителя ответчика о том, что жильцы дома самостоятельно пытались перекрыть воду, напротив, свидетельствуют о наличии свободного доступа в чердачное помещение, со стороны иных лиц. В данном случае в действиях истцов не усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку доказательств того, что они причинили вред своему имуществу, в том числе в результате своих противоправных действий, судом не выявлено.

Суд полагает, что ответчиком не было предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию имущества, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобной случившейся 01.07.2015г. Суд считает, что ненадлежащее исполнение названным юридическим лицом своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате протекания был причинен ущерб имуществу истца. В связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истцов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, а также по предотвращению аварийных ситуаций, подобных случившихся.

Тем самым, аварийная ситуация стала возможна ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилого дома названным ответчиком. Таким образом, истец доказал наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях вины.

В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

При определении размера взыскиваемого в пользу истца ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету №054/15, подготовленному по заявке истца ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», стоимость затрат на устранения дефектов от затоплений составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного оценщика, имеющего необходимую подготовку и квалификацию, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что отчет соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим нормативным актам в данной сфере деятельности.

Соответствующие требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлены. Составленная сотрудниками ответчика локальная смета (расчет) не может быть отнесена к таким доказательствам, поскольку подготовлена ответчиком в одностороннем порядке, что вызывает у суда обоснованные сомнения в ее достоверности. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о наличия у лица, составившего расчет ответчика (смету) стоимости ремонтных работ соответствующего образования, квалификации в области оценки, и, напротив, представленный истцами отчет подготовлен компетентным специалистом в области оценки. Ходатайство о допросе независимого эксперта с учетом оснований для его проведения оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 и ст. 187 ГПК РФ, ответчиком не приведены, и судом также не установлены, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, ответчик, оспаривая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, от ходатайств о назначении по делу специальных исследований в виде судебной экспертизы уклонился, несмотря на то, что судом сторонам письменно и устно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предмет доказывания в споре.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы стороны о неподтвержденности факта повреждения мебели, полов в квартире истца. Указанное обстоятельство (повреждением мебели, полов, другого имущества) подтверждается не только пояснениями истца, представителя истца, которые логичны, последовательны, но и фотографиями поврежденного помещения от 01.07.2015г., на которых зафиксированы повреждения не только внутренней отделки, но и предметов мебели и т.п., а также заключением независимого оценщика №054/15, показаниями свидетеля Клинцова Н.Н., подтвердившего вышеперечисленные обстоятельства. К пояснениям свидетеля Гориновой Г.В. суд относится критически, поскольку они не подтверждаются иными достоверными, сведениями, опровергаются представленными в дело доказательствами, к тому же содержат в себе определенные внутренние противоречия.

В силу изложенного суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба .... руб.

За составление отчета истцами оплачено .... руб., указанная сумма в силу норм ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По мнению суда, с учетом вышеизложенных доводов, преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения сторон следует распространять действия указанного нормативного акта.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012г. №17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46). В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчику было известно о претензиях истцов, копия претензии была получена управляющей организацией, следовательно, следует взыскать штраф в размере .... руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине .... руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду представлены соглашение об оказании юридических услуг и документы о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и определяет взыскать в счет указанных расходов .... руб. Также суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Узбекова Ю.Я., Узбекова А.Ю., Деревянченко Л.Ю. в счет возмещения ущерба .... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рубля .... копеек, судебные расходы и издержки .... рубля .... копейки, а всего .... рубля .... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 ноября 2015г.).

Председательствующий В.И. Утянский

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-5289/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года, которым постановлено

исковые требования Узбекова Ю.Я. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Узбекова Ю.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ...., в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП Кашапова М.М.– ...., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности – ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда - ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ...., всего ....;

взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Потолициной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узбеков Ю.Я. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении уще...

...рба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо гр. Орлянский А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, так как стоимость ремонта автомашины истца должна быть определена на дату ДТП, а не на 10.04.2015.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 04 марта 2013 года около ... часов на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: Орлянский А.В., управляя автомашиной ..., гос. номер <Номер обезличен> регион, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной истца ..., гос. номер <Номер обезличен> регион.

Согласно постановлению от 11.04.2013 гр. Орлянский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомашины ..., гос. номер <Номер обезличен> регион, Муравьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <Номер обезличен> <Номер обезличен>, период действия с 26.10.2012 по 25.10.2013.

29 апреля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

После получения страховой выплаты истец произвел ремонт автомобиля у ИП ...

Согласно договору заказ-наряда от <Номер обезличен> от 09.04.2015 года стоимость ремонтных работ составила ...., стоимость расходных материалов составила ...., стоимость новых замененных запчастей и материалов составила ....

Согласно квитанции б/д на производство восстановительного ремонта автомобиля истец израсходовал денежные средства в размере ....

Истцом так же представлен отчет <Номер обезличен> от 10 апреля 2015 года, составленный ИП ..., согласно которому стоимость замененных запасных частей с учетом износа составляет ....

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Узбекова Ю.Я., суд исходил из обоснованности требований истца.

С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 70, 72 и 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на период заключения договора страхования с Узбековым Ю.Я. и принятия решения о производстве ему страховой выплаты), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 21.07.2014) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пункту 3 Правил установления размера расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления потерпевшего Узбекова Ю.Я. о возмещении убытков по ОСАГО, адресованного страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страхователь просил возместить ему причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия посредством страховой выплаты безналичным путем.

Таким образом, страховщик ОСАО «Ингосстрах» принял на себя обязательство по выплате страхователю Узбекову Ю.Я. страховой выплаты в денежной форме.

Согласно заключению ООО «...» от 06.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенного на дату ДТП, составила ....

Истец при выплате ему страхового возмещения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертным заключением ООО «...» от 06.03.2013 в размере ...., не оспаривал, произведенную страховщиком 29.04.2013 страховую выплату в указанной сумме получил без возражений, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что размер выплаченного страхового возмещения с учетом избранного им способа возмещения убытков является заниженным суду не представил.

При таких обстоятельствах, страховая организация ОСАО «Ингосстрах», выплатив Узбекову Ю.Я. страховое возмещение в размере, соответствующем экспертному заключению ООО «...», свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнила в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска Узбекова Ю.Я. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Узбекова Ю.Я. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи: