Перевалов Николай Вениаминович

УИД № 76RS0022-01-2024-000690-38

Дело № 2-919/2024

Изг. 10.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Сергея Вениаминовича, Перевалова Николая Вениаминовича к ООО Иркутстроймонтаж», арбитражному управляющему ООО Иркутстроймонтаж» Пичугину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Перевалов С.В., Перевалов Н.В. обратились в суд с указанны исковым заявлением к ответчику, просили:

- обратить взыскание на земельный участок общей площадью 46780 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, по адресу (описание местоположения): <адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Иркутстроймонтаж»;

- установить начальную продажную стоимость на земельный участок общей площадью 46780 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, по адресу (описание местоположения): <адрес>»), кадастровый № в размере кадастровой стоимости.

Протокольным определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, МИФНС России № 7 по Ярославской области, МИФНС России № 9 по Ярос...

...лавкой области, МИФНС России № 10 по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, КУМИ мэрии г.Ярославля, Гарина Е.С., Баталова Е.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик - арбитражный управляющий ООО Иркутстроймонтаж» Пичугин А.С. направил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2417/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2016 г. между Переваловым Н.В., Переваловым С.В. (продавцы) и ООО «Иркутстроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.п.1, 2, 3 которого продавцы продали по 1/2 доле в праве собственности каждый, а покупатель купил земельный участок общей площадью 46780 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, по адресу (описание местоположения): <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 4 стоимость земельного участка составила 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. должны быть перечислены покупателем продавцам (согласно их долям) полностью в день подписания настоящего договора, а 2 000 000 руб. будут перечисляться с рассрочкой платежа ежемесячно, первого числа каждого месяца, начиная с 01.08.2016 г. по 01.06.2017 г. по 100 000 руб. согласно долям продавцов. 900 000 руб. покупатель обязался перечислить до 01.07.2017 г. имя продавцов согласно их долям.

Из п. 15 договора купли-продажи земельного участка следует, что от единственного участника ООО «Иркутстроймонтаж» получено заявление об одобрении указанной сделки и о том, что не имеется лиц, заинтересованных в сделке.

За продавцами устанавливается ипотека в силу закона.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 за № в реестре.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ООО «Иркутстроймонтаж» и ипотеки в пользу продавцов Переваловых Н.В. и С.В. произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 06.07.2016 г.(т.1 л.д. 6-10).

Во исполнение условий договора покупателем было оплачено 500 000 руб., в том числе 300 000 руб. наличными денежными средствами продавцам на дату заключения договора, а также перечислено в сентябре 2016 года 100 000 руб. Перевалову С.В. и 100000 руб. Перевалову Н.В.

Обязанность покупателя по оплате задолженности по договору в размере 2000000 руб. не была исполнена. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме на сегодняшний день отсутствуют, при этом ипотека обеспечивает данное обязательство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, материалам регистрационного дела ООО «Иркутстроймонтаж» (ИНН 7603057352, ОГРН 1137603002646) 27.03.2019 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем внесена запись 2197627181519 (т.1 л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Иркутстроймонтаж» являлась Баталова Е.Г. с долей 100%, директором - Гарина Е.С. (т.1 л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 г. по делу № А82-15966/2020 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Иркутстроймонтаж» (т.1 л.д. 25-29). В процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражным управляющим Пичугин А.С. Таким образом, арбитражным судом частично восстановлена гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными нормативными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истцы и ответчик не заключали, договором обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2024 г. № КУВИ-001/2024-70227231 кадастровая стоимость земельного участка составляет 12 262 909,2 руб. (т.1 л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Перевалова Сергея Вениаминовича (<данные изъяты>), Перевалова Николая Вениаминовича (<данные изъяты>) к ООО Иркутстроймонтаж» (ИНН 7603057352), арбитражному управляющему ООО Иркутстроймонтаж» Пичугину Александру Сергеевичу (ИНН 504224067235) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 46780 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>»), кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Иркутстроймонтаж», путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина

Материал № 231/2022 УИД 76RS0022-01-2022-000391-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2022 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Воронова А.Н., ознакомившись с исковым заявлением Арбитражного управляющего ООО «Иркутстроймонтаж» П.1 к П., П.2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ООО «Иркутстроймонтаж» П.1 обратился в суд к П., П.2 с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между П., П.2 (продавцы) и ООО «Иркутстроймонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в границах СПК «Племзавод Ярославка», стоимостью 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора 500 000 руб. будут перечислены продавцам в день подписания, остальная сумма в размере 2 000 000 руб. будет перечисляться ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб. на имя П.2 и П. согласно их долям, 900 000 руб. будут перечислены до ДД.ММ.ГГГГ на имя П.2 и П. ООО «Иркутстроймонтаж» обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Иркутстроймонтаж» исключено из реестра юридических лиц, решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения имущества ликвидированного лица, арбитражным управляющим утвержден П.1 Истец просит обратить взыскание на земельный участок, установить начальную продажную цену в размере кадастровой стоимости.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему докумен...

...тами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ООО «Иркутстроймонтаж» не исполнило обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи, заключенному с П.2 и П., в размере 2 000 000 руб., требования Арбитражного управляющего об обращении взыскания на земельный участок предъявлены к его продавцам. Требования об обращения взыскания не могут быть заявлены к ООО «Иркутстроймонтаж», поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ последнее исключено из реестра, согласно п.3 ст.49 ГК РФ и ст.36 ГПК РФ исключается процессуальная правоспособность данного юридического лица.

П. и П.2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что не относится к территории Заволжского районного суда г.Ярославля, на указанную территорию распространяется юрисдикция Ярославского районного суда <адрес>.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Арбитражного управляющего ООО «Иркутстроймонтаж» П.1 к П., П.2 об обращении взыскания на земельный участок.

Разъяснить, что возвращение указанного иска не препятствует повторному обращению с иском о том же предмете и по тем же основаниям в Ярославский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись А.Н. Воронова

УИД № 76RS0022-01-2023-000918-17

Дело № 2-2417/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 02 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевалова Сергея Вениаминовича, Перевалова Николая Вениаминовича к ООО «Иркутстроймонтаж», арбитражному управляющему ООО «Иркутстроймонтаж» Пичугину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Перевалов С.В., Перевалов Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутстроймонтаж», арбитражному управляющему ООО «Иркутстроймонтаж» Пичугину А.С. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере кадастровой стоимости.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить суду доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 01.08.2023 г., истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили. Слушание дела было отложено на 02.10.2023 г.

02.10.2023 г. истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного суд считает, что в силу ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Перевалова Сергея Вениаминовича, Перевалова Николая Вениаминовича к ООО «Иркутстроймонтаж», арбитражному управляющему ООО «Иркутстроймонтаж» Пичугину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.А. Ратехина

Дело № 2-360/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 03 февраля 2017 года гражданское дело по иску Перевалова С.В. к Переваловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Перевалов С.В. обратился в суд с иском к Переваловой М.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета.

В иске указано, что в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу зарегистрированы истец, его брат Перевалов Н.В., сестра Перевалова М.В., сын сестры Перевалов С.В.. Перевалова М.В. в квартире не проживает длительное время. После рождения второго сына ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, менять сожителей, в квартире со своими детьми не проживала, заботой о троих детях ответчицы занималась бабушка. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ году Перевалова М.В. была вначале ограничена в родительских правах, а впоследствии лишена родительских прав в отношении троих сыновей. Поскольку длительное время Перевалова М.В. по месту регистрации не проживает, она числилась в розыске за неуплату алиментов. На основании решения Ярославского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. была признана безвестно отсутствующей. Регистрация ответчицы в жилом помещении препятствует осталь...

...ным членам семьи приватизировать квартиру.

Перевалов С.В., его представитель адвокат Трофимова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. К вышеизложенному истец добавил, что данную квартиру получали еще их родители. Он переехал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, после развода. С этого времени проживает в квартире. На момент его переезда сестра в квартире уже не появлялась, в квартире жил только брат. Квартира была в запущенном состоянии. Они отремонтировали квартиру. Старшим сыновьям сестры дали свое жилье как детям-сиротам. Младший племянник прописан в квартире, но фактически проживает в <адрес>, он там учится в училище, иногда приезжает домой. Его прав на жилое помещение истец не оспаривает.

Ответчик Перевалова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещалась надлежащим образом. Судебная повестка с копией искового заявления была направлена в адрес регистрации Переваловой М.В., однако конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Третье лицо – Перевалов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица – Перевалов С.В. (племянник), представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, дружит с истцом, часто бывает у него в гостях. В квартире по адресу <адрес> проживает истец с женою и его брат. Больше он в квартире никого не видел. Сестру истца видел много лет назад, она сильно злоупотребляла спиртными напитками. В поселке она не появляется уже много лет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчица – его мама. С ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия он находился в ..... детском доме. Маму последний раз видел в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого она его не навещала. Когда он был в детском доме, то говорили о том, что мама погибла при пожаре. После окончания школы ему предоставили жилое помещение.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Перевалов Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., Перевалов С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., Перевалова М.В. – с ДД.ММ.ГГГГ года, Перевалов С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира предоставлена для проживания на условиях договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом на основании пояснений истца, третьего лица и показаний свидетелей установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, выехала как из квартиры, так и из данного населенного пункта.

Не исполняет обязанности нанимателя: не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не следит за санитарным и техническим состоянием квартиры.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности не проживания ответчицы по месту ее регистрации, создании ей препятствий в проживании, в материалах дела нет.

Регистрация ответчицы по месту жительства в спорной квартире нарушает права истца, так как не дает возможности распорядиться жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Перевалову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Аннулировать регистрацию Переваловой М.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова