Пьянзина Елена Григорьевна

Судья Безгодков С.А. Дело № 33А–7252

Докладчик Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Шангареевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Пьянзиной Елены Григорьевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года;

по делу по административному иску Пьянзиной Елены Григорьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Рязановой Ольги Михайловны,

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянзина Е.Г. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Рязановой Ольги Михайловны от 28 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования обосновывает тем, что ранее не получала постановлений о возбуждении исполнительного производства и требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта. Является инвалидом <данные изъяты> о чем судебный пристав-исполнитель была информирована. Законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Пьянзиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пьянзина Е.Г. просит решение суда отменить ввиду не...

...правильного применения норм материального и процессуального права.

Начиная с 2009 года по конец 2017 года, с нее удерживались алименты.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что, административное исковое заявление поступило в суд с пропуском срока давности, а также своим решением и доводами лишил возможности для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Должник не был уведомлен о том, что был предоставлен срок для добровольного исполнения и был лишен возможности сделать это добровольно, что является нарушением ее прав.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства информирования должника о возбужденном исполнительном производстве.

Также судом сделаны неверные выводы о том, что с 01.02.2018 года должник не принял надлежащих и разумных мер к ознакомлению с соответствующим постановлением, так как снятие денежных средств само по себе не дает возможности собственнику денежных средств определить назначение такого удержания, а значит дата, установленная судом, как дата начала исчисления срока для подачи соответствующего заявления об оспаривании действий, не может являться законной и обоснованной и принята во внимание.

Судом неверно распределены обязанности по уведомлению и извещению должника о принятых постановлениях возложены на судебного пристава-исполнителя относя обязанности по ознакомлению с вынесенным постановлением на самого должника. Суд не обеспечил оценку доказательств на основании их полного и объективного исследования в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава—исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Выденкову И.К., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.10.2008г судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пьянзиной Е.Г., с предметом исполнения: алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, (л.д.23).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2009г о взыскании исполнительского сбора с Пьянзиной Е.Г., (л.д.10).

Исполнительский сбор был удержан с должника 30.03.3018г, 26.03.2018г, 19.02.2018г (л.д.47-49).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009г о взыскании исполнительского сбора, Пьянзина Е.Г. указывает о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, узнала только 9.04.2018г, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекает 14.04.2018г. Она является инвалидом <данные изъяты> и размер удержанного исполнительского сбора для нее является существенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пьянзиной Е.Г. срока для обращения в суд и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов исполнительного производства № № имеющихся в материалах дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, с 22.10.2008г судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОГИБДД г.Прокопьевска, МРИ ФНС России № 11 по КО, ДФГУ БТИ, Военный комиссариат, Центр занятости населения и Гостехнадзор, (л.д.21-45).

15.11.2013г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, (л.д.45).

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должника.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что в подлиннике исполнительного производства также не имеется постановления о расчете задолженности по алиментам, а также не отрицала, что Пьянзина Е.Г. не была уведомлена о наличии у нее задолженности по алиментам.

Из справки МСЭ-2007 № 1884368 следует, что Пьянзина Е.Г. является инвалидом <адрес>, инвалидность установлена повторно 28.07.2008г, бессрочно, причина инвалидности- <данные изъяты>, (л.д.8).

Согласно оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем 28.04.2009г определен размер исполнительского сбора- 9954.88 руб. Фактически данное взыскание было произведено 19.02.2018г, 26.03.2018г, 30.03.2018г в размере: 6544-54 руб, 3410-34руб, 3410-34 руб.

Согласно исполнительного листа от 13 мая 2002г, (л.д.22) следует, что с Пьянзиной Е.Г. были взысканы алименты на содержание дочери по ? части всех видов заработка, начиная с 18.03.2002г до совершеннолетия ребенка.

Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 9954.88руб, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом указано, что в срок до 30.10.2008г должник не исполнила добровольно требования исполнительного документа без уважительных причин.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств того, по каким основаниям возникла задолженность по алиментам и в какой период времени, имеется ли вина должника и сведения об уклонении от исполнения указанного исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем Пьянзиной Е.Г. оспариваемого постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пьянзина Е.Г. не пропустила срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, поскольку ее доводы о том, что в силу своего состояния здоровья она узнала об оспариваемом постановлении только 9.04.2018г, ничем не опровергаются.

Помимо этого, судом не учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015г «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размере исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размере, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размере исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как отмечено выше, оспариваемое постановление вынесено 28.04.2009г, тогда как предмет исполнения указан- взыскание ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия, а не взыскание задолженности по алиментам.

28.04.2009г судебный пристав-исполнитель направил в УПФ РФ Рудничного района г. Пркопьевска требование об удержании денежных средств из заработной платы должника и иных доходов должника ежемесячно по 50% от всех видов заработка и иных доходов, начиная с 1.05.2009г, с учетом задолженности по алиментам за период с 1.05.2005г по 1.05.2009г в размере 142212,67 руб. Однако, как отмечено выше постановление о расчете задолженности по алиментам не выносилось, размер задолженности, от которого был посчитан исполнительский сбор, не определен, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

Требования Пьянзиной Е.Г. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009г подлежат удовлетворению.

Кроме того, Пьянзина Е.Г. просит устранить нарушение своих прав путем обязания судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительский сбор в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, возврат денежных средств по постановлению, признанному незаконным осуществляется в обязательном порядке должностными лицами МОСП и не требует возложения указанной обязанности дополнительно, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в указанной части требований достаточным указать на обязание МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району устранить допущенные нарушения прав Пьянзиной Е.Г.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года –отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 28.04.2009г о взыскании исполнительского сбора с Пьянзиной Е.Г.

Обязать МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району устранить допущенные нарушения прав Пьянзиной Е.Г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Безгодков С.А. Дело № 33А–734

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по административному иску Пьянзиной Елены Григорьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Рязановой Ольги Михайловны;

по частной жалобе представителя УФССП по Кемеровской области Яссан Е.В. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянзина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и услуг почтовой связи - 127,50 руб.

Заявление мотивировано тем, что Пьянзина Е.Г обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рязановой О.М. о взыскании исполнительского сбора. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года ей отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, прин...

...ято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Издержки, связанные с рассмотрением данного дела, составили 7 127,5 руб. В рамках оказания юридических услуг ее представителем выполнена работа: консультирование -500 руб.; составление административного искового заявления - 1500 руб.; консультирование и составление апелляционной жалобы - 5000 руб. Кроме того, она понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 127,5 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу Пьянзиной Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 4 127, 5 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель УФССП по Кемеровской области Яссан Е.В. просит определение суда отменить. Полагает, что разумный размер, подлежащий взысканию, мог рассматриваться только из суммы 5000 руб., и не мог составлять 4000 руб. как не отвечающий критериям разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 апреля 2018 года Пьянзиной Е.Г. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рязановой О.М. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 57-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Рязановой О.М. от 28 апреля 2009 года о взыскании исполнительского сбора. (л.д.85-90).

Удовлетворяя частично заявленные Пьянзиной Е.Г. требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции по существу принял правильное определение.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из предоставленных в материалы дела кассовых чеков от 9 октября 2018 года, 21 мая 2018 года следует, что Пьянзиной Е.Г. направлена корреспонденция с помощью услуг ФГУП «Почта России», расходы на почтовые отправления составляют сумму 127,50 руб. (л.д.105-109).

Также в материалы дела представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, предметом указанного договора является оказание юридических услуг Пьянзиной Е.Г. ООО «Центр правой защиты»: проведена консультация и составлена апелляционная жалоба. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2018 года № 34 на основании указанного договора произведена оплата услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 112-114).

Кроме того, коллегией адвокатов № 53 оказаны услуги по составлению административного искового заявления в размере 1 500 руб. и устная консультация-500руб. (квитанции от 9 апреля 2018 года №0013230).

Указанные выше юридические услуги оказаны Пьянзиной Е.Г. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 4 127,50 рублей, в том числе: услуги представителей, выразившиеся в составлении административного искового заявления и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции- 4000 рублей, почтовые расходы- 127,50 руб.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном подходе к определению разумности понесенных судебных расходов, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: