Узденов Казбек Махаметович

Гражданское дело №2-409/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-001065-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.

при секретаре судебного заседания Дотдаевой З.Ш.,

с участием прокурора –старшего помощника прокурора Зеленчукского района Чергенцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Узденова Казбека Махаметовича к ООО ОА «Сафети-Юг» о восстановлении на работе,

установил:

Узденов К.М. обратился в суд с иском к ООО ОА «Сафети-Юг» в котором просит восстановить его на работе в должности охранника 4 разряда отдела физической охраны в ООО ОА «Сафети-Юг», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В назначенные судебные заседания на 5 ноября и 10 ноября 2020 года истец Узденов К.М. и его представитель Аджиев И.Ш. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, письменных ходатайств суду не направили.

Представитель ответчика ООО ОА «Сафети-Юг» и представитель третьего лица АО Агрокомбинат «Южный» в суд не явились, в материалах дела имеется заявление представителя третьего лица о рассмотрении дела бе...

...з его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным заявление оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что невозможным рассмотрение дела в отсутствии стороны истца, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Узденова Казбека Махаметовича к ООО ОА «Сафети-Юг» о восстановлении на работе - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.

Гражданское дело №2-543/2022

УИД 09RS0007-01-2020-001065-58

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

прокурора – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джанибекова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Узденова К.М. к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процессуальных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Узденов К.М. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ», с учетом увеличенных исковых требований истцом заявлено требование о восстановлении на работе в должности охраннике 4 разряда Отдела физической защиты ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 368 424 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Узденов К.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отсутствии на рабочем месте № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ. О принятом решении об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужила служебная записка, составленный комиссией в составе директора, акт об отсутствии Узденова К.М. на работе.

В акте указано, что он не поставил в известность директора о факте и причинах отсутствия на работе (оправдательных документов нет), на телефонные звонки не отвечал, а потому допущенное им нарушение является прогулом.

Расчет и трудовая книжка истцом не получены. Копия уведомления истцу были направленны по почте, акт и приказ он так и не получил. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа. Вопреки этому правилу, никаких объяснений с истца затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание ему не сообщили. О том, что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания, свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента предполагаемого прогула, ДД.ММ.ГГГГ до фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие истца на рабочем месте нельзя считать прогулом, так как он находился на работе на территории АО Агрокомбинат «Южный», где осуществляется трудовая деятельность, а именно охрана по трудовому договору. Средний заработок истца составляет 16 000 рублей 00 копеек в месяц. Сведения о заработной плате работодатель устно отказывается предоставлять, советует обращаться в суд.

В связи с произошедшим незаконным увольнением, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие работы, в связи с увольнением, лишило его возможности получать доход, что крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Так же он был вынужден заниматься сбором документов, обращаться в страховую компанию, к адвокату, что привело к ухудшению здоровья. Поэтому считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае истец понес в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи.

В судебное заседание истец Узденов К.М., его представитель Аджиев И.Ш. не явились, представителем истца Аджиевым И.Ш. направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в судебное заседание так же не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» вынес приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Узденовым К.М. (увольнении). ФИО1 уволен по п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении и обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены работнику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Истец все документы получил. ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано Зеленчукским районным судом КЧР. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 первое предварительное судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 второе предварительное судебное заседание отложено по причине неявки обеих сторон.

В третьем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 в суд явились все стороны, однако в дело вступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Агрокомбинат «Южный». Рассмотрение дела начато с самого начала. По ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства. В четвертом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 суд по инициативе истца истребовал новые доказательства, слушание отложил. В пятом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 истец увеличил размер исковых требований, рассмотрение дело начато сначала. Слушание отложено по ходатайству представителя истца, ввиду занятости представителя в другом процессе. В шестом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 заседание отложено в связи с неявкой истца, и невозможностью участия представителя ответчика в заседании посредством видеоконференц-связи. В седьмом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ввиду повторной неявки истца судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Копия определения направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии полутора лет, истец обратился в суд с заявлением об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, производство по трудовому спору возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 состоялось предварительное судебное заседание, назначено основное слушание. Заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 не состоялось ввиду неявки (не извещения) ответчика. Слушание ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 отложено ввиду неявки, в том числе, истца. ДД.ММ.ГГГГ в дело вступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела начато с самого начала. Очередное заседание (4 предварительное, оно же тринадцатое в целом по делу), назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30.

С исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку: 1) истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, 2) отсутствуют основания для восстановления истца на работе, ввиду правомерного увольнения Узденова К.М. за нарушения истцом трудовой дисциплины. Порядок увольнения соблюден, 3) в действиях истца усматривается злоупотребление правом на судебную защиту (ст. 10 ПС РФ), 4) даже в случае вынесения судом незаконного и необоснованного решения о восстановлении истца в должности, решение по делу окажется неисполнимым, 5) требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенным, немотивированным и необоснованным, 6) требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку вынесение судом решения об отказе в иске в части основных требований автоматически влечет и отказ в удовлетворении акцессорных требований. Настоящим ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на защиту трудовых прав.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение грех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с Личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса об исковой давности» уточняет: «бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной Причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Еще раз обращаю внимание суда: процессуальные сроки на разрешение индивидуального спора составляют один год - для денежных требований, и один месяц - для восстановления на работе. Истец же на протяжении полутора лет в принципе не предпринимал никаких попыток для возобновления производства по делу (хотя как участник процесса обязан был знать о его ходе, н при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости поинтересоваться ранее, что с исковым заявлением).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался. Спустя 1.5 года истец направил в суд ходатайство об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, приложил документы, что истец болел в период вынесения определения.

Никаких доказательств, подтверждающих, что Узденов К.М. болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., либо не мог защитить свои нрава по иной уважительной причине, в материалах дела не содержится. Процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока, особенно если истец не заявляет о его восстановлении, также не имеется.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Истец не сослался на доказательства, подтверждающие наличие исключительных причин, препятствующих возобновлению дела, именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Колее того, из материалов дела следует, что у Узденова К.М. имелся уполномоченный представитель (адвокат) Аджиев И.Ш., обладающий всеми необходимыми знаниями и навыками для защиты нарушенного права истца.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, Предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные Обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших истцу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако в деле такие доказательства отсутствуют. Ни адвокат, ни Узденов К.М. более года, в период от оставления иска без рассмотрения до подачи заявления о возобновлении производства, не предпринимали попыток для восстановления истца на работе и взыскании каких-либо денежных средств.

Подача заявления о возобновлении производства по делу через 1,5 года, очевидно, направлена на рассмотрение спора, по которому пропущены сроки исковой давности, с целью причинения имущественного ущерба ответчику ООО «САФЕТИ-ЮГ». Подобие поведение не может быть признано разумным, обоснованным и добросовестным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О Применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца является основанием не только для восстановления пропущенного процессуального срока на защиту трудовых прав, но является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу надлежит отказать, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении дела в 2020 года интересы истца представлял адвокат Аджиев И.Ш., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по представлению интересов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 20 000 руб. Однако указания на конкретное дело или спор, который будет рассматриваться в суде, в соглашении не установлено. П.2 Соглашения 26 от ДД.ММ.ГГГГ содержит общие фразы о том, что адвокат принимает поручение представлять интересы Доверителя во всех судах, следственных органах, отделах ФССП России, дает консультации доверителю, составляет различные юридические документы. Следовательно, представитель реализует интересы Узденова К.М. на постоянной основе в различных судебных разбирательствах на основании одного договора оказания юридических услуг.

Это явствует о недобросовестности Истца при заявлении взыскания расходов на представителя именно с ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ». Доказательства оплаты услуг адвоката в дело не представлены.

С учетом изложенного, основания для взыскания каких-либо расходов в пользу истца отсутствуют. Напротив, затягивание процесса, неоднократные неявки истца и его представителя в судебные заседания, допущенное истцом злоупотребление правом на судебную защиту, систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению я разрешению дела истцом и его представителем дает ответчику право требовать компенсацию за фактическую потерю времени ст. 99 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание суда, что в случае необоснованного удовлетворения иска, решение о восстановлении истца на работе окажется неисполнимым.

Согласно открытым общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» ИНН 6165222912, КПП 616501001 создано ДД.ММ.ГГГГ год а. Основной вид деятельности – 80.10 Деятельность частных охранных служб. Общество имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, на осуществление частной охранной деятельности.

Ни в 2021 году, ни в 2022 году общество не вело хозяйственную деятельность, услуги по охране не оказывало. Согласно прилагаемой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год. Единственным участником общества является руководитель общества, ФИО4 Отчетность за июнь 2022 года прилагает. Предприятие зарегистрировано по месту жительства единоличного исполнительного органа - директора. Действующие договоры на аренду помещений, или на охрану имущества заказчиков в месте нахождения заказчиков отсутствуют, соответственно, рабочие места для сотрудников не созданы, и возможности для обустройства рабочих мест у ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» нет.

Кроме того, Закон РФ от 11.05.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации определяет правовой статус частной охранной организации и частных охранников (работников такой организации). Ст. 11.1. указанного Закона установлено: право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством РФ. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации».

В части 2 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На основании пункта 8 части 2 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частном охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом удостоверение частного охранника аннулируется в том числе в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (пункт 2 части 4 статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Вместе с тем, восстановление Узденова К.М. в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в должности охранника 4 разряда возможно исключительно при наличии у него статуса частного охранника.

Истцом не представлены доказательства соответствия его установленным требованиям, предъявляемым к частным охранникам, а также отсутствии оснований, препятствующих получению статуса частного охранника, указанных в ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Агрокомбинат «Южный», Государственной инспекции труда по КЧР, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников.

Помощник прокурора Зеленчукского района КЧР Джанибеков Т.А. в своем заключении высказал мнение о необходимости отказать в удовлетворения исковых требований истца, поскольку для этого отсутствуют правовые основания

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 ТК РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» в лице генерального директора ФИО4 и Узденовым К.М. заключен трудовой договор №, согласно которому работник Узденов К.М. принимается на работу в ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» на должность старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Работнику устанавливается сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочей смены 24 часа, время начала смены 08.00 часов, время окончания смены 08.00 часов. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 2 часа в сутки. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 14.00-16.00 часов и 22.00 – 24. 00 часов. Согласно п.3.1 договора заработная плата работника состоит из тарифной ставки за 1 час работы равный 85 рублей за 1 час, начисление производится согласно табелю учета рабочего времени. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 13 и 28 числа каждого месяца.

О приме работника Узденова К.М. на работу в должности старшего охранника в Отдел физической охраны генеральным директором ООО ОА «САФЕТИ -ЮГ» ФИО4 вынесен приказ о№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агрокомбинат «Южный» и ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» заключен договор № на оказание охранных услуг на объектах заказчика АО «Агрокомбинат «Южный» сроком на 1 год с момента подписания. Из перечня объектов, подлежащих охране, с указанием постов охраны следует, что под охраной находятся: АО «Агрокомбинат «Южный» по адресу: <адрес> охранниками с 08.00 до 08.00 следующего дня.

В связи с отсутствием на рабочем месте старшего охранника Узденова К.М. заместителем директора по комплексной защите и безопасности АО «Агрокомбинат «Южный» ФИО6 в адрес генерального директора ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» направлены докладные письма, из которых следует, что Узденов К.М. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы охраны ФИО7, в присутствии заместителя генерального директора ФИО8, заместителя генерального директора ФИО9 составлены акты № об отсутствии на рабочем месте старшего охранника Узденова К.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника Узденова К.М. направлены 2 уведомления о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления направлены Узденову К.М. заказным письмом с уведомлением, согласно которым адресат получил почтовые конверты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника Узденова К.М. направлено уведомление о выплате заработной платы на банковскую карту, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника Узденова К.М. направлено уведомление № о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче соглашения на отправку по почте, а так же приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о расторжении трудового договора вынесен на основании служебной записки (докладной) и актах об отсутствии работника Узденова К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом работника по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомление и приказ о расторжении трудового договора направлены простым письмом с уведомлением и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ», заявила о пропуске истцом срока исковой давности по трудовым спорам.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Согласно абз.1 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении..

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Узденов К.М. допустил два прогула без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем директора АО «Агрокомбинат «Южный» составлены докладные письма о прогулах Узденова К.М. без уважительных причин, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «САФЕТИ -ЮГ» является исполнителем услуг, Узденов К.М. в свою очередь является работником исполнителя, обязанным в силу трудового договора исполнять возложенные обязанности. В силу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в адрес Узденова К.М. почтовым сообщением направлен приказ об увольнении, согласно уведомлению о вручении, копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о восстановлении на работе необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Узденов К.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, его представителя.

В связи с чем, течение срока исковой давности было прервано обращением за судебной защитой прав и возобновлено с вынесением судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Производство по исковому заявлению возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок давности по требованиям истца Узденова К.М. с учетом прерванного срока давности обращения, составил 557 дней.

Указанное свидетельствует о пропуске Узденовым К.М. сроков давности обращения по требованиям о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части требований, поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек являются производными требованиями, суд полагает необходимым отказать и в части указанных требований. Пропуск установленного срока защиты права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения за восстановлением на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судом не установлено, нарушение прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении длительного периода времени Узденов К.М. не предпринимал попыток к защите нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Узденова К.М. к ООО ОА «САФЕТИ-ЮГ» (ОГРН 1196196051358) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, процессуальных издержек, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Дело № 2-311/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

31 мая 2019 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис №3349/6/12 к Узденову Казбеку Махаметовичу о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис № обратилось в суд с иском к Узденову К.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 354600,81 руб., а именно просроченную задолженность по основному долгу 266666,76 руб., просроченные проценты 47473,78 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 23619,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 16845,22 руб., соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,05 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Узденовым К.М. заключили соглашение №, согласно которому Узденов К.М. принял на себя ответственность возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 500000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчёта 19,9 % годовых.

Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждает...

...ся банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее АО «Россельхозбанк» обращался в судебный участок № Зеленчукского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа к Узденову К.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

4 сентября 2018 года Судебный участок №3 Зеленчукского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Узденова К.М. в пользу АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 156868,66 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не погасил часть кредита в размере 354604,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, а также неисполнением требования в срок, Кредитор считает правомерным в судебном порядке потребовать от ответчика уплаты задолженности в размере в размере 354604,81 руб., а именно: просроченная задолженность по основному долгу 266 666,76 руб., просроченные проценты 47 473,78 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 23 619,05 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 16 845,22 руб. Расчет задолженности прилагается.

Согласно п.10 Соглашения размер пени определяется следующим образом: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно- 20% годовых.

Так же п.11 Соглашения предусмотрено, то при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком, то есть Узденовым К.М. обязательств, предусмотренных п.п.6.1-6.6. правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату подписания договора по кредитной сделке.

Уведомлением ответчику сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству в течении трех рабочих дней с момента получения уведомления. Таким образом, Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Узденов К.М., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело рассмотреть без его участия.

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов включительно- 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, предусмотренных п.п.6.1 правил (периодичность платежа ежемесячно), составляет 10 минимальных размеров оплаты труда за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса КЧР РФ АО «Россельхозбанк» № и Узденов Казбек Махаметович заключили соглашение №, в соответствии с которым Узденов К.М. принял на себя ответственность возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 500 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчёта 19,9 % годовых (л.д.15-22).

Свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств Банк выполнил и перечислил на счет Узденова К.М. 500 000 рублей, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.2 Соглашения дата окончательного срока возврата кредита установлена- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР Чагаровой Л.Х-М. вынес судебный приказ о взыскании с Узденова К.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 868,66 руб. (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по соглашению составляет 354604,81 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 266 666,76 руб., просроченные проценты 47 473,78 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 23 619,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 16 845,22 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в полном объеме. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику с установлением 3-х дневного срока со дня получения настоящего требования ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения (л.д.26), но ответчик Узденов К.М. не отреагировал на это требование, нарушения, допущенные им, суд признает существенными, поскольку им не исполняются принятые на себя обязательства, соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6746 руб.05 коп.

Согласно ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по соглашению в общей сумме 354 604, 81 руб. с ответчика Узденова К.М. следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 6746, 05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительного офиса КЧР РФ АО «Россельхозбанк» № и Узденовым Казбеком Махаметовичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Узденова Казбека Махаметовича задолженность в размере 354 604 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 81 копейка, а именно:

- просроченная задолженность по основному долгу 266 666 руб. 76 коп.,

- просроченные проценты 47 473 руб. 78 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга 23 619 руб. 05 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов 16 845 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Узденова Казбека Махаметовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 г.

С у д ь я: