Хаперсков Игорь Николаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием подсудимого Хаперскова ФИО8,

старшего помощника прокурора Каменского района Ростовской области Громченко Н.В.,

защитника адвоката Бережного А.Н., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Резниченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хаперскова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хаперсков И.Н., являясь на основании приказа начальника ФИО10 оперуполномоченным отделения (экономической безопасности и противодействия коррупции) ФИО11, то есть должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с п.п. <данные изъяты> должностной инструкции оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 Хаперскова И.Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО13, входят оперативное обслуживание закрепленных за ним отраслей и линий работы, в том числе в сфере потребительского рынка, личное участие в выявлении экономических преступлений на курируемых объектах, принятие должных мер по противодействию ОПГ-ЭПГ в сфере экономики, борьбе с коррупцией на курируемых объектах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, имея умысел на получение лично от ФИО6 взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие, получил лично от ФИО6, принимавшего на законных основаниях участие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие, заключающееся в не выполнении возл...

...оженных на него должностных обязанностей, а именно непринятие мер к пресечению незаконной деятельности ФИО6, связанной с реализацией и транспортировкой автомобильных шин автомобильным транспортом на территории <адрес> и <адрес> без товарно-транспортных разрешительных документов на автомобильные шины, то есть за сокрытие фактов совершения правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг, не принятие мер к предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, исполнению административного законодательства, регистрации административных протоколов в журнале учета административных дел.

Он же, Хаперсков И.Н., являясь на основании приказа начальника ФИО15 оперуполномоченным отделения (экономической безопасности и противодействия коррупции) ФИО16, то есть должностным лицом, в обязанности которого, в соответствии с п. <данные изъяты> должностной инструкции оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК ФИО17 Хаперскова ФИО18, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО19, входят принятие должных мер по выявлению, раскрытию, пресечению и противодействию преступлений и административных правонарушений в сфере экономики, совершенных гражданами, сбор и направление материалов проверки по совершенным гражданам преступлениям и административным правонарушениям в сфере экономики по подследственности для принятия процессуальных решений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле «ФИО20», припаркованном возле <адрес>, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, имея умысел на получение лично от ФИО6 взятки в виде денежных средств за незаконное бездействие, получил лично от ФИО6, принимавшего на законных основаниях участие в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконное бездействие, заключающееся в не выполнении возложенных на него должностных обязанностей, а именно непринятие мер к пресечению незаконной деятельности ФИО6, связанной с реализацией и транспортировкой аккумуляторных батарей автомобильным транспортом на территории <адрес> и <адрес> без товарно-транспортных разрешительных документов на аккумуляторные батареи, то есть за сокрытие фактов совершения правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг, не принятие мер к предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, исполнению административного законодательства, регистрации административных протоколов в журнале учета административных дел.

В ходе предварительного слушания Хаперсков И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

С учетом того, что государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимым, наказание за преступления, которые совершил Хаперсков И.Н. не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами- материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Хаперскова И.Н.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Хаперсковым И.Н. преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности Хаперскова И.Н. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый Хаперсков И.Н. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступления совершил впервые, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет место жительства, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеется явка с повинной, по обоим эпизодам в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении Хаперсковым И.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаперскова И.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Версию обвинения о наличии такого отягчающего обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел суд считает излишней, учитывая совершение установленных судом преступлений Хаперсковым И.Н. как сотрудником органа внутренних дел при исполнении своих непосредственных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания не может учитываться отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступлений, совершенных Хаперсковым И.Н.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам и явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, при назначении наказания Хаперскову И.Н. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания Хаперскову И.Н. суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Хаперскова И.Н.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности Хаперскова И.Н., мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Хаперскову И.Н. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает уровень дохода подсудимого, возможности получения им заработной платы, материальное положение семьи Хаперскова И.Н., наличие долговых обязательств в виде кредита, наличие на иждивении малолетнего ребенка, безупречное прошлое Хаперскова И.Н., данные о его безупречной трудовой деятельности в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также тот факт, что преступления совершены им впервые.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при определении подсудимому Хаперскову И.Н. наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ по обоим эпизодам и назначения штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в сорокакратной сумме взятки, в качестве которой ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении Хаперскову И.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по обоим эпизодам.

Поскольку преступления совершены подсудимым Хаперсковым И.Н. с использованием авторитета и полномочий органов государственной власти, суд полагает необходимым на основании ст. 47 УК РФ назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При изложенных обстоятельствах, наказание Хаперскову И.Н. по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения как основного, так дополнительного наказаний.

Несмотря на применение к подсудимому Хаперскову И.Н. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, но, учитывая фактические обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Хаперскова И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бережного А.Н., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Хаперскова И.Н. по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хаперскова ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ окончательно назначить Хаперскову И.Н. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Меру пресечения Хаперскову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Бережному А.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

образец метящего средства «ФИО22» от <данные изъяты>.;образец метящего средства «ФИО23» от <данные изъяты>;смыв с правой руки Хаперскова И.Н.;смыв с левой руки Хаперскова И.Н.; контрольный образец бинта, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

<данные изъяты> банкноты Банка России <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО24 после вступления приговора в законную силу передать в УФСБ <данные изъяты> по принадлежности;

мобильный телефон ФИО25 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО26 после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Хаперскову И.Н.;

компакт-диск № с аудиозаписью, записанной ДД.ММ.ГГГГ года; компакт-диск № с <данные изъяты> аудиозаписями, записанными ДД.ММ.ГГГГ года; компакт-диск № с <данные изъяты> аудиозаписью и <данные изъяты> видеозаписью, записанными ДД.ММ.ГГГГ года; компакт-диск № с <данные изъяты> аудиозаписью и <данные изъяты> видеозаписью, записанными ДД.ММ.ГГГГ года, компакт-диск № с <данные изъяты> файлами аудиозаписей и <данные изъяты> файлом (текст смс-сообщений) <данные изъяты>, компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Хаперскова И.Н., за период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час <адрес>. детализация соединений абонентских номеров <данные изъяты> находившимися в пользовании у Хаперскова И.Н. за период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить Хаперскову И.Н. последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий:

Дело № 2а-574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Хаперскову ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Хаперскову ФИО7 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик Хаперсков И.Н. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В связи с поступившими возражениями от Хаперскова И.Н. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный судебный приказ судом был отменен. Данная сумма налога была взыскана. Административный ответчик являлся собственником земельного участка: кадастровый №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Является собственником земельного участка: кадастровый №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В связи с поступившими возражениями от Хаперскова И.Н. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный судебный приказ судом был отменен. Данная сумма налога была взыскана. Так же административный ответчик является собственником транспортного средства: автомобиля легкового, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Являлся собственником транспортных средств: автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ФИО2 относительно исполнен...

...ия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный судебный приказ судом был отменен. Данная сумма налога была взыскана. Административным ответчиком сумма налога на имущество физических лиц, земельному налогу, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не уплачена, что является нарушением п. 1 ст. 23 НК РФ. В соответствии со ст. 287 НК РФ, ст. 69 НК РФ, на имя административного ответчика были направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность. По настоящее время платежи не произведены. В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по земельному налогу <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с Хаперскова ФИО8 сумму пени по имущественному налогу в размере <данные изъяты>, сумму пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> и сумму пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к Хоперскову И.Н. назначено к разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства на ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству административному ответчику Хаперскову И.Н. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований. Возражения не поступили.

В соответствии с гл. 33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Мотивированных возражений по указанному размеру задолженности и доказательств иного размера задолженности по земельному налогу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Хаперсков И.Н. является собственником недвижимого имущества: жилого дома, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 387 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 398 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (ст. 397, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 года № 117-ФЗ.

Административный ответчик Хаперсков И.Н. являлся собственником земельного участка: кадастровый номер №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Является собственником земельного участка: кадастровый №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 357 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 3 ст. 6 ОЗ "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" № 843-3C от 10.05.2012 г. (с учетом изменений и дополнений) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Административный ответчик Хаперсков И.Н. является собственником транспортного средства: автомобиля легкового, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ Являлся собственником транспортных средств: автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от Хаперскова И.Н. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный судебный приказ судом был отменен. Данная сумма налога была взыскана (л.д. 18)

Административным ответчиком сумма налога на имущество физических лиц, земельному налогу, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, не уплачена, что является нарушением п. 1 ст. 23 НК РФ.

На имя административного ответчика были направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предложено погасить задолженность. По настоящее время платежи не произведены.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику была начислена пеня по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по земельному налогу <данные изъяты>.

Мотивированных возражений по указанному размеру задолженности и доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу не нарушен.

Совокупность представленных доказательств даёт суду достаточные основания считать, что заявленные административным истцом исковые требования к Хаперскову И.Н. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей цены иска <данные изъяты> на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Хаперскову ФИО9 о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, – удовлетворить.

Взыскать с Хаперскова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> сумму задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу всего в размере <данные изъяты>., в том числе:

-сумму пени по имущественному налогу в размере <данные изъяты>. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, «налог на имущество» КБК - №);

-сумму пени по земельному налогу» в размере <данные изъяты>. (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет 40№, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, «земельный налог» КБК - №);

-сумму пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> (Отделение Ростов-на-Дону, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № по РО) на р/счет №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №, «транспортный налог» КБК - №);

Взыскать с Хаперскова ФИО11 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: