Узденова Екатерина Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 г. город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

с участием истца Узденовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Узденовой Е.Е. к Узденову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Узденова Е.Е. обратилась в суд с иском к Узденову И.В. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен). При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. С (дата обезличена) в ее доме зарегистрирован ответчик, который там никогда не проживал и не проживает. Ответчик не нуждается в проживании в доме истца, поскольку имеет иное место жительства, которое истцу не известно. Ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет. Истец обратилась в соответствующие органы с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, в чем ей было отказано в связи с необходимостью непосредственного присутствия самого ответчика. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме нарушает ее права как собственника.

Истец поддержала заявленное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям, простила его удовлетворить и объяснила, что ответчик ее двоюродный брат и был зарегистрирован в доме еще при жизни ее ба...

...бушки и дедушки.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании свидетель Стальнова А.З. показала, что она знакома с истцом, так как они проживают по соседству. Взаимоотношения между ними сложились хорошие. С ответчиком она не знакома. Она давно дружит с истцом, которая проживает в этом доме с детства. Она часто бывает у нее в гостях и может достоверно подтвердить тот факт, что ответчик в доме никогда не проживал и не проживает.

Из представленных суду материалов следует, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

Согласно полученной по запросу суда адресной справки, ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Истец обращалась Отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета в принадлежащем ей жилом помещении, в чем ей было отказано в связи с необходимостью личной явки ответчика.

Между тем, в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд признает доказанным, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, при этом фактически в нем не проживает, его личных вещей там нет. Следовательно, ответчик членом семьи истца не является. Истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеют каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении. Договор найма жилого помещения в установленной письменной форме между сторонами не заключался. При таких обстоятельствах, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку истец несет расходы по уплате коммунальных платежей за ответчика.

Таким образом, исковое заявление признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Узденовой Е.Е. к Узденову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Узденова И.В. (дата обезличена) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-79), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Гражданское дело № 2-1255/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 8 декабря 2022 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 – Даутовичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2-Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и признании права собственности.

В иске указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома общей площадью 113 кв.м., расположенная в пределах земельного участка с кадастровым (номер обезличен) площадью 357 кв.м. по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Ответчику ФИО2-Д. принадлежат земельный участок с кадастровым (номер обезличен), площадью 524 кв.м. и жилой дом с кадастровым (номер обезличен), площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Фактически принадлежащие ей и ФИО2-Д. жилые помещения являются частями одного здания, а земельный участок, принадлежащий ФИО2-Д. является смежным с земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение. При этом принадлежащее ей жилое помещение является структурно обособленным от остальной части дома, принадлежащей ФИО2, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, соответственно и принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома также является структурно обособленным объектом от её доли, и имеет отдельный выход на земельный участок. Жилые помещения, принадлежащие ей и ответчику, не имеют общих внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей. В том числе отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение жилых помещений являются индивидуальными, каждое жилое помещение имеет свою независимую разводку инженерных сетей. В настоящее время у неё возникла необходимость р...

...аспоряжения своим имуществом, в том числе оформления земельного участка в собственность, но она не имеет возможности воспользоваться своим правом, в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. В правоустанавливающих документах указано, что она владеет ? долей жилого дома по (адрес обезличен), а доля ФИО2 фактически выделена, и её не с кем заключать соглашение о выделе доли в натуре, а также не с кем обратиться совместно в уполномоченный орган для оформления земельного участка в собственность, поскольку кроме неё нет участников общей долевой собственности. В связи с изложенным, она не может во внесудебном порядке устранить нарушения своих прав как собственника.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, истец обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в удовлетворении иска ФИО3 не возражает.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата обезличена) ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ? часть жилого дома общей площадью 113 кв.м., расположенная в пределах земельного участка с кадастровым (номер обезличен) площадью 357 кв.м. по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а ФИО2-Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (номер обезличен), площадью 524 кв.м. и жилой дом с кадастровым (номер обезличен), площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Из технического паспорта на домовладение от (дата обезличена) и технического плана от (дата обезличена).видно, что жилые помещения ФИО3 и ФИО2-Д. являются частями одного здания, которые имеют отдельный вход с прилегающих земельных участков, а земельный участок, принадлежащий ФИО2-Д. является смежным с земельным участком, на котором расположено принадлежащее ФИО3 жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий ответчика ФИО2-Д. истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом, а при таких обстоятельствах государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – Даутовичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 113 кв.м. с кадастровым (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 113 кв.м. с кадастровым (номер обезличен), расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 54,07 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым (номер обезличен) площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Кубанов.

РЕШЕНИЕ дело № 2-333/2012

25 июля 2012 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего, судьи А.С. Долаева.,

при секретаре Чомаевой А.Б.,

с участием:

истцов ФИО5 И.Е.,

ФИО5 Е.Е.,

ответчика в лице председателя ФИО5 «ФИО5» ФИО5 М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к МИФНС № по КЧР и ФИО1 о признании протокола общего собрания и учредительного договора ФИО5 «ФИО5» недействительным и об исключении из состава учредителей ФИО5 «ФИО5», и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 М.О. и МИФНС № по КЧР о признании протокола общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в состав учредителей ФИО5 «ФИО5» ФИО2 и ФИО4, признании учредительного договора ФИО5 «ФИО5» отДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в состав учредителей ФИО2 и ФИО4, и обязании МИФНС России № по КЧР исключении из состава учредителей ФИО5 «ФИО5», и взыскании с председателя ФИО5 «ФИО5» ФИО5 М.О. компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей обосновав заявленные требования следующим:

В октябре 2010 года истцам стало известно о том, что они являются учредителями ФИО5 «ФИО5», тогда как никогда не были учредителями или участниками никаких юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.Е. с заявлением обратилась к прокурору Карачаевского района и по факту подделки её подписи в учредительном договоре ФИО5 «ФИО5» и протоколе общего собрани...

...я ФИО5 «ФИО5» и отделом дознания МОБ МОВД «Карачаевский» возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что подписи в учредительном договоре ФИО5: «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе без № общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО4 выполнены не истцами, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ производства предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что в учредительный договор ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол без № общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ составлялись без участия и согласия ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е. Никакого участия, в создании ФИО5 «ФИО5» они никогда не принимали. Согласие на внесение своих данных в указанные документы они не давали. Согласно полученным сведениям из УФНС по Карачаево-Черкесской республике, ФИО5 «ФИО5» ОГРН 1060916018668, ИНН 0916002912, зарегистрирован в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской республике, адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ФИО5 «ФИО5» были внесены изменения в части внесения изменений об учредителях.

На письменное заявление ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е. об исключении их из членов ФИО5 «ФИО5» председатель ФИО5 «ФИО5» ФИО5 М.О. не ответил, из числа членов ФИО5 в установленном законом порядке не исключил.

В судебном заседании истцы - ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е. в части исковых требований о взыскании с председателя ФИО5 «ФИО5» компенсации за причиненный моральный вред отказались» по изложенным в заявлении основаниям в остольной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные в иске требования.

Ответчик - ФИО5 М.О. в удовлетворении исковых требований в части исключения их из числа учредителей ФИО5 «ФИО5» и внесении соответствующих сведений в ЕГР ЮЛ МИФНС России № по КЧР не возражал.

МИФНС России № по КЧР направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа, указав что не возражает в удовлетворении заявленных в иске требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, и ответчика не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие одного из ответчиков, признал участие ответчика не обязательным и рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно полученным сведениям из УФНС по Карачаево-Черкесской республике, ФИО5 «ФИО5» ОГРН 1060916018668, ИНН 0916002912, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской республике, адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ФИО5 «ФИО5» были внесены изменения в части внесения изменений об учредителях, на основании учредительного договора ФИО5: «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола без № общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 были включены в состав учредителей.

Доводы истцов о том, что в учредительный договор ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол без № общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ составлялись без участия и согласия ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е. и они не принимали участие, в создании ФИО5 «ФИО5» и согласие на внесение своих данных в указанные документы не давали, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так из экспертного заключения следует, что подписи в учредительном договоре ФИО5: «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе без № общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО4 выполнены не истцами, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ производства предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 И.В. действительно обращалась в прокуратуру г.Карачаевска где по ее заявлению возбудили дело;

Из постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по заявлению ФИО5 И.Е. было приостановлено.

Суд, оценивая приведенные исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства по делу, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, принимает их как относимые, достоверные и допустимые доказательства по делу; так приведенные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу данных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами, и сторонами достоверность исследованных судом доказательств не оспаривается.

На основании изложенного установив, что приведенными доказательствами подтверждается обоснованность заявленных ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е. требований, в части что подписи в протоколе собрания учредителей ФИО5 «ФИО5» и учредительном договоре были учинены не ФИО5 И.Е. и ФИО5 Е.Е, следовательно суд считает их подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к МИФНС № по КЧР об исключении из состава учредителей ФИО5 «ФИО5» - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания ФИО5 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав учредителей ФИО5 «ФИО5» ФИО2 и ФИО4,

Признать недействительным учредительный договор ФИО5 «ФИО5» отДД.ММ.ГГГГ в части включения в состав учредителей ФИО2 и ФИО4,

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №.. 5 по Карачаево-Черкесской республике исключить сведения в ЕГРЮЛ в части, внесения изменений о включении в состав учредителей ФИО5 «ФИО5» - ФИО2 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.

Председательствующий, судья «подпись» А.С. Долаев

Копия верна судья А.С. Долаев

Гражданское дело № 2-2638/2022

УИД-09RS0001-01-2022-002822-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 августа 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Узденовой Екатерины Евгеньевны в интересах несовершеннолетней дочери Дотдаевой Джамили Кемаловны к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики о взыскании социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установил:

Узденова Е.Е. в интересах несовершеннолетней дочери обратилась в суд с иском к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики о взыскании социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Судебное разбирательство гражданского дела было назначено на 27 июля 2022 года, затем отложено на 04 августа 2022 года, однако, стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Между тем, в абзаце 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходим...

...ым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 6 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление Узденовой Екатерины Евгеньевны в интересах несовершеннолетней дочери Дотдаевой Джамили Кемаловны к Министерству по делам молодежи Карачаево-Черкесской Республики о взыскании социальной выплаты на приобретение жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению истцу в суд с иском в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова