Узденова Индира Исхаковна

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-399/2024

УИД-09RS0001-01-2021-007255-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Байрамуковой И.Х., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3809/2022 по исковому заявлению Узденовой И.И. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика - АО «Российский сельскохозяйственный банк» Семенова А.А. и представителя истца Узденовой И.И. - Биджиева Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узденова И.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о прекращении обременения в виде залога. В обоснование исковых требований указала, что 29 сентября 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Медиком» заключен кредитный договор №103100/0047, по условиям которого Банк предоставил 40 000 000 руб., с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 16% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25 августа 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №103100/0047 между Банком и Узденовой И.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки №103100/0047-7.2/2 от 29 сентября 2010 года, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: жилой дом площадью 326,3кв.м. и земельный участок площадью 287кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. 16 апреля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «МИР» заключен кредитный договор №103100/0018, по условиям которого Банк предоставил 40 000 000 руб. с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 18% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25 марта 2011 года. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору №103100/0018 от 16 апреля 2010 года между Банком и Узденовой И.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: 1/2 жилого дома площадью 124,5 кв.м. и земельного участка площадью 662кв.м. с к/н №..., находящиеся по адресу: <адрес>. В связи с нарушением срока возврата кредита АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 6 апреля 2012 года по делу №52/2011-10ч о взыскании с ООО «Мир» и Урусова К.А. солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66 руб. - основной долг, 2 492 133,35 руб. - проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходы по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество Узденовой И.И. Судом выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества Узденовой И.И., возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги. Согласно Протоколу №2 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 9 ноября 2015 года, торги по лоту №2, который состоит из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявши...

...мися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже от 9 ноября 2015 года, судебный пристав-исполнитель Б. направил постановление об отзыве с торгов имущества по лоту №2, которое состоит из имущества Узденовой И.И. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2019 года, торги по лоту №24, состоящему из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 30 апреля 2019 года, торги по лоту №15, состоящему из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Также АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15 августа 2012 года. Согласно определению Арбитражного суда КЧР по делу №25-1124/2012 от 9 июля 2019 года заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, и судом постановлено изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 апреля 2010 года №103100/0018-7.2/2, расположенного по адресу: <адрес>, определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 2 736 000 руб. на основании заключения эксперта от 31 мая 2019 года №0079-1-ОПКЧР-Э-05-2019, что составляет 2 188 000 руб. Также АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Медиком», Богатырева З.Х. и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Узденовой И.И., а именно: жилой дом площадью 326,3кв.м. и земельный участок площадью 287кв.м., к/н №..., находящиеся по адресу <адрес>. Судом определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Исковое заявление удовлетворено, судом выданы исполнительные листы от 20 апреля 2015 года. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества Узденовой И.И., возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, имущество Узденовой И.И. также было передано в ТУ ФАУГИ по КЧР. Согласно Протоколу №2 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 9 ноября 2015 года, торги по лоту №5, состоящему из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 19 декабря 2016 года, торги по лоту №7, состоящему из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15 июня 2019 года, торги по лоту №23, состоящему из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 30 апреля 2019 года, торги по лоту №14, состоящему из имущества Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, истец просит суд:

- признать договоры ипотеки №103100/0047-7.2/2 от 29 сентября 2010 года и №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года, заключенные между Узденовой И.И. и АО «Россельхозбанк», прекращенными;

- признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома площадью 124,5кв.м., инвентарный номер 2783, и 1/2 доли земельного участка площадью 662кв.м., к/н №..., находящиеся по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 326,3кв.м., Литер А, инвентарный №..., и земельный участок площадью 287кв.м., к/н №..., находящиеся по адресу: <адрес>;

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить Узденовой И.И. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договоров ипотеки №103100/0047-7.2/2 от 29 сентября 2010 года и №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Узденовой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д.5-9).

Истец в судебное заседание не явилась, будучи о нем уведомленной, направила в суд своего представителя Биджиева Р.М., который ее исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь, что право залога у Банка не утрачено, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.209-214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Урусов К.А., Богатырев З.Х., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Темиров С.М., представители ТУ ФАУГИ по КЧР, ООО «Мир», ЧГО УФССП по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, будучи извещенными о нем. Ранее судебный пристав-исполнитель Темиров С.М. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.169-180).

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем, требования ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнены, то есть предложение об оставлении залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, не поступало. Удовлетворяя требования Узденовой И.И. судом не учтено, что в адрес Банка уведомление с предложением оставить нереализованное имущество за собой от судебного пристава-исполнителя не поступало. Судебным приставом исполнительное производство было приостановлено в порядке ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк не оспаривает императивность п.6 ст.350.2 ГК РФ, однако считает необходимым указать, что прекращению ипотеки (залога) в соответствии с вышеназванной нормой должны предшествовать исполнение (неисполнение) ряда действий, предусмотренных ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудником УФССП по КЧР. Являясь добросовестным залогодержателем, Банк лишается права залога по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в лице УФССП по КЧР, тем более, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена, единственной возможностью защиты прав Банка является предмет залога по договорам залога (ипотеки) от 29 сентября 2010 года №103100/0047-7.2/2 и №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года (т.2 л.д.193-196, т.3 л.д.20-23).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с утратой ответчиком права апелляционного обжалования, поскольку им переданы право требования по основным обязательствам по обоим судебным актам Т. по договору уступки прав от 28 сентября 2023 года (т.3 л.д.123-125).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Узденова И.И., будучи уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя Биджиева Р.М., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Урусов К.А., Богатырев З.Х., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Темиров С.М., представители ТУ ФАУГИ по КЧР, ЧГО УФССП по КЧР в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, о причинах неявки не сообщили. В отношении третьего лица - ООО «Мир» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица 27 июня 2023 года (т.3 л.д.105-114).

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания в обоих случаях залога прекращенным, установлена, поскольку Банк своим правом на оставление имущества за собой в установленные сроки не воспользовался, повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, процедура повторных торгов в установленном законом порядке не нарушена, публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися производилась, но с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися Банк с заявлением об оставлении имущества за собой ни в службу судебных приставов, ни к организатору торгов не обращался. При этом Банк неоднократно отзывал с исполнения исполнительные листы, уклоняясь от оставления заложенного имущества за собой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

П.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым п.2 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5).

В силу п.10 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (п.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14).

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п.5,6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - далее Закон об ипотеке)).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для взыскателя, не участвовавшего в публичных торгах в отсутствие публикации извещения об объявления публичных торгов несостоявшимися, срок исчисляется с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, а при наличии публикации извещения об объявления публичных торгов несостоявшимися – с момента соответствующей публикации.

Обсуждая с учетом изложенного требования истца о прекращении залога по обоим договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В отношении имущества по договору ипотеки №103100/0047-7.2/2 от 29 сентября 2010 года установлено следующее.

29 сентября 2010 года на основании кредитного договора №103100/0047 ОАО «Росельхозбанк» выдан кредит ООО «Медиком» в сумме 40 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 25 августа 2011 года (т.1 л.д.55-69).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Медиком» Узденовой И.И. по договору ипотеки №103100/0047-7.2/2 от 29 сентября 2010 года предоставлен залог недвижимого имущества, а именно - жилой дом площадью 326,3кв.м. и земельный участок площадью 287кв.м. (к/н №...), находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-45).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2012 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк»; с заемщика ООО «Медиком» и поручителя Богатырева З.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 652 040 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Узденовой И.И., установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 17 800 000 руб.; на основании данного решения выданы исполнительные листы (т.2 л.д.25-35).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2013 года между сторонами на стадии исполнительного производства, возбужденного Черкесским городским отделом УФССП России по КЧР, утверждено мировое соглашение от 27 марта 2013 года, исполнительные производства по предыдущему судебному акту прекращены (т.1 л.д.108, т.2 л.д.13-24).

На основании исполнительного документа ФС №00788164 от 20 апреля 2015 года, выданного во исполнение определения Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2013 года, Черкесским городским отделом УФССП России по КЧР в отношении должника Узденовой И.И. возбуждено исполнительное производство №28101/15/09012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №2 от 9 ноября 2015 года торги в отношении заложенного имущества в виде жилого дома площадью 326,3кв.м. и земельного участка площадью 287кв.м. (к/н №...) по адресу: <адрес>, принадлежащих Узденовой И.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (т.1 л.д.10-14, 225-229)

Определением от 23 июня 2016 года изменен порядок и способ исполнения определения от 16 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения, стоимость залогового имущества определена в 10 095 000 руб. (т.1 л.д.181-188, т.2 л.д.6-12).

На повторные торги вышеуказанное имущество (жилой дом площадью 326,3кв.м. и земельный участок площадью 287кв.м., к/н №..., находящиеся по адресу: <адрес>) направлено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2016 года, но уже с начальной ценой 10 095 000 руб.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 19 декабря 2016 года торги в отношении заложенного имущества от 19 декабря 2016 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (т.1 л.д.35-37, 234-236).

Исполнительный лист ФС №00788164 от 20 апреля 2015 года из Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР Банком отозван.

Он вновь предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР 25 января 2017 года, и 30 января 2017 года по нему возбуждено исполнительное производство №864/17/09015-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника, а 5 октября 2017 года арестованное имущество передано на торги (т.1 л.д.167-179, 191-192).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 15 марта 2019 года торги в отношении заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (т.1 л.д.19-28, 237-242).

В рамках исполнительного производства цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, и арестованное имущество постановлением от 20 марта 2019 года еще раз передано на торги (т.1 л.д.197-198).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №4 от 30 апреля 2019 года торги в отношении заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.29-34, 242а-246).

30 апреля 2019 года составлен акт возврата имущества судебному приставу (т.1 л.д.200-201).

В соответствии с определением Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2019 года исполнительное производство №725/16/09015-СВ приостановлено до разрешения вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (т.1 л.д.160-162, 203-205).

Постановлением судебного пристава от 6 июня 2019 года исполнительное производство приостановлено (т.1 л.д.208).

21 января 2021 года исполнительное производство в отношении Узденовой И.И. приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, как это следует из письменной позиции Банка от 3 июля 2024 года (т.4 л.д.67-69).

В отношении имущества по договору ипотеки №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года установлено следующее.

16 апреля 2010 года на основании кредитного договора №103100/0018 ОАО «Росельхозбанк» выдан кредит ООО «Мир» в сумме 40 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 25 марта 2011 года. (т.1 л.д.70-84)

В соответствии с договором ипотеки №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мир» Узденовой И.И. предоставлен залог недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 124,5кв.м. и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 662кв.м. (к/н №...) по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в ЕГРН 19 апреля 2010 года (т.1 л.д.46-54).

По заявлению АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом КЧР в соответствии с определением от 12 мая 2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 6 апреля 2012 года по делу №52/2011-10ч о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Мир» и поручителя Урусова К.А. задолженности по кредитному договору в размере 32 971 984,01 руб., обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество Узденовой И.И.

25 июня 2015 года на основании исполнительного листа ФС №006378819 от 12 мая 2015 года, выданного Арбитражным судом КЧР, в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника Узденовой И.И. Черкесским городским отделом УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство №29192/15/09012-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника, произведена оценка имущества должника, всего на сумму 3 090 000 руб. (т.2 л.д.67-76).

7 августа 2015 года арестованное имущество передано на торги (т.2 л.д.77-78).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №2 от 9 ноября 2015 года торги в отношении заложенного имущества 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 124,5кв.м. и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 662кв.м. (к/н №...) по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (т.1 л.д.225-229).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2015 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (т.2 л.д.84-85).

9 декабря 2015 года судебный пристав вынес постановление об отзыве имущества с реализации в связи с поступившим 8 декабря 2015 года отзывом взыскателем исполнительного листа (т.2 л.д.86).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 9 декабря 2015 года торги в отношении этого же заложенного имущества не состоялись в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления от 9 декабря 2015 года об отзыве имущества с реализации. В связи с чем, комиссией принято решение возвратить имущество судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д.15-18, 230-233).

9 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (т.2 л.д.87).

Исполнительный лист Арбитражного суда КЧР ФС №006378819 от 12 мая 2015 года взыскателем повторно предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР 18 января 2017 года, и по нему 24 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №744/17/09012-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.122-141, 149).

5 октября 2017 года арестованное имущество передано на торги (т.1 л.д.145-146).

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 15 марта 2019 года торги в отношении заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (т.1 л.д.19-28).

В рамках исполнительного производства №744/17/09012-ИП судебным приставом – исполнителем 20 марта 2019 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, арестованное имущество еще раз передано на торги (т.1 л.д.150-151.

В соответствии с протоколом заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №4 от 30 апреля 2019 года повторные торги в отношении заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.29-34, 155-158).

Постановлением судебного пристава от 6 июня 2019 года исполнительное производство приостановлено на основании определения АС КЧР от 19 апреля 2019 года (т.1 л.д.165).

21 января 2021 года исполнительное производство в отношении Узденовой И.И. приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, как это следует из письменной позиции Банка от 3 июля 2024 года (т.4 л.д.67-69).

При этом Банк в торгах по обоим лотам участия не принимал.

В исполнительных производствах отсутствуют сведения о внесении взыскателю судебным приставом – исполнителем предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Более того, в ответе на запрос судебной коллегии Черкесское городское отделение судебных приставов, Межрайонное отделение судебных приставов сообщили, что в рамках исполнительных производств в отношении Узденовой И.И. взыскателю - АО «Россельхозбанк» предложение об оставлении имущества за собой не направлялось (т.3 л.д.185,186).

Публикация о проведении 30 апреля 2019 года повторных торгов по реализации имущества Узденовой И.И. по обоим договорам ипотеки состоялась 9 апреля 2019 года на сайте torgi.gov.ru (номер извещения 090419/0037319/01), а также в газете «День Республики» от 9 апреля 2019 года №50 (19954) (т.3 л.д.215-220).

При этом на сайте torgi.gov.ru (номер извещения 090419/0037319/01) содержится публикация сведений о результатах торгов от 30 апреля 2019 года, из которых следует, что имущество не реализовано и возвращено (т.3 л.д.215-216).

Судом апелляционной инстанции в Министерство цифрового развития Российской Федерации был направлен запрос о предоставлении более подробных сведений о публикации сведений на старом сайте torgi.gov.ru о проведении торгов по номеру извещения 090419/0037319/01, однако ответ на запрос так и не поступил (более месяца). Посчитав представленные сторонами доказательства достаточными для подтверждения юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия рассмотрела дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, залогодержатель должен был проявить разумную осмотрительность и в обоих случаях в течение месяца со дня публикации объявления о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть с 30 апреля 2019 года, направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Однако, залогодержатель – АО «Росслельхозбанк», утверждавший о том, что ему не были известны результаты повторных торгов по обоим лотам, не совершил указанного действия как в течение месячного срока со дня указанной публикации, так и в течение всего периода нахождения данного дела в производстве суда (с октября 2021 года), то есть в течение периода, когда ему как участнику процесса уже точно стало известно о результатах повторных торгов от 30 апреля 2019 года.

При этом судебная коллегия выясняла в судебном заседании 5 июня 2024 года у представителя Банка о том, что препятствует взыскателю в течение столь длительного времени обратиться к судебному приставу с заявлением об оставлении имущества должника за собой, на что был получен ответ, что позиция Банка такова, чтобы заложенное имущество на баланс Банка не принималось. Разумных объяснений от ответчика относительно причин анализируемого бездействия не поступило.

В связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на п.п.5,6 ст.350.2 ГК РФ, п.5 ст.58 Закона об ипотеке правомерно пришел к выводу о прекращении ипотеки (залога) по договорам ипотеки №103100/0047-7.2/2 от 29 сентября 2010 года и №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Банк, по сути, уклоняется от оставления имущества за собой, поскольку в отношении залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и ранее дважды были проведены торги (в рамках исполнительного производства №28101/15/09012-ИП), которые были признаны несостоявшимися (протокол №2 от 9 ноября 2015 года, протокол №3 от 19 декабря 2016 года), и уже тогда у взыскателя возникло право оставления предмета ипотеки за собой, которым Банк не воспользовался, и вместо этого отозвал 16 января 2017 года исполнительный лист с исполнения. В отношении залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес>, также ранее дважды были проведены торги (в рамках исполнительного производства №29192/15/09012-ИП), но повторные торги 9 декабря 2015 года не состоялись в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в день торгов.

П.1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подобное поведение Банка, связанное с отзывом и повторным предъявлением исполнительных листов к исполнению, тогда как у него на протяжении более 5 лет имеется возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества, квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом, поскольку по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами других лиц, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанное обстоятельство в силу п.2 ст.10 ГК РФ также влечет удовлетворение требований заявленных требований истца.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о неисполнении судебным приставом–исполнителем своих обязанностей и невнесении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, правового значения не имеют.

Следует также отметить, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 28 сентября 2023 года, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Т. (т.3 л.д.127-135, 226-234), Банк-кредитор передал (уступил) в полном объеме, а новый кредитор принял права (требования) к ООО «Медиком» (заемщику), Богатыреву З.Х. (поручителю), Урусову К.А. (поручителю), принадлежащие кредитору на основании:

- кредитного договора от 29 сентября 2010 года №103100/0047, заключенного с ООО «Медиком»;

- решения Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2012 года №2-1582/2012, определения Черкесского городского суда КЧР от 16 апреля 2013 года №2-1582/2012, определения Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2014 года №2-1582/2012, определения Черкесского городского суда КЧР от 6 декабря 2017 года №2-1582/2012,

- решения Межрегионального Арбитражного суда от 6 апреля 2012 года по делу №52/2011-10ч;

- определения Арбитражного суда КЧР от 15 декабря 2012 года по делу №А25-1124/2012;

- определения Арбитражного суда КЧР от 26 апреля 2013 года по делу №А25-1124/2012;

- определения Арбитражного суда КЧР от 12 мая 2012 года по делу№А25-1124/2012.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно ч.3 ст.47 Закона об ипотеке если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Залоговое правоотношение является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству, которое оно обеспечивает.

Учитывая, что стороны договора уступки прав - АО «Россельхозбанк» и Т. в п.1.1 данного договора прямо оговорили, что права (требования) по договору об ипотеке №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года (залогодатель Узденова И.И.), и по договору об ипотеке №101100/0047 от 29 сентября 2010 года (залогодатель Узденова И.И.) в рамках настоящего договора не передаются, то в силу указанных выше правовых положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что к лицу, которому переданы права по основному обязательству, то есть Т., не перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, так как это прямо предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.354 ГК РФ обеспечение в виде залога по договору об ипотеке №103100/0018-7.2/2 от 16 апреля 2010 года (залогодатель Узденова И.И.), и по договору об ипотеке №101100/0047 от 29 сентября 2010 года (залогодатель Узденова И.И.) подлежит прекращению также и по данному основанию, поскольку у Банка не осталось основных обязательств, которые бы обеспечивал данный залог.

В этой связи, судебная коллегия вопреки доводам истца в возражениях на апелляционную жалобу посчитала ее подлежащей рассмотрению по существу, не прекращая производство по ней и не осуществляя процессуальное правопреемство по делу в порядке ст.44 ГПК РФ, так как не усматривает оснований для перехода прав и обязанностей ответчика по залоговым правоотношениям с Узденовой И.И. к Т.

К последнему по договору уступки от 28 сентября 2023 года перешли лишь право требования по кредитным обязательствам заемщика ООО «Медиком» и по договорам поручительства с Богатыревым З.Х. и Урусовым К.А., в связи с чем определением Черкесского городского суда КЧР от 13 декабря 2023 года осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя АО «Россельхозбанк» по г/д №2-1582 /2012 на Т. в пределах условий договора уступки от 28 сентября 2023 года (т.3 л.д.136-143).

Довод Банка в письменной позиции от 4 июня 2024 года (т.3 л.д.225) том, что залог не мог быть передан по договору уступки от 28 сентября 2023 года, поскольку оспариваемым решением от 2 декабря 2022 года он был прекращен, не является основанием для вывода об отсутствии оснований для его прекращения, так как Банк, подавший апелляционную жалобу на данное решение суда, понимал, что оно в законную силу не вступило, и данное обстоятельство не препятствовало передаче Т. право требования как по основным, так и по дополнительным обязательствам.

Согласно выпискам из ЕГРН от 5 июня 2024 года в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договоров об ипотеке и расположенных по адресу: <адрес> (к/н – №... и к/н №... – собственник Узденова И.И.) и в <адрес> (к/н – №... и к/н №... – собственник 1/2 доли в праве Узденова И.И.), сведения об обременении в виде ипотеки отсутствует (т.4 л.д.6-23). Как показали стороны в судебном заседании и следует из материалов дела, обеспечение в ЕГРН было снято на основании оспариваемого решения суда с ошибочно проставленной отметкой о вступлении его в законную силу без учета подачи апелляционной жалобы ответчиком, направленной по почте.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда оставлено без изменения, оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Дополнительные (новые) письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные в суде апелляционной инстанции, приняты судебной коллегий в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов; доводы жалобы проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-519/22

УИД - 09RS0001-01-2021-007255-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск КЧР 08 июля 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Узденовой Индиры Исхаковны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Узденова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки прекращенным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, возложении на АО «Россельхозбанк» обязанности возвратить ей правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимого имущества.

Участники процесса в судебное заседание повторно не явились, в связи с чем судом разрешается вопрос о последствиях их неявки.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 21 июня 2022 года, в котором был объявлен перерыв на 29 июня 2022 года для обеспечения явки сторон по делу и третьего лица судебного пристава-исполнителя, а также истребования актуальных сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении спорных объектов недвижимости, затем отложено на 08 июля 2022 года, но стороны в судебные заседания не явились, хотя были надлежащим образом извещены о вр...

...емени и месте их проведения, не уведомили суд об уважительных причинах неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает невозможным разбирательство дела и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Узденовой Индиры Исхаковны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

Дело № 2-3809/22

УИД - 09RS0001-01-2021-007255-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 02 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием:

представителя истца Биджиева Р.М.,

представителя ответчика Боташева Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Узденовой Индиры Исхаковны к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

Узденова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога. в обоснование исковых требований указала, что 29.09.2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО Россельхозбанк» и ООО «Медиком» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил 40000000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 16% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25.08.2011 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 29.09.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Узденовой И.И. (залогодатель), заключен договор ипотеки №.2/2 от 29.09.2010, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: Жилой дом - площадью 326,3 кв.м, и земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>. 16.04.2010 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ООО «МИР» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил 40000000 рублей, с условием возврата суммы основного долга и процентов в размере 18% годовых согласно графику, являющемуся приложением к договору, в срок до 25.03.2011. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № от 16.04.2010, между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Узденовой И.И. (залогодатель), заключен договор ипотеки №.2/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставил в качестве залога следующее недвижимое имущество: 1/2 Жилого дома - площадью 124,5 кв.м., и 14 земельного участка - площадью 662 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу КЧР, <адрес>. В связи с нарушением срока возврата кредита АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06.04.2012 года по делу №ч о взыскании с ООО «Мир» и ФИО6 солидарно суммы задолженности в размере 32 971 984,01 руб., в том числе 3 479 850, 66 руб. - основной долг, 2 492 133, 35 руб. - проценты за пользование кредитом, и 84 500 руб. - расходов по оплате третейского сбора, а также обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество Узденовой И.И. Судом выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества Узденовой И.И., возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, в Территориальном управлении Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ ФАУГИ по КЧР) проведены публичные торги. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2015 года, торги по лоту №, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже от 09.11.2015 года, судебный п...

...ристав-исполнитель ФИО5 направил постановление об отзыве с торгов имущества торги по лоту №, которое состоит из имущества Узденовой И.И. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.019 года, торги по лоту №, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу № ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 30.04.2019 года, торги по лоту №, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.08.2012. Согласно Определению Арбитражного суда КЧР по делу № от 09.07.2019 года заявление АО Россельхозбанк» удовлетворено судом постановлено - Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2010 № расположенного по адресу: <адрес>, определив ее равной 80% от рыночной стоимости в общем размере 2 736 000 рублей на основании заключения эксперта от 31.05.2019 №-№, что составляет 2 188 000 рублей. Так же АО «Россельхозбанк» обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о изыскании задолженности с ООО «Медиком», ФИО7 и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Узденовой И.И. а именно: Жилой дом - площадью 326,3 кв.м. и земельный участок - площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>. Судом определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Исковое заявление удовлетворено, судом выданы исполнительные листы от 20.04.2015. В ходе исполнительного производства по реализации заложенного имущества Узденовой И.И., возбужденного в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР, имущество Узденовой И.И. так же было передано в ТУ ФАУГИ по КЧР. Согласно Протоколу №2 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 09.11.2015 года, торги по лоту №5, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2016 года, торги по лоту №7, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №3 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного изящества от 15.06.2019 года, торги по лоту №23, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно Протоколу №4 ТУ ФАУГИ по КЧР об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 30.04.2019 года, торги по лоту №14, которое состоит из имущества Узденовой И.И. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд: Признать договоры ипотеки № от 29.09.2010 года и № от 16.04.2010 года, заключенные между Узденовой Индиры Исхаковны и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными. Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли Жилого дома, площадью 124,5 кв.м., инвентарный №, и 1/2 доли земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 326,3 кв.м., Литер А, инвентарный №, и земельный участок, площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>. Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить Узденовой Индиры Исхаковны правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договоров ипотеки №.2/2 от 29.09.2010 года и № от 16.04.2010 года. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Узденовой Индиры Исхаковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о нем уведомлена, направила в суд своего представителя по доверенности. При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь, что право залога у Банка не утрачено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО8, представители ТУ ФАУГИ по КЧР, ООО «Мир», ЧГО УФССП по КЧР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены. Ранее судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав (таких как: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и т.д.). Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом установлено, что 29.09.2010 года на основании кредитного договора № Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Росельхозбанк» был выдан кредит ООО «Медиком» в сумме 40000000 руб. под 16% годовых сроком до 25.08.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Узденовой И.И. был предоставлен залог недвижимого имущества- жилой дом площадью 326,3 кв.м, и земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес> (договор ипотеки № от 29.09.2010 года).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.07.2012 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с заемщика ООО «Медиком» и поручителя ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33652040 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 17800000 руб. На основании решения выданы исполнительные листы.

Определением от 16.04.2013 года между сторонами на стадии исполнительного производства, возбужденного ЧГО СП УФССП России по КЧР утверждено мировое соглашение от 27.03.2013 года, исполнительные производства прекращены.

Как видно из материалов дела на основании исполнительного документа ФС № от 20.04.2015 года, выданного в исполнение определения Черкесского городского суда КЧР от 16.04.2013 года, ЧГО СП УФССП России по КЧР в отношении должника Узденовой И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО № УФССП арестованное имущество передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества от 09.11.2015 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов № от 09.11.2015 года).

Определением от 23.06.2016 года изменен порядок и способ исполнения определения от 16.04.2013 года об утверждении мирового соглашения, стоимость залогового имущества определена 10095000 руб.

На повторные торги вышеуказанное имущество (жилой дом площадью 326,3 кв.м, и земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>) направлено постановлением СПИ от 07.10.2016 года, но уже с начальной ценой 10095000 руб.

Торги в отношении заложенного имущества от 19.12.2016 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов № от 19.12.2016 года).

Исполнительный лист ФС № от 20.04.2015 года взыскателем из ЧГО СП УФССП России по КЧР был отозван и предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР. 30.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках производства наложен арест на имущество должника, 05.10.2017 года арестованное имущество передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества от 15.03.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 15.03.2019 года).

В рамках исполнительного производства цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, арестованное имущество постановлением от 20.03.2019 года еще раз передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества 30.04.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №4 от 30.04.2019 года). Той же датой составлен акт возврата имущества.

Постановлением СПИ от 06.06.2019 года исполнительное производство приостановлено.

Далее 16.04.2010 года на основании кредитного договора № Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Росельхозбанк» был выдан кредит ООО «Мир» в сумме 40000000 руб. под 18% годовых сроком до 25.03.2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Узденовой И.И. был предоставлен залог недвижимого имущества- 1/2 доли Жилого дома, площадью 124,5 кв.м., инвентарный №, и 1/2 доли земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес> (договор ипотеки №.2/2 от 16.04.2010 года).

По заявлению АО «Россельхозбанк» Арбитражным судом КЧР выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда от 06.04.2012 года по делу №ч о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Мир» и поручителя ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 32971984,01 руб., обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество Узденовой И.И. Арбитражным судом КЧР выданы исполнительные листы.

Согласно материалам исполнительных производств, представленных по запросу суда, 25.06.2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2015 года, выданного Арбитражным судом КЧР, в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении должника Узденовой И.И. ЧГО УФССП ПО КЧР возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках производства наложен арест на имущество должника, произведена оценка имущества должника, всего на сумму 3090000 руб. 07.08.2015 года арестованное имущество передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества от 09.11.2015 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №2 от 09.11.2015 года).

11.11.2015 года цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%.

09.12.2015 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Торги в отношении заложенного имущества от 09.12.2015 года не состоялись в связи с отзывом имущества к реализации (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 09.12.2015 года).

Исполнительный лист Арбитражного суда КЧР ФС №006378819 от 12.05.2015 года взыскателем повторно предъявлен к исполнению 24.01.2017 года в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР. 24.01.2017 года возбуждено исполнительное производство №744/17/09012-ИП. В рамках производства наложен арест на имущество должника, 05.10.2017 года арестованное имущество передано на торги.

Торги в отношении заложенного имущества от 15.03.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №3 от 15.03.2019 года).

В рамках исполнительного производства №744/17/09012-ИП 20.03.2019 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, арестованное имущество еще раз передано на торги.

Повторные торги в отношении заложенного имущества 30.04.2019 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР об итогах торгов №4 от 30.04.2019 года).

Постановлением СПИ от 06.06.2019 года исполнительное производство приостановлено.

Действующее законодательство предусматривает возможность возвращения должнику нереализованного на торгах имущества.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания залога прекращенным, установлена. Вопреки доводам возражений ответчика, Банк своим правом на оставление имущества за собой в установленные сроки не воспользовался, повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, процедура повторных торгов в установленном законом порядке не нарушена, публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися производилась, вследствие чего имеются основания для признания залога прекращенным. С даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися Банк с заявлением об оставлении имущества за собой ни в ССП ни к организатору торгов не обращался.

Судом учитывается и то обстоятельство, что банк неоднократно отзывал с исполнения исполнительные листы, таким образом, уклоняясь от оставления заложенного имущества за собой. В отношении залогового имущества, находящегося по адресу <адрес>, и ранее дважды были проведены торги (в рамках одного исполнительного производства №-ИП), которые были признаны несостоявшимися (протокол №2 от 09.11.2015 года, протокол №3 от 19.12.2016 года), уже тогда у взыскателя возникло право оставления предмет ипотеки за собой, которым банк не воспользовался, а вместо этого отозвал 16.01.2017 года исполнительный лист с исполнения. В отношении залогового имущества, находящегося по адресу <адрес>, также ранее дважды были проведены торги (в рамках исполнительного производства №-ИП), повторные торги не состоялись в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа в день торгов.

При таких обстоятельствах, Факты уклонения ответчика от оставления заложенного имущества за собой истцом доказаны. Доводы, приведенные в обоснование требования о прекращении ипотеки, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В совокупности с тем фактом, что запись об обременении принадлежащего истцу имущества в ЕГРП нарушает права и законные интересы залогодателя, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, сторонами которого являются АО "Россельхозбанк" и ООО "Мир" ООО "Медиком", соответственно, заключены как договора залога с Узденовой И.И., так и договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7, как с физическими лицами. Вступившими в законную силу судебными актами с последних, как с поручителей, также взыскана кредитная задолженность.

Разрешая требования о возмещении уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется чек, из которых видно, что истцом по настоящему делу уплачена, в общей сложности, государственная пошлина в размере 300 руб. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Узденовой Индиры Исхаковны (паспорт серии № выдан 26.06.2012 года ООФМС России по КЧР в Малокарачаевском районе) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (№) о прекращении обременения в виде залога удовлетворить.

Признать договоры ипотеки №.2/2 от 29.09.2010 года и №.2/2 от 16.04.2010 года, заключенные между Узденовой Индиры Исхаковны и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» прекращенными.

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома, площадью 124,5 кв.м., инвентарный №, и 1/2 доли земельного участка, площадью 662 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>; жилой дом, площадью 326,3 кв.м., Литер А, инвентарный №, и земельный участок, площадью 287 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>.

Возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность возвратить Узденовой Индире Исхаковне правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предоставленные залогодателем при заключении договоров ипотеки №.2/2 от 29.09.2010 года и №.2/2 от 16.04.2010 года.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Узденовой Индиры Исхаковны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

Дело № 2-496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«23» августа 2016 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Узденовой Индире Исхаковне, Тамбиевой Халимат Халитовне, Тамбиеву Магомет-Амину Сулеймановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с Узденовой И.И., Тамбиевой Х.Х., Тамбиева М-А.С. задолженность по кредитному договору в размере - 63685,64 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 42442,22 руб., проценты за пользование кредитом - 21243,42 руб., госпошлину в сумме 8110,57 руб. и расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Узденовой И.И. и Тамбиевой Х.Х. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком по 10 декабря 2013 года.

В целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор поручительства №№ с Тамбиевым М-А.С. Истец исполнил свои обязательства и перечи...

...слил обговоренную кредитным договором сумму, а ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

В связи с тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени РФ от 30 июня 2015 года № 542-р наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», поэтому задолженность по кредиту, истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк», вместо ОАО «Россельхозбанк».

Ответчики Узденова И.И., Тамбиева Х.Х. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением Малокарачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по иску в отношении ответчика Тамбиева М-А.С. прекращено в связи с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4.5 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвратит кредит.

П. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками Узденовой И.И. и Тамбиевой Х.Х., был заключен кредитный договор №№, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела, имеется банковский ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма кредита в размере 150 000,00 рублей, была перечислена Тамбиевой Х.Х., тем самым, истец исполнил свои обязательства, а ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются.

Согласно выпискам из лицевого счета Тамбиевой Х.Х., следует, что они не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере - 63685, 64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 42442,22 руб., проценты за пользование кредитом - 21243, 42 руб.

Суду представлены копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в соответствии с которыми Банк (истец) поставил в известность, как основных кредиторов, так и поручителей об образовавшейся задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погасить.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, кредитором (истец) соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителей (ответчики) по кредитному договору направлены уведомления и наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. Однако, ответчики не приняли меры к выполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, следовательно, ответчики должны восстановить нарушенные права истца, уплатив задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить солидарно ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере - 8110,57 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 363, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен-

ный между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Узденовой Индирой Исхаковной и Тамбиевой Халимат Халитовной с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ответчиков Узденовой Индиры Исхаковны, Тамбиевой Халимат Халитовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63685 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 64 коп. в том числе: 42442 (сорок две тысячи четыреста сорок два) рубля 22 коп. - сумма основного долга, 21243 (двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 42 коп. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере - 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей 57 коп.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД № 09RS0001-01-2021-007255-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-3809/2022

№ 88-11302/2023

05 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Узденовой Индиры Исхаковны к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Узденовой И.И. к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога.

07.03.2023 года от ответчика АО "Россельхозбанк" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2023 года определение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального ...

...права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО "Россельхозбанк" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она подписана представителем ответчика по доверенности, однако документа о высшем юридическом образовании представителя не имеется, кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направлении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Также указано, что оттиск календарного штемпеля АО «Почта России» о дате подачи жалобы в почтовое отделение на конверте, в котором поступила жалобы, неразборчив, отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе. Указанный оттиск может свидетельствовать о возможном отправлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, однако в таком случае период почтового пробега составит почти два месяца, тогда как срок пробега по городу составляет 2 календарных дня.

Судом предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» с документами, направленными во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ: почтовый реестр, платежное поручение на сумму 3000 рублей, документ о высшем юридическом образовании представителя.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на её подачу, ссылаясь на невозможность установления срока подачи жалобы в отделение почты.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления, определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом было принято решение по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога.

АО «Россельхозбанк» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, поступившая в суд согласно штампу входящей корреспонденции 7 марта 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу, после оставления ее без движения определением от 13 марта 2023 года и исправления подателем жалобы недостатков, указанных в определении, суд первой инстанции сослался на пропуск АО «Россельхозбанк» срока на подачу апелляционной жалобы, который по расчетам суда истекал 9 января 2023 года, поскольку мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2022 года, а жалоба подана 10 января 2023 года.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба банка определением от 13 марта 2023 года была оставлена без движения (т.2 л.д.200). В указанном определении суд первой инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 10 января 2023 года.

Полагаясь на указанный судом первой инстанции срок подачи апелляционной жалобы, исправляя недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, АО «Россельхозбанк», исходя из принципа правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, вправе был рассчитывать на то, что апелляционная жалоба подана в срок и будет принята к производству при устранении ее недостатков, в числе которых пропуск срока на апелляционное обжалование не указан.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает не мотивированным и необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что оттиск штемпеля на конверте, проставленный отделением почтовой связи является нечитаемым и недостаточным, в отсутствие почтового идентификатора, для установления даты почтового отправления.

На почтовом конверте (т.1л.д.199) имеется три почтовых штемпеля отделения связи, на которых четко усматривается дата – 10.01.2023, позволяющая определить, когда банком совершено процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 июля 2023 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-940/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Черкесск.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева М.Х., при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» – Салпагаровой М.У. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Узденова И.И. к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 года Узденова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 декабря 2022 года исковые требования Узденова И.И. удовлетворены. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

07 марта 2023 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика АО «Россельхозбанк» - Боташевым Х.Х.

Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения и в срок до 31 марта 2023 года включительно предложено исправить недостатки, допущенные в апелляционной жалобе.

Определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с не представлением в суд сведений о направлении в суд апелляционной жалобы до истечения срока обжалования.

В частной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» – Салпагарова М.У., полагая определение суда первой инста...

...нции незаконным, просит определение суда 03 апреля 2023 года отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что апелляционная жалоба направлена в суд сотрудником банка посредством простого письма (отправления), путем отправления самостоятельно через почтовый ящик 09.01.2023г., выемку из которого осуществляют в соответствии с графиком выемки (дни недели и время), указанном на почтовом ящике. По этой причине предоставление почтового идентификатора либо реестра отправки корреспонденции, приобретения почтовых марок (квитанций) банком не представлялось возможным. Направление же самой апелляционной жалобы простым письмом было обусловлено тем, что Договор на оказание услуг почтовой связи, между УФПС КЧР и АО «Россельхозбанк» на 2023 не отображался, не была налажена работа с органом почтовой связи, все заказные письма и письма с уведомлением принимались органом почтовой связи только с середины января 2023г.

Также суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.03.2023 указывает, что срок подачи жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-3809/2022 истекает 10.01.2023 года. Из штемпеля на почтовом конверте следует, что жалоба принята почтовым отделением 10.01.2023, потому требования суда первой инстанции банку не понятны. Кроме того, в определении суда от 13.03.2023 отсутствует разъяснение суда о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, суд разъясняет о неразборчивости штемпелей, в том числе о дате поступления в место вручения, об отсутствии почтового идентификатора. Полагает, что в случае, если суд полагает пропущенным срок для подачи апелляционной жалобы, указанные разъяснения должны были быть указаны в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения либо жалоба должна быть возвращена при подаче апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Считает, что апелляционная жалоба Банка принята Черкесским городским судом 07.03.2023 по независящим от апеллянта обстоятельствам, о причинах задержки направления жалобы органом почтовой связи Банку не известно.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 ст.ст. 17 и 18, части 1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока.

Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что Черкесским городским судом КЧР 02 декабря 2022 года в присутствии представителя ответчика вынесено решение по исковому заявлению Узденова И.И. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Последним днем истечения месячного срока для обжалования судебного решения являлось 09 января 2023 года, исходя из ч.1 ст.108 ГПК РФ, который предусматривает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

13 марта 2023 года апелляционная жалоба, поступившая в суд 07 марта 2023 года, оставлена судом первой инстанции без движения. До 31 марта 2023 года назначен срок для исправления недостатков – отсутствует платежный документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление жалобы сторонам по делу. Также лицу, подавшему жалобу, необходимо было представить суд доказательства отправки апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с тем, что штемпель на почтовом конверте неразборчив, иных штемпелей не имеется, отсутствуют и сведения о почтовом идентификаторе.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих о подаче апелляционной жалобы в отделение почтовой связи в установленный срок, не представлено, она подана по истечении процессуального срока для ее подачи и заявителем о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, считает его правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что по состоянию на 09.01.2023 года у АО Россельхозбанк не была налажена работа с АО Почта России, в связи с чем, жалоба направлялась сотрудником банка в частном порядке, предоставить реестр отправления и договор об оказании услуг связи не представляется возможным, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с совершением необходимого процессуального действия в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Узденова И.И. к АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде залога оставить без изменения, частную представителя АО «Россельхозбанк» Салпагаровой М.У – без удовлетворения.

Председательствующий: