Борунов Кобилджон Абдулоевич

Гражданское дело № 2-3028/2023

УИД74RS0030-01-2023-003429-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борунова К.А. к Джамилову Ё.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борунов К.А. обратился в суд с иском к Джамилову Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 927 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2023 года, в 23 часа 25 минут, водитель Джамилов Ё.Я., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Борунова К.А., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Виновность Джамилова Е.Я. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2023 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2023 года. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована. На основании заключенного между Боруновым К.А. и Акционерным обществом ГСК «Югория» договора добровольного страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация 14 июня 2023 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в р...

...езультате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению за № от 12 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составила 957 000 рублей (1 274 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства - (минус) 317 000 рублей (стоимость годных остатков), в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Джамилова Е.Я. материальный ущерб в размере 927 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

Истец Борунов К.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 06 октября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Джамилов Е.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб должна возмещать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность. При этом, страхового полиса не представил, наименование финансовой организации не озвучил, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал, своей виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Третьи лица - Хафизов Р.Р., представитель Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Гильмутдинову Е.А., ответчика Джамилова Е.Я., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2023 года, в 23 часа 25 минут, водитель Джамилов Ё.Я., при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, напротив <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Борунову К.А., который, продвинувшись столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Хафизова Р.Р. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2023 года; приложением к дорожно-транспортному происшествию от 03 июня 2023 года; объяснениями водителей Джамилова ЁЯ., Борунова К.А., Хафизова Р.Р. от 04 июня 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2023 года.

Согласно карточкам учета, представленным МРЭО УМВД по гор. Магнитогорску следует, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № являлся Борунов К.А.; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - Джамилов Ё.Я.; собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - Хафизов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Борунова К.А., получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, сведениях к приложению о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий Джамилова Ё.Я., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для Борунова К.А. имеется прямая причинная связь.

Как следует из приложения по дорожно-транспортному происшествию от 04 июня 2023 года, на момент происшествия, риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № застрахован не был, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № был застрахован в АО ГСК «Югория», сроком страхования с 03 июля 2022 года по 02 июля 2023 года.

Материалами дела также установлено, что 02 июля 2022 года, между АО ГСК «Югория» и Боруновым К.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № за № по страховому продукту «<данные изъяты>». Форма выплаты по риску «ДТП с иным участником» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.6 вышеуказанного договора, по соглашению сторон, было определено, что, в случае отсутствия полиса ОСАГО владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 рублей.

22 июня 2023 года АО ГСК «Югория» осуществило в пользу Борунова К.А. выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что следует из платежного поручения за №.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 03 июня 2023 года, транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, управлял собственник Джамилов Ё.Я., риск гражданской ответственности которого, по договору ОСАГО, застрахован не был.

Доказательств обратного, ответчиком Джамиловым Ё.Я., не представлено.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик Джамилов Ё.Я. полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Джамилова Ё.Я. в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Гильмутдинова Н.А. от 12 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. от 12 июля 2023 года, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик Гильмутдинов Н.А. имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, Джамилов Ё.Я. не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости ущерба, не представил.

Согласно выводов эксперта ИП Гильмутдинова Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 2 871 287 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 1 274 000 рублей; стоимость годных остатков 317 000 рублей; стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 957 000 рублей (1 274 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - (минус) 317 000 рублей (стоимость годных остатков) = 957 000 рублей)).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика Джамилова Ё.Я. в счет возмещения ущерба 927 000 рублей (957 000 рублей - (минус) 30 000 рублей (выплата страховой суммы АО ГСК «Югория») = 927 000 рублей )).

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, Боруновым К.А. была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, что следует из кассового чека от 19 июля 2023 года на вышеуказанную сумму.

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены, в связи с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Ф.И.А.

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя Гильмутдиновой Е.А., Боруновым К.А. была выдана нотариальная доверенность (06 октября 2023 года) на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 июня 2023 года, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца Борунова К.А. удовлетворены судом, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец Борунов К.А. имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) и Боруновым К.А. (заказчик) от 12 сентября 2023 года следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП, имевшего место 03 июня 2023 года, в том числе: подготовить исковое заявление; изучить представленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела; подготовить необходимые заявления, ходатайства; представлять интересы заказчика в суде.

П.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 рублей.

Оплата Боруновым К.А. юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей подтверждена кассовым чеком от 06 октября 2023 года.

Оценивая характер и общий размер понесенных Боруновым К.А. расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца Борунову К.А. услуг - составление искового заявления, формирование пакета документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Джамилова Ё.Я. в пользу Борунова К.А. расходов на представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей, что следует из чека-ордера от 06 октября 2023 года.

Поскольку исковые требования истца к Джамилову Ё.Я. удовлетворены, то с последнего в пользу Борунова К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12770 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Борунова К.А., - удовлетворить частично.

Взыскать с Джамилова Ё.Я. (паспорт: серии №) в пользу Борунова К.А. (паспорт: №) в счет возмещения причиненного ущерба - 927 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

В остальной части требований Борунова К.А. о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

УИД № 59RS0017-01-2023-000696-15

Дело № 2-693/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губаха 26 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Е.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Акционерного общества МС Банк Рус к Борунову К.А. о об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Борунову К.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA ________________ (VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), путем его реализации на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вырученные средства от реализации денежные средства направить на погашение задолженности <ФИО> перед АО МС Банк Рус по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах ________________ руб., взыскании государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Борунов К.А. в г<адрес> не проживает и на регистрационном учете не состоит.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борунов К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному истцом адресу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется су...

...дебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ года Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Губахинский» указано, что Борунов К.А. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о наличии заявленного адреса регистрации по месту жительства: <адрес>

Таким образом, по указанному истцом адресу Борунов К.А. не зарегистрирован и не проживает, последним известным местом жительства ответчика Борунова К.А. является: <адрес>

Наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения альтернативной либо исключительной подсудности настоящего дела, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО МС Банк Рус принято к производству Губахинского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик до подачи искового заявления в Губахинский городской суд в <адрес> не проживал, по месту пребывания в г<адрес> был зарегистрирован по ДД.ММ.ГГГГ., имеются сведения о наличии адреса регистрации по месту жительства в <адрес> области, поэтому дело по иску АО МС Банк Рус следует направить для рассмотрения в ________________ районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, поскольку известный адрес проживания ответчика (<адрес>) относится к подсудности вышеуказанного суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Акционерного общества МС Банк Рус к Борунову К.А. о об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, направить по подсудности в ________________ районный суд г.Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Судья________________

________________