Узденова Самрида Сидрединовна

по делу №г.

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даркуш» к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:13:000048:3, обязать ответчика снять ограждения и освободить земельный участок площадью 0,5 га, взыскать 7500 рублей понесенных убытков и 10 000 рублей судебных расходов, и о признании незаконным постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>», и аннулировать в ЕГРН сведения об основных характеристиках и сведения о зарегистрированном праве собственности МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:8, запись регистрации 05:13:000048:58 - 05/027/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даркуш» <адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:13:000048:3, обязать ответчика, снять ограждения и освободить земельный участок площадью 0,5 га и взыскать 7500 рублей понесенных убытков и 10 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что постановлением Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок площадью 968 га переоформлен в аренду ОАО «Даркуш», как правопреемнику колхоза «Даркушский». Земельный участо...

...к с кадастровым номером 05:13:000048:3 площадью 968 га поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Даркуш» преобразовано в ООО «Даркуш».

ФИО1 незаконно пользуется земельным участком общей площадью 0,5 га. Неоднократные требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка игнорированы, что нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Даркуш».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Даркуш» представил дополнения к исковому заявлению, в которых просит признать незаконным постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>», и признать недействительным и аннулировать в ЕГРН сведения об основных характеристиках и сведения о зарегистрированном праве собственности МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:8, запись регистрации 05:13:000048:58 - 05/027/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком представлены: копия письма ОАО «Даркуш» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка», постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность СП «<адрес>», копия документа регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности МО «<адрес>» <адрес> РД на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:58 площадью 406871 кв.м, и справку от ДД.ММ.ГГГГ за №. Письмо ОАО «Даркуш» от ДД.ММ.ГГГГ о намерении, а не об отказе от земельного участка, кроме того в письме указано о местоположении участка и требование установления границ и оно никакого отношения к спорным участкам не имеет. Постановлением Главы Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № отменено Постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении земельного участка». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Сулейман-Стальского АПО от ДД.ММ.ГГГГ за № колхозу «Даркушский» на присельском участке переданы 497 га земель, в том числе и приусадебный фонд. Решением 9-ой сессии Сулейман-Стальского райсовета народных депутатов 21 созыва от ДД.ММ.ГГГГ в ведение Даркушказмалярского сельского совета народных депутатов передано 139 га земель (присельский участок). В последующем решениями правления колхоза «Даркушский» под приусадебные участки выделены 54 га земель сельхозназначения (присельский участок). Остаток 304 га, больше земель на присельском участке нет. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок площадью 968 га (664 га- чересполосный участок, 304 га присельский участок) переоформлен в аренду ОАО «Даркуш», как правопреемнику колхоза «Даркушский». Земельный участок кадастровым номером 05:13:000048:3 площадью 968 га поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Все земли имеют категорию: земли сельхозназначения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» с нарушением правил разграничения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности зарегистрировало право собственности на земельный участок кадастровым номером 05:13:000048:3 площадью 968 га (664 га-чересполосный участок, 304 га присельский участок) без формирования земельного участка, границы земельного участка даже в настоящее время не определены в соответствии с требованиями законодательства, что дает возможность Администрации села осуществлять различные махинации с местоположением предоставляемых участков, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из-за отсутствия на дежурно-кадастровой карте Сулейман-Стальского кадастрового района, границ земельного участка кадастровым номером 05:13:000048:03, имеет место двойной кадастровый учет, так, в нарушение земельного законодательства, из земель кадастровым номером 05:13:000048:3, числящихся в аренде ООО «Даркуш», сформирован и зарегистрирован за Администрацией СП «<адрес>» земельный участок кадастровым номером 05:13:000048:58 площадью 40.6 га (Уведомление ФКП Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неоднократные обращения ООО «Даркуш» об установлении границ земельного участка кадастровым номером 05:13:000048:3 для приведения в соответствие с данными Росреестра Республики Дагестан, Администрацией СП «<адрес>» игнорированы.

В судебном заседании представитель ООО «Даркуш» по доверенности ФИО3 частично отказался от исковых требований, а именно в части признания незаконным постановления Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>», указывая, что Постановлением главы МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>». В связи с чем просил суд производство по делу в этой части в связи с отказом от иска прекратить.

Ответчица ФИО1 извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные судом по месту жительства ответчицы по адресу: <адрес>, возвращены в суд без вручения адресату, с отметкой адресат не проживает.

Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обстоятельства, и мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представители администрации СП «<адрес>» <адрес> РД, Администрации МР «<адрес>» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель ООО «Даркуш» по доверенности ФИО3 частично отказался от исковых требований, а именно в части признания незаконным постановления Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>», указывая, что Постановлением главы МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>». В связи с чем просил суд производство по делу в этой части в связи с отказом от иска прекратить.

Исковые требования ООО «Даркуш» <адрес> Республики Дагестан к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:13:000048:3, обязать ответчика снять ограждения и освободить земельный участок площадью 0,5 га и взыскать 7500 рублей понесенных убытков и 10 000 рублей судебных расходов, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Согласно постановления Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в аренду ОАО «Даркуш» земельного участка, находящегося в государственной собственности», ОАО «Даркуш» <адрес> РД предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 968 га, в том числе: орошаемые -198 га, из них на присельном участке -304 га, в том числе орошаемые -198 га на чересполосном участке «Даркуш» -664 га, из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находящихся в постоянном пользовании ОАО «Даркуш», согласно прилагаемой экспликации земель расположенного в кадастровом квартале 05:13:000048, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах указанных на кадастровом плане земельного участка, прилагаемый к настоящему постановлению. Пункт-2 настоящего постановления предусматривает: Комитету имущественных и земельных отношений заключить договор аренды земельного участка, а Пункт-3: ОАО «Даркуш» обеспечить государственную регистрацию договора аренды участка в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, между комитетом имущественных и земельных отношений в лице руководителя ФИО4, действующего на основании постановления МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и ОАО «Даркуш», действующий на основании настоящего договора и именуемый в дальнейшем «Арендатор».

Согласно п.1.1 настоящего Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельхоз назначения с кадастровым номером 05:13:000048:0003, находящийся по адресу: РД, <адрес>, земли ранее находящиеся в постоянном пользовании ОАО «Даркуш», общей площадью 968 га, в том числе орошаемые -198 га, из них на присельном участке -304 га, в том числе орошаемые -198 га на чересполосном участке «Даркуш» -664 га. Срок аренды участка согласно п. 2.1 Договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Размер арендной платы за участок в год составляет 89 413 рублей (п. 3.1. Договора). Пунктом 4.2.2. Договора предусмотрено, передать арендатору Участок по акту приема-передачи в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по РД ДД.ММ.ГГГГ за №., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Даркуш» преобразовано в ООО «Даркуш».

Ответчик-ФИО1 незаконно пользуется земельным участком общей площадью 0,5 га. Неоднократные требования истца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка ответчиком проигнорированы, что нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Даркуш».

Судом установлено, что своими действиями ответчик чинит препятствие истцу в использовании земельным участком. Материалы дела не содержат никаких сведений, опровергающих представленные в материалах дела доказательства, а представленные доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ18-1).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности исковых требований истца к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:13:000048:3, обязать ответчика снять ограждения и освободить земельный участок площадью 0,5 га.

В удовлетворении исковых требований истца ООО «Даркуш» к ФИО1 о взыскании 7500 рублей понесенных убытков и 10 000 рублей судебных расходов, следует отказать, так как истцом не представлены суду, каких-либо подтверждающих данный факт письменных доказательств.

Поскольку Постановлением главы МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено постановление Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность администрации СП «<адрес>», требования истца в части признания недействительным и аннулировать в ЕГРН сведения об основных характеристиках и сведения о зарегистрированном праве собственности МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:8, запись регистрации 05:13:000048:58 - 05/027/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче иска должен был заплатить в доход бюджета госпошлину, но по ходатайству представителя истца, в связи с отсутствием финансовых средств на счету, уплата госпошлины была отсрочена до рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Даркуш», удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:13:000048:3, снять ограждения и освободить земельный участок площадью 0,5га.

Признать недействительным и аннулировать в ЕГРН сведения об основных характеристиках и сведения о зарегистрированном праве собственности МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000048:8, запись регистрации 05:13:000048:58 - 05/027/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Даркуш» в части взыскания с ФИО1 понесенных убытков в размере 7 500 рублей и 10 000 рублей судебных расходов, отказать.

Заявление представителя ООО «Даркуш» ФИО3, удовлетворить и производство по делу № г. в части исковых требований о признании незаконным постановления Администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в муниципальную собственность СП «<адрес>», в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительницы <адрес> Республики Дагестан, госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья подпись М.М.Айбатов