Ужахов Аслан Амирханович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Извещенные о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ФИО3 и ФИО1 в суд не явились, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых услови...

...й приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Извещение суда, направленное в адрес ФИО1 по адресу – <адрес>, возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата ». Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в суде. Это подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 17 час 10 минут, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки КИА РИО с государственным регистрационным знаком О 395 ОТ 06 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением средств видеозаписи. ФИО1 отказался от получения копии протокола.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от которого ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 17 час 33 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован с помощью средств видеозаписи. ФИО1 отказался от получения копии протокола на медицинского освидетельствование.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут транспортное средство КИА РИО задержано.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1-2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно результатам поиска правонарушений ФИО1 за период 2019-2020 годы 21 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 21 КоАП РФ, при административные штрафа им не оплачены.

Из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Чеченской Республики, проживающего по адресу: <адрес> (водительское удостоверение 00610351258, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МВД по РИ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК МФ РФ по КБР (ОВД по <адрес>), банк получателя платежа - ГРКЦ НБ Банка России <адрес>, ИНН 0705002617, КПП 070501001, р/с 40№,, КБК 18№, БИК 048327001, ОКТМО 83635101, УИН 18№ с последующим представлением квитанции в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.И. Тумгоев

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

постановление суда вступило в законную силу «__»____________ 20__ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

06RS0№-65

Дело №а -909 (2020)

Адрес: Кирова, <адрес> г., <адрес>, 386231

Именем Российской Федерации

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

08 октября 2020 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО3., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: 386203, РИ, <адрес>, о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 20401 рублей, пеня в размере 240.22 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 386231, <адрес>, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах, подтверждающих заявленные требования,

Руководствуясь ст.ст. 123.5-123.6 КАС РФ, суд

постановил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 386231, <адрес>, ИНН-060390412647, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: 386203, РИ, <адрес>( ИНН-0603278461, КПП- 060301001, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ НБ ПО РЕСПУБЛИКЕ ИНГУШЕТИЯ, счет- 40№, БИК банка 042618001, недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 20401 ( двадцать тысяч четыреста один) рублей, пеня в размере 240.22 ( двести сорок) рублей 22 коп., а также государственную пошлину в размере 819.24 (восемьсот девятнадцать ) рублей 24 коп.

На судебный приказ может быть представлено возражение относительно его исполнения...

... в течение 10 дней со дня его получения.

Судебный приказ вступает в законную силу в случае не поступления от должника возражений относительно его исполнения в течение 10 дней со дня получения.

Срок предъявления документа к исполнению 3(три) года.

Судья ФИО4

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к «Страховому обществу газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.09.2018г. в 17 час 00 мин по <адрес> РИ, произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ 21102 с грз С 271 ЕМ / 34 РУС под управлением ФИО1 и а/м Lexusс 460 с грз В 353 УХ /150 РУС под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Согласно справке виновником ДТП является ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы сотрудникам страховой компании. Был произведен осмотр его транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 609184,98 рублей. После получения отказа в выплате страхового возмещения им была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик также ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в доб...

...ровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако, представил свои возражения относительно заявленных требований суду, согласно которым просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и снизить судебные расходы. Кроме того, просил назначить по делу комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизы.

Рассмотрев материалы дела с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2018г. в 17 час 00 мин по <адрес> РИ произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ 21102 с грз С 271 ЕМ / 34 РУС, под управлением ФИО1 и а/м Lexusс 460 с грз В 353 УХ /150 РУС под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3. Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-115447 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец в выполнении досудебного порядка урегулировании спора направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2018г. № об оценке ущерба автомобиля Lexusс 460 с грз В 353 УХ /150 РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 609184,98 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» № АТ86-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки Lexusс 460 с государственными регистрационными знаками В 353 УХ /150 РУС могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» № С365-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 087 рулей 64 копейки.

Проанализировав содержания заключений экспертов ООО «АНТИОХ», суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. Эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержат мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом экспертных заключений экспертов ООО «АНТИОХ» в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 79 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 316 000 рублей (400000 ? 1% х 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 400 000 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 200 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей., согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы в силу приведенной выше нормы закона также подлежат взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение в ООО «АНТИОХ» экспертиз по вышеуказанным обстоятельствам в размере 40000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию со САО «ВСК» в местный бюджет составил 12 450 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация <адрес>» Республики Ингушетия в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АНТИОХ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

ООО «АНТИОХ»

РСО-Алания, <адрес>.

ИНН 1501028986, КПП 151301001,

БИК 040349758,

р/с 407 028 100 156 500 033 05,

к/с 301 018 107 034 900 007 58.

Банк получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья Т.М. Аушев

Копия верна:

Решение суда вступило в законную силу __________________________г.

Судья Т.М. Аушев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СОГАЗ» на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Согласно поданной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ решением Карабулакского районного суда РИ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд РИ поступила апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд поступило ходатайство АО «СОГАЗ» о приобщении документов для устранения недостатков, а именно платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Однако, суд посчитал предоставленное платёжное поручение не заверенным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Карабулакский районный суд РИ своим определением вернул апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило определение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Одной из причин возврата жалобы суд счел то обстоятельство, что платёжное ...

...поручение не заверено надлежащим образом.

С данным обстоятельством, согласно которому апелляционная жалоба была возвращена, АО «СОГАЗ» не согласно.

После получения определения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ» запросило копию платежного поручения, заверенную ГАЗПРОМБАНКОМ в <адрес>, в котором был произведен платеж.

Необходимая копия платежного поручения была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить данное решение суда.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что у АО «СОГАЗ» было достаточно времени на исправление недостатков, однако своевременно они не были устранены. Решение суда по иску его доверителя, а также определения Карабулакского районного суда по делу вступили в законную силу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, суд считает доводы АО «СОГАЗ» несостоятельными и противоречащими материалам гражданского дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд РИ подана апелляционная жалоба на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» сумм страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда со дня его получения, а именно, в представленных с апелляционной жалобой материалах отсутствовало платежное поручение об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение направлено в АО «СОГАЗ» посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд поступило ходатайство АО «СОГАЗ» о приобщении документов во исполнение определения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, заверенных электронной подписью. Однако, представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не было заверено надлежащим образом, то есть электронной подписью как и другие представленные материалы.

В связи изложенным, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о том, что суд якобы своим определением от ДД.ММ.ГГГГ запросил оригинал платежного получения, несостоятельны.

Также несостоятельны доводы АО «СОГАЗ» о том, что им стало известно о возвращении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ по получению определения Карабулакского районного суда, так как ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО «СОГАЗ» посредством электронной почты и в деле имеется распечатка с электронного адреса Карабулакского районного суда РИ о направлении вышеуказанного определения суда в адрес АО «СОГАЗ».

Кроме того, одним из доводов возвращения апелляционной жалобы, указанным в определении Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, является подача ходатайства АО «СОГАЗ» о приобщении документов во исполнение определения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения неправомочным лицом.

То есть, представленное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов во исполнение определения Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, было подписано представителем по доверенности АО «СОГАЗ» ФИО5, полномочия которой на подачу каких либо процессуальных документов не были подтверждены доверенностью.

В материалах, приложенных к ходатайству, имеется доверенность, выданная на имя ФИО6, который в свою очередь и заверял электронной подписью представленные материалы.

В соответствии с п.п.5 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Между тем, какие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска ответчиком процессуального срока, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.107-109, ст.ст. 112, 224, ГПК РФ, суд

определил:

отказать АО «СОГАЗ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить по принадлежности в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РИ в срок 15 дней.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Т. М. Аушев