Ужанская Надежда Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

А.Б.

гражданское дело по ходатайству представителя истицы ФИО6 -

Трегубовой, действующей на основании доверенности, о

восстановлении пропущенного срока для на подачи апелляционной жалобы

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на

оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной

пошлины

по частной жалобе представителя истицы ФИО6 - Трегубовой

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 06 декабря

2012 года

(судья ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО6 - Трегубова обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, так как ФИО6 и она, как её представитель, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. О принятом по делу судебном решении ФИО6 стало известно в октябре 2012 года, после того как ею была получена копия данного решения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в справочном листе дела. Поэтому она считает, что ФИО6 не было известно о принятом судом решении, и она была лишена воз...

...можности обжаловать принятое решение в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ-отказано.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного определения, в связи с его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование суд первой инстанции мотивировал тем, что согласно справочному листу по делу представитель истицы, Трегубова ДД.ММ.ГГГГ получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист сер ВС № 026065390, истице была отправлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным ею в исковом заявлении, заказное письмо, направленное по адресу: … возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, заказное письмо с почтовым идентификатором … отправленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: …, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде истица не присутствовала, направленное по адресу: … копия решения суда истица не получала (л.д.69), так как заказное письмо, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что бесспорно, не свидетельствует о вручении корреспонденции истице. Также из реестра почтовых отправлений (л.д.87) не усматривается, что корреспонденция, отправленная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: … вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в справочном листе дела стоит отметка, что представитель истицы Трегубова получила копию решения суда от 08.08.2012г. и исполнительный лист только 08.10.2012г., а не 08.08.2012г., как указал суд в определении. 12.11.2012г. истица подала заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования. С учетом изложенного судебная: коллегия находит доводы частной жалобы убедительными, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы -отменить.

Восстановить ФИО6 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд для соблюдения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3668

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ответчицы ФИО2 доверенность, в соответствии с которой она уполномочила последнюю на совершение действий, связанных с продажей принадлежащих ей гаража и дачи с земельным участком, получение денег с продажи имущества и пересылку денег на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, продала ФИО6 принадлежащий истице гараж, расположенный по адресу: <адрес>А ПАГК «Автотурист – 1», гараж №1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В мае 2010 года ФИО2 перечислила истице лишь часть вырученных от продажи гаража денежных средств в сумме 30000 рублей, остаток долга составил 170000 рублей. С учетом того обстоятельства, что ответчица в процессе рассмотрения спора в добровольном порядке погасила часть долга, перечислив истице сумму в размере 165000 рублей, после уточнений заявленных требований просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пол...

...ьзование чужими денежными средствами в сумме 27485 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5-6, 31-32, 49-50).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д. 72-76).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянно проживающей на территории государства Израиль, на имя ФИО2 была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила последнюю на совершение действий, связанных с продажей принадлежащих ей гаража и дачи с земельным участком, получение денег с продажи имущества и пересылку денег на ее имя. Доверенность была выдана сроком на 3 года (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности, продала ФИО6 принадлежащий истице гараж с погребом за 200000 рублей (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала покупателю гаража ФИО6 1500 рублей для погашения задолженности ФИО1 по членским сборам гаражного кооператива (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО9 500 долларов США (по курсу ОАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ - 15200 рублей) и 1300 рублей для последующей пересылки ФИО1 (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела истице в государство Израиль по платежной системе «Вестерн Юнион» 540 долларов США, что эквивалентно 16956 рублям (л.д. 35-36, 38).

В процессе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, ФИО2 на расчетный счет ФИО1 было переведено 165000 рублей (л.д. 40,60).

Таким образом, произведя расчет переданных ФИО1 сумм, районным судом было правильно определено, что на момент вынесения решения остаток невозвращенной ФИО2 суммы составил 44 рубля, которая и подлежала взысканию.

Оснований сомневаться в обоснованности расчета суммы задолженности у судебной коллегии не имеется

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Законным основанием для получения денежных средств в размере 200000 рублей для ФИО2 послужила нотариально удостоверенная доверенность от ФИО1, срок действия которой составил 3 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции еще не истек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание доверенности выданной на имя ФИО2 позволяет с достоверностью утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю без промедления денежных средств или на установление определенного срока, в течение которого поверенный должен перечислить денежные средства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку срок исполнения ФИО2 обязательства по передачи денежных средств полученных от продажи гаража в доверенности не установлен, решение районного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, просрочки исполнения обязательств по договору поручения со стороны поверенного не имело места.

Решение районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов также является законным, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить несение именно ФИО1 указанных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Вывод суда является законным и обоснованным, так как принят на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

судьи коллегии :