Ужулис Иварс Эдуардович

Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н. № 12-326/2024 (5-376/2024)

УИД: 22MS0133-01-2024-003668-31

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника УИЭ – ЗИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УИЭ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** *** от ДД.ММ.ГГГГ, УИЭ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 46 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в по <адрес> от дома *** в сторону дома *** по дворовому проезду в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ УИЭ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами ср...

Показать ещё

...оком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник УИЭ – ЗИВ. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, указанным в жалобе, а именно – в ходе судебного разбирательства не установлен факт управления УИЭ транспортным средством, также не установлено, что УИЭ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник ЗИВ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела установлено, что УИЭ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 46 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в по <адрес> от дома *** в сторону дома *** по дворовому проезду в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ УИЭ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 59); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), а также объяснениями очевидцев МТЕ., непосредственно наблюдавшей факт управления, и ККГ, с автомобилем которого УИЭ совершил столкновение. По данному факту был составлен материал по факту ДТП, которого УИЭ не отрицал.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель УИЭ. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, УИЭ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, УИЭ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя УИЭ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2022 г. № 1882.

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей.

Противоречий в показаниях инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Относительно указания в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, судья полагает необходимым отметить, что при применении видеозаписи на месте совершения административного правонарушения Законом не предусмотрено обязательное участие понятых. При этом видеозапись либо понятые должны иметь место быть лишь при проведении процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, но не при подтверждении факта управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях УИЭ. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях УИЭ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции защитником заявлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное УИЭ определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении УИЭ к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника УИЭ – ЗИВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

А.А. Конушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть