Узлов Сергей Анатольевич

Председательствующий: Бородин А.А. № 22-3482/2023

г. Омск 23 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Ковалева В.И.

осужденного Ефремова Г.А.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.И. в защиту интересов осужденного Ефремова Г.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 года, которым

Ефремов <...><...>

- 09.11.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 114 - мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 17.11.2022 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

осужден:

- 26.01.2023 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 114 -мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09.11.2022 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного п...

Показать ещё

...рисоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 114 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09.11.2022 и мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.11.2022 окончательно к отбытию определено 7 месяцев лишения свободы со штрафом в 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 17.07.2023 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор не вступил в законную силу);

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 26.08.2022) – к 200 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 11.09.2022) – к 160 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.09.2022) – к 180 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 31.10.2022) – к 260 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.09.2022) – к 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества <...> – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговорам: мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.01.2023, мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.01.2023, мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.02.2023, мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.04.2023, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 24.04.2023, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Ефремову Г.А. по данному приговору зачтено отбытое им наказание по приговорам: мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.01.2023 в период с 20.12.2022 по 30.01.2023 включительно; мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.04.2023 в период с 16.03.2023 по 28.08.2023 включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении Ефремова Г.А. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Ефремова Г.А. в пользу <...>» в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Ефремова Г.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 44157,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Ефремова Г.А. и адвоката Ковалева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Г.А. признан виновным и осужден за четыре преступления тайного хищение чужого имущества ( преступления от 26.08.22 г., 11.09.22. г., 23.09.22 г., 31.10.22 г.).

Он же признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего <...> (преступление от 10.12.22 г.), а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от 01.09.22 г.).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ефремов Г.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.И. в защиту интересов осужденного Ефремова Г.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выразил несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своих доводов указал на то, что Ефремов полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, путем неоднократной дачи подробных и признательных показаний при производстве следственных действий, кроме того, осужденный имеет ряд смягчающих вину обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. Считает, что длительное нахождение Ефремова Г.А. в местах лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного, а лишь повлечет за собой разрыв имеющихся социальных связей и затруднит его дальнейшую ресоциализацию. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 29.08.2023 г. изменить, назначить Ефремову Г.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, позволяющее зачесть срок, проведенный им под стражей и освободить его от дальнейшего отбытия наказания, связанного с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.И. в защиту интересов осужденного Ефремова Г.А. государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Ефремова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Ефремову Г.А. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Ефремова Г.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Ефремова Г.А. определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ефремову Г.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Ефремову Г.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Ефремова Г.А.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, фактические и письменную (эпизод от 31.10.2022) явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, молодой возраст, наличие ведомственных поощрений за время службы в армии, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказаний судом обосновано не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении Ефремова Г.А. судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Ефремовым Г.А.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении Ефремова Г.А. положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Ефремова Г.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Ефремову окончательное наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих наказание Ефремову Г.А., суд не усматривает.

Окончательное наказание назначено верно с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Ефремову Г.А. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Ефремову Г.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с осужденного денежных сумм, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета срока содержания под стражей Ефремова Г.А. с 16.03.2023 г., - необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно, период на который указывает осужденный также судом зачтен.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, согласно предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных им доказательств, тайное хищение имущества, принадлежащее <...> и БУ <...> совершены 26.08.2022 г. и 31.10.2022 г. Однако в установочной и в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на дату совершения преступлений – 28.06.2022 г., 26.08.2023 г. и 31.10.2023 г.

Данная техническая ошибка в указании даты совершения преступлений не нарушила право осужденного на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи, исправление судом апелляционной инстанции явной технической ошибки не повлечет изменение фактических обстоятельств дела, не ухудшит положение осужденного и не нарушит его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 5 425 рублей 70 копеек. При этом, отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба адвоката Ковалева В.И. в защиту интересов осужденного Ефремова Г.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 года в отношении Ефремова <...> – изменить:

- в установочной и в описательно-мотивировочной части приговора считать датой совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – 26.08.2022 г. и 31.10.2022 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.И. в защиту интересов осужденного Ефремова Г.А.,- без удовлетворения.

Взыскать с Ефремова Г.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 5 425 рублей 70 копеек, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Ефремов Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова

Свернуть

5-204/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 августа 2014 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении УСА, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2014 года в 16 часа 00 минут УСА. находясь общественном месте во дворе дома <данные изъяты> в г.Омске в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, показывая непристойные жесты, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП.

В судебном заседании УСА вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав УСА., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколом об административном задержании, объяснениями свидетелей, а также объяснениями самого УСА.

Действия УСА следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении наказания учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности его раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: УСА, <данные изъяты> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. (реквизиты для оплаты ш...

Показать ещё

...трафа УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с № 40101810100000010000 в ГРКЦ Банка России по Омской обл. г.Омск, БИК 045209001, код БК 18811690040046000140 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ШТРАФ. УИН Ъ 3034F75514808066473 Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принимает решение в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ о взыскании с лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Ф.А. Колядов

Свернуть

дело № 5-229/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 года г.Омск

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, .... года рождения, уроженца г.Омска, разведенного, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: адрес зарегистрированный по адресу: адрес

обвиняющегося в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

.... года в 00.30 час., ФИО8 находясь по адресу: адрес, оказал неповиновение законному требованию должностного лица органов внутренних дел (ГИБДД) в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оказывал активное физической сопротивление при эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме собственных признательных показаний, вина Узлова С.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от ....;

- рапортом ИДПС ПДПС ФИО10

- объяснением свидетеля ФИО11

Учитывая изложенное, считаю вину ФИО12 полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственно...

Показать ещё

...сть ФИО13 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО14 суд признает признание им своей вины, раскаяние. При избрании меры административного наказания суд также учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО15 правонарушения, личность правонарушителя.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, для достижения целей наказания суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО16 .... года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД Росси по городу Омску) – ИНН 5507213615; КПП 550101001; р/с 40101810100000010000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 1881169004004 6000140.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Колядов Ф.А.

Свернуть

дело № 1-552/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Усаниной Е.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого Ефремова Г.А., защитника Ковалева В.И., потерпевшего Узлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ефремова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (4 эп.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ с 16.25 час. до 16.29 час. ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS» (ООО «ДНС Ритейл»), в ТК «Триумф» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки витрины наушники беспроводные «Bose SoundLink Around-ear II», стоимостью 11 541 рубль 67 копеек. После чего, с похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 11 541 рубль 67 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.52 час., ФИО2 и установленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, применяя физическую силу открыв входные двери, незаконно проникли в помещении магазина «Магнит», по <адрес>, откуда умышленно, тайно похитили: 1 блок сигарет «Winston XS Silver», в количестве 10 пачек сигарет, стоимостью 158 рублей 35 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1583 рубля 50 копеек; 1 пачку сигарет «Winston XS Impulse», стоимостью 151 рубль 68 копеек; 1 пачку сигарет «Winston Compact Plus Impulse», стоимостью 125 рублей 58 копеек; 1 блок сигарет «Winston Super Slim blue», в количестве 10 пачек сигарет, стоимостью 147 рублей 04 копейки за 1 пачку, на общую сумму 1470 рублей 40 копеек; 4 пачки...

Показать ещё

... сигарет «Camel Original Blue», стоимость 117 рублей 22 копейки за 1 пачку, на общую сумму 468 рублей 88 копеек; 2 блока сигарет «Camel Compact Ruby», в количестве 20 пачек сигарет, стоимостью 117 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2340 рублей; 1 блок сигарет «LD Autograph Impulse Compact Breezy», в количестве 10 пачек сигарет, стоимостью 109 рублей 20 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1092 рубля; 1 бутылку ликера десертного «ФИО1», объемом 0,25 литра, стоимостью 237 рублей 50 копеек; 1 бутылку виски «Сhivas Regal 12», объемом 0,5 литра, стоимостью 1 363 рубля 60 копеек; 1 бутылку виски «BELLS Original», объемом 0,5 литра, стоимостью 363 рубля 06 копеек; 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Captain Morgan», объемом 0,5 литра, стоимостью 438 рублей 71 копейка; 1 бутылку ликера «BECHEROVKA», объемом 0,5 литра, стоимостью 503 рубля 18 копеек; 13 бутылок ликера десертного «JAGERMEISTER», объемом 0,2 литра, стоимостью 301 рубль 53 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 3 919 рублей 93 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 и установленное следствием лицо предприняли попытку скрыться с места преступления и могли причинить АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 14 058 рублей 02 копейки, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны и полиции с похищенным имуществом.

3) ДД.ММ.ГГГГ с 16.08 час. ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS» (ООО «ДНС Ритейл»), в ТК «ОАЗИС», по ул. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки витрины в указанном помещении магазина, наушники беспроводные «JBL LIVE 460NC Ros», стоимостью 4 186 рублей. После чего, похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 4 186 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ с 13.54 час. до 13.56 час. ФИО2, находясь, в помещении магазина «DNS», в ТЦ «Komarova Plaza», по <адрес> «В», умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки витрины в указанном помещении магазина, наушники беспроводные «Logitech G PRO X Wireless», стоимостью 7 776 рублей 77 копеек. После чего, с похищенными имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 7 776 рублей 77 копеек.

5) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.02 час. ФИО2, находясь, на участке местности, по <адрес>, увидел ограждение из полимерного профилированного листа, прикрепленное к вкопанным в землю столбам на металлическую проволоку и принадлежащее БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде кусачек перекусил металлическую проволоку на которую было прикреплено ограждение из полимерного профилированного листа, после чего сложил полимерные профилированные листы в количестве 29 штук, размером 6 х 1,2 м., в общем количестве 208,8 м.кв., друг на друга, таким образом приготовив их к хищения. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.02 час., находясь на участке местности по <адрес>, совместно с находящимися там же, Свидетель №6, Свидетель №7 и водителем автомобиля «грузовая газель», которые не осознавали о преступных намерениях ФИО2, погрузили полимерные профилированные листы в количестве 29 штук, размером 6 х 1,2 м., в общей количестве 208,8 м.кв., стоимостью 406 рублей 22 копейки за 1 м.кв. полимерного профилированного листа, на общую сумму 84 818 рублей 74 копейки, и по указанию ФИО2 доставили на участок № аллеи 29 СНТ «Нефтянник», таким образом похитив его. Похищенным полимерным профнастилом ФИО2, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» материальный ущерб на сумму 84 818 рублей 74 копейки.

6) ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час, ФИО2, находясь на расстоянии 15 метров от <адрес> «Б» по <адрес>, у <адрес>, совместно с ранее незнакомым ему Узловым, который удерживал в левой руке принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi9C», в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона ФИО14, действуя с целью наживы из корыстных побуждения, подошел к последнему, и осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО14, выхватил из левой руки последнего мобильный телефон «Redmi9C». Далее ФИО2, с похищенным мобильным телефоном «Redmi9C», с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал полностью, не подтвердив совершение преступлений в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения из помещения магазина «Магнит»), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО14), от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту хищения имущества «DNS», по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. направился в ТК «Триумф», по <адрес> где проследовал в магазин «DNS». Зайдя в данный магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки наушники беспроводные «Bose SoundLink Around-ear II». Далее направился в сторону выхода, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, вышел из данного магазина, данную колонку продал незнакомому мужчине за 6000 руб. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту хищения имущества «Магнит», по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. совместно со знакомым Лобачевым решили поехать в район «Левого берега», чтобы там проникнуть в какой-нибудь магазин, и похитить спиртное. На такси приехали к ТК «Магистральный», вместе подошли к магазину, затем Лобачев подошел к двери и взяв ее за ручку, с силой вырвал дверь, каких-либо предметов он не использовал. Звуков сигнализации не было. Дверь открылась, и они вместе вошли в помещение магазина, после чего оказались в холе магазина, потом Лобачев подошел ко второй двери прямо от входа, и также с силой дернул двери за ручку на себя. Дверь открылась, и они быстро побежали к кассовой зоне, первый бежал Лобачев, а он следовал за ним. Подбежав к кассе, Лобачев стал с витрины за кассой складывать бутылки с алкоголем в коробку, которая стояла рядом с кассой. Не видел, что находилось в коробке перед тем как Лобачев стал складывать туда спиртное. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в ней находились сигареты. Он также взял несколько бутылок с алкоголем и положил их в коробку. Лобачев затем поднял коробку и побежал к выходу, а он побежал следом за ним. Далее обстоятельства произошедшего помнит смутно, помнит, что находился в кустах с коробкой, в которой находилось похищенное, и его искали сотрудники полиции, Лобачева уже к этому времени задержали, потом он решил самостоятельно сдаться сотрудникам полиции и вышел из кустов. Похищенный алкоголь они похищали для личного употребления, о том, чтобы его продать с Лобачевым не обсуждал (т. 1 л.д. 48-51, т. 3 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту хищения имущества магазина «DNS», по ул. <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. находился около торгового комплекса «ОАЗИС», по ул. <адрес>, где проследовал в магазин «DNS». Зайдя в данный магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки наушники беспроводные JBL LIVE 460NS Ros розового цвета. Далее направился в сторону выхода, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, вышел из данного магазина. Далее направился до ООТ «Кристалл», где продал наушники неизвестному мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 142-145, т. 3 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту хищения имущества магазина «DNS», по <адрес>В следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. находился около торгового комплекса «Komarova Plaza», по <адрес>В, где проследовал в магазин в магазин «DNS». Зайдя в данный магазин, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки наушники беспроводные «Logitech G PRO X Wireless». Далее направился до ООТ «Кристалл», где продал похищенные наушники неизвестному мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 71-74, т. 3 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту хищения имущества по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. вышел из дома и пешком проследовал до <адрес> по данному адресу, с помощью кусачек, принесенных с собой из дома, снял около 29 листов профилированных листов зеленого цвета, которые были закреплены проволокой к металлическим столбам, впоследствии кусачки выбросил в мусорную урну. Далее увидел проезжающую мимо газель белого цвета и предложил водителю немного подзаработать, пояснил, что требуется перевезти профилированные листы от <адрес> до СНТ «Нефтяник», предложил оплату в размере 500 рублей и мужчина согласился. Далее увидел 2 молодых людей, которым предложил подзаработать в качестве грузчиков, пообещав оплату в размере 1000 рублей каждому. Они представились друг другу, он назвался ФИО2, один из парней представился Свидетель №6, а другой Свидетель №7, он выдал каждому из них по 500 рублей в счет предоплаты. После погрузки они все вместе направились по его указанию на газели в СНТ «Нефтяник» до аллеи №, дачного участка №, где по прибытию произведена разгрузка. После разгрузки выдал каждому из присутствующих по 500 рублей. Далее водитель газели, Свидетель №7 и Свидетель №6 разошлись в неизвестном направлении. Далее обратил внимание, что пункт приема металла закрыт, в связи с чем, решил сдать похищенное имущество позже. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении хищения профилированных листов и ходе разбирательств он дал признательные показания. В БУ <адрес> УДХБ не работал, долговых обязательств у данной организации перед ним нет (т. 2 л.д. 191-194, т. 3 л.д. 226-229).

Из оглашенных показаний ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО14, следует, что около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ направился до торгового павильона «Турецкие блюда», по <адрес>Б, где у него произошел конфликт и драка с ранее не знакомым Узловым. Когда ФИО14 стал уходить, то он подошел к ФИО14 и выхватил из его левой руки мобильный телефон «Redmi 9C» в силиконовом чехле, и побежал в сторону <адрес>А по <адрес>, мимо домов 27 и 29 по <адрес>. Во время хищения мобильного телефона ФИО14 телесные повреждения не наносил, угроз не выдвигал, передачи имущества не требовал. Далее направился к <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен мобильный телефон «Redmi 9C» в силиконовом чехле, который похитил ранее у ФИО14, похищенное у него изъято сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 226-229).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

1) По эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сверки наличия товара с остатками обнаружил недостачу товара, а именно: наушники беспроводные «Bose SoundLink Around-ear II» в количестве 1 штуки. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. в помещение магазина «ДНС» по <адрес>, зашел мужчина, который взял с витрины указанную колонку, после чего вышел из помещения магазина, не расплатившись за похищенный им товар. В результате хищения ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 11 541 рубль 67 копеек (т. 2 л.д. 12-14).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор 1 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, личному составу доведена ориентировка ОП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час., неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина «DNS», по <адрес>, совершило хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС-Ритейл». В совершении данного преступления подозревался ФИО2. В период несения службы, при проверки по месту жительства ФИО2 по, <адрес>, секц. 54, комн. 4, последний находился у себя дома и доставлен в ОП № (т. 1 л.д. 234-235).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению представителя ООО «ДНС-Ритейл» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16.25 час., из помещения торгового зала магазина «DNS», по <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», на сумму 11 541 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 212).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в торгово-выставочном зале по <адрес>, при проведении выборочной инвентаризации магазина обнаружили пропажу товара: наушники беспроводные «Bose SoundLink Around-ear II» в количестве 1 штуки, сумма ущерба 11 541 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «DNS», по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл», по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный к заявлению представителя ООО «ДНС-Ритейл», с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т. 2 л.д. 1-3), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 4).

2) По эпизоду хищения имущества из помещения магазина «Магнит» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся представителей потерпевшего ФИО15, Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Свидетель №1 (ведущий специалист службы безопасности АО «Тандер») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.22 час. ему поступил звонок от специалиста службы безопасности АО «Тандер» Свидетель №2, который пояснил, что в магазин «Магнит у дома» по <адрес>, проникли и сотрудники СБ «Дельта» задержали лиц, которые проникли в помещение магазина. В результате проеденной инвентаризации директором магазина установлена следующая недостача: 1 блок сигарет «Winston XS Silver», 1 пачка сигарет «Winston XS Impulse», 1 пачка сигарет «Winston Compact Plus Impulse», 1 блок сигарет «Winston Super Slim blue», 4 пачки сигарет «Camel Original Blue», 2 блока сигарет «Camel Compact Ruby», 1 блок сигарет «LD Autograph Impulse Compact Breezy», 1 бутылка ликера десертного «ФИО1», объемом 0,25 литра, 1 бутылку виски «Сhivas Regal 12», объемом 0,5 литра, 1 бутылка виски «BELLS Original», объемом 0,5 литра, 1 бутылка алкогольного напитка на основе рома «Captain Morgan», объемом 0,5 литра, 1 бутылка ликера «BECHEROVKA», объемом 0,5 литра, 13 бутылок ликера десертного «JAGERMEISTER», объемом 0,2 литра, 1 картонная коробка. Имущество возмещено в полном объеме путем возврата (т. 1 л.д. 166-170).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО15 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям представителя потерпевшего Свидетель №1 (т. 3 л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (до ДД.ММ.ГГГГ специалист сектора безопасности АО «Тандер», в том числе магазина «Магнит у дома», по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.16 час. ему поступил звонок с СБ «Дельта», в ходе которого сотрудник пояснил, что в магазине по <адрес>, сработала сигнализация и задержаны лица, проникшие в магазин. По приезду к месту совершения проникновения в магазин увидел, что двери, ведущие в помещение магазина, повреждены, на месте находились двое задержанных, не считая сотрудников охраны СБ «Дельта» и сотрудников полиции. В кустах за магазином обнаружено похищенное из помещения магазина имущество, наименование и количество которого в последующем совпало со списком имущества, которое выявлено в качестве недостачи при проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (водитель–охранник в ООО ЧОП «Правоохранительный центр») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.52 час. поступил сигнал по факту того, что сработала тревожная сигнализация датчика входной двери магазина «Магнит», по <адрес>. Незамедлительно направился по указанному адресу, где уже находился Сафаров, который прибыл на место в 01.55 час. и обнаружил, что входная дверь взломана, о чем сообщил в полицию. По прибытию организовал охрану места происшествия, а Сафаров поехал объезжать прилегающую территорию к магазину. Подъехав на служебном автомобиле с торца <адрес>, он обнаружил, что вдоль аллеи бегут двое парней. Перегородил им дорогу автомобилем, вышел и предпринял меры к их задержанию. Им задержан гражданин Лобачев, последнего он привел ко входу в магазин «Магнит» и уже потом совместно с сотрудниками полиции, которые к этому времени уже прибыли, они направились на поиски второго мужчины, которого задержали за домом № по <адрес>, им оказался ФИО2, рядом с которым обнаружена картонная коробка с похищенным из магазина товаром (т. 3 л.д. 82-84).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01.52 час., проникли в помещение магазина «Магнит», по <адрес>, откуда похитили имущество АО «Тандер» на общую сумму 16 261,34 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Магнит», по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук на липкую ленту; следы обуви на фотоноситель, 1 блок сигарет «Winston XS Silver», 1 пачка сигарет «Winston XS Impulse», 1 пачка сигарет «Winston Compact Plus Impulse», 1 блок сигарет «Winston Super Slim blue», 4 пачки сигарет «Camel Original Blue», 2 блока сигарет «Camel Compact Ruby», 1 блок сигарет «LD Autograph Impulse Compact Breezy», 1 бутылка ликера десертного «ФИО1», объемом 0,25 литра, 1 бутылку виски «Сhivas Regal 12», объемом 0,5 литра, 1 бутылка виски «BELLS Original», объемом 0,5 литра, 1 бутылка алкогольного напитка на основе рома «Captain Morgan», объемом 0,5 литра, 1 бутылка ликера «BECHEROVKA», объемом 0,5 литра, 13 бутылок ликера десертного «JAGERMEISTER», объемом 0,2 литра, 1 картонная коробка (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно рапорту командира отдельного 1 батальона ПППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе ПА №, в 02.32 час. от оперативного дежурного ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес>, неизвестные проникли в помещение магазина «Магнит», по прибытию на место были задержаны: Лобачев и ФИО2 (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу принятия предоставленного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 предоставил CD-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, с помещений магазина «Магнит», по <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, с помещений магазина «Магнит», по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-93), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 94).

Согласно справке о стоимости похищенных товаров, ДД.ММ.ГГГГ около 01.52 час., неизвестные лица из помещения магазина «Магнит», по <адрес>, похитили имущество АО «Тандер» на общую сумму 16 261,27 руб. (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Лобачева изъята одна пара кроссовок (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъята одна пара кроссовок (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. След обуви, на иллюстрации № в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу подозреваемого Лобачева. Следы обуви, на иллюстрациях № и № в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на левую и правую ногу подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа участков ладонный поверхностей рук, два следа руки, девять следов ногтевых фаланг пальцев рук изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества из магазина «Магнит», по <адрес>, откопированные на отрезки липкой ленты, пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки изъятый с бутылки из-под ликера «Ягермейстер», 0,2 л., откопированный на отрезок ленты на белой бумажной подложке №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2. Остальные следы оставлены не ФИО2, не Лобачевым, а другим лицом (т. 1 л.д. 77-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены одна пара кроссовок изъятая у Лобачева, одна пара кроссовок изъятая у ФИО2 (т. 1 л.д. 93-94), которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, с помещений магазина «Магнит», по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника (т. 3 л.д. 47-51).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Свидетель №1 изъято: 1 блок сигарет «Winston XS Silver», 1 пачка сигарет «Winston XS Impulse», 1 пачка сигарет «Winston Compact Plus Impulse», 1 блок сигарет «Winston Super Slim blue», 4 пачки сигарет «Camel Original Blue», 2 блока сигарет «Camel Compact Ruby», 1 блок сигарет «LD Autograph Impulse Compact Breezy», 1 бутылка ликера десертного «ФИО1», объемом 0,25 литра, 1 бутылку виски «Сhivas Regal 12», объемом 0,5 литра, 1 бутылка виски «BELLS Original», объемом 0,5 литра, 1 бутылка алкогольного напитка на основе рома «Captain Morgan», объемом 0,5 литра, 1 бутылка ликера «BECHEROVKA», объемом 0,5 литра, 13 бутылок ликера десертного «JAGERMEISTER», объемом 0,2 литра, 1 картонная коробка (т. 1 л.д. 176-177), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 178-180), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-182).

3) По эпизоду хищения имущества из магазина «DNS», по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО16, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе выборочной инвентаризации обнаружил недостачу товара, а именно: наушники беспроводные «JBL LIVE 460NC Ros», охватывающие, закрытые, 20-20000 ГЦ, микр., рег.гром., 1,2м., ВТ, разъем USB, в количестве 1 штуки. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. в помещение магазина «ДНС» по ул. <адрес>, зашел мужчина, который взял с витрины указанную колонку, после чего вышел из помещения магазина, не расплатившись за похищенный им товар. В результате хищения ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 4 186 рублей (т. 3 л.д. 147-149).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению представителя ООО «ДНС-Ритейл» Кобзаренко от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16.08 час., из помещения торгового зала магазина «DNS», по ул. <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», на сумму 4 186 руб. (т. 1 л.д. 106).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в торгово-выставочном зале по ул. <адрес>, при проведении выборочной инвентаризации магазина обнаружили пропажу товара: наушники беспроводные «JBL LIVE 460NC Ros в количестве 1 штуки, сумма ущерба 4 186 руб. (т. 1 л.д. 108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «DNS», в ТК «ОАЗИС» по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 127-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл», по ул. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный к заявлению представителя ООО «ДНС-Ритейл» Кобзаренко (т. 1 л.д. 156-159), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 160).

4) По эпизоду хищения имущества из магазина «DNS», по <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО17, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе выборочной инвентаризации обнаружил недостачу товара, а именно: наушники беспроводные «Logitech G PRO X Wireless» охватывающие, закрытые, 20-20000 ГЦ, микр., рег.гром., 7.1, радиоканал, черные, в количестве 1 штуки. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.54 час. в помещение торгового зала в магазине «DNS», по ул. <адрес>В, зашел мужчина, который взял с витрины указанную колонку, после чего вышел из помещения магазина, не расплатившись за похищенный им товар. В результате хищения ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 7776 рублей 77 копеек (т. 3 л.д. 159-161).

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению представителя ООО «ДНС-Ритейл» Тленова от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13.54 час., из помещения торгового зала магазина «DNS», по <адрес>, похитило имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», на сумму 7 776 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 38).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в торгово-выставочном зале по <адрес>. В, при проведении выборочной инвентаризации магазина обнаружили пропажу товара: наушники беспроводные «Logitech G PRO X Wireless» в количестве 1 штуки, сумма ущерба 7 776 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «DNS», в ТЦ «Комарова PLAZA» по <адрес>В, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 59-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD-R диск с фрагментом видеозаписи хищения имущества из помещения магазина «DNS», по <адрес> «В», от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный к заявлению представителя ООО «ДНС-Ритейл» (т. 3 л.д. 106-107), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 108).

5) По эпизоду хищения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО13 (начальник дорожной службы дорожного эксплуатационного участка САО <адрес> БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») следует, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ начальник дорожного участка Штукер ему сообщил о похищенном заборе по <адрес>. В ходе разбирательств выявлено, что снято 68 профилированных листов, часть из которых находилась в сложенном друг на друге состоянии 20 профилированных листов, а 48 листов отсутствовало. На месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указали на отсутствие 48 листов профнастила. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что 29 похищенных профилированных листов найдены и их необходимо будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ прибыл со своими подчиненными в СНТ «Нефтяник», аллея № дачный участок №, где в машину было погружено 29 профилированных листов, после чего сотруднику полиции собственноручно написана расписка о получении имущества. Данные листы находились в удовлетворительном состоянии, и являются пригодными для дальнейшего использования. Организации возвращено 29 профилированных листов, на сумму 84 818 рублей 74 копейки, то есть возвращено 29 профилированных листов размером одного листа - 1,2х6, или 7,2 м2, стоимость одного м2 листа составляет 406 рубля 22 копеек (т.2 л.д. 220-222, т.3 л.д. 168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (начальник дорожно-эксплуатационного участка САО <адрес>), следует, что на объекте по <адрес> работниками возведено ограждение из металлопрофиля и металлических столбов. Охрана на данном объекте отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что часть ограждения из листов профнастила похищена, а именно демонтировано ограждение. Впоследствии на месте им обнаружено, что было снято 68 листов профнастила, часть из которых в количестве 20 штук были сложены друг на друга, а 48 листов отсутствовало, в связи с чем сообщил об этом заместителю департамента общественной безопасности Аллесу, который прибыл на место и вызвал сотрудников полиции (т. 3 л.д. 78-79).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям представителя свидетеля Свидетель №8 (т. 3 л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, по факту хищения профилированных листов у <адрес> (т. 2 л.д. 203-204).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в октябре 2022 года, когда проходил по улице, к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, который пояснил, что является представителем компании, обслуживающей дом по <адрес>, и предложил заработать 1000 рублей за осуществление погрузки и разгрузки профилированных листов. Вдвоем со вторым не знакомым ему парнем они загрузили листы в грузовую газель, которые отвезли на дачи в сторону Нефтезавода, где осуществили разгрузку.

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению о преступлении Аллес от ДД.ММ.ГГГГ, последний привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.02 час., с участка местности у <адрес>, похитило имущество, принадлежащее БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на общую сумму 84 818 рублей 74 копейки (т. 2 л.д. 144).

Согласно заявлению о преступлении Семыкина от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.02 час., с участка местности у <адрес>, похитило имущество, принадлежащее БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на общую сумму 84 818 рублей 74 копейки (т. 2 л.д. 158-159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 145-150).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке местности по <адрес>, где похитил 29 листов полимерного профнастила (т. 2 л.д. 156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный участок №, на аллеи № в СНТ «Нефтянник», где изъято 29 профилированных листов, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 184-186).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника и понятых, находясь на месте, показал об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ профилированных листов (т. 2 л.д. 197-202).

По эпизоду открытого хищение имущества ФИО14, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в кафе «Шаурма», к нему подошел ранее не знакомый ФИО2 и попросил его вызвать такси. Согласился и со своего мобильного телефона вызвал такси. В процессе ожидания заказа у него с ФИО2 сложился диалог, в ходе которого началась словесная перепалка и завязалась драка. После конфликта достал из кармана мобильный телефон, с целью осуществления звонка, но не успел, поскольку ФИО2 выхватил из его руки мобильный телефон «Redmi 9C» и убежал. На действия ФИО2 крикнул ему «стой», но тот не реагировал. По прибытии домой сообщило факте хищения в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен.

Кроме того, исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению о преступлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час. на участке местности в 15 метрах от торгового павильона, по <адрес>Б, открыто похитило его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 9000 руб. (т. 2 л.д. 238).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 9C», в силиконовом чехле (т. 2 л.д. 244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, в 15 метрах от <адрес>Б по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 245-248).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО14 добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Redmi 9C», кассовый чек на мобильный телефон «Redmi 9C» (т. 3 л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО14 коробка от мобильного телефона «Redmi 9C», кассовый чек на мобильный телефон «Redmi 9C» (т. 3 л.д. 14-18), которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 мобильный телефон «Redmi 9C» (т. 3 л.д. 20-23), который признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 24).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия как:

- 4 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, действуя при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений тайно похищал имущество потерпевших, причиняя последним материальный ущерб.

Кроме того, установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО14, причинив последнему материальный ущерб.

При этом, суд исключил из объема обвинения ФИО2 по эпизодам хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» и АО «Тандер» хищение упаковочных коробок и картонной коробки соответственно, так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет подробные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14, оглашенные показания представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания данных лиц полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а также для самооговора подсудимым, в том числе, с учетом имеющихся видеозаписей инкриминируемых подсудимому событий, не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. После допросов ФИО2 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО2, достоверно установлено, что действия подсудимого в части эпизодов, квалифицированных судом ст. 158 УК РФ, носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного, тайного завладения имуществом потерпевших.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как оконченные преступления, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2 по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ таких квалифицирующих признаков как «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в помещение», суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» по инкриминируемому эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимый и установленное следствием лицо заранее договорились совершить хищение, совместно похитили имущество и пытались с ним скрыться, что следует из оглашенных показаний самого подсудимого, которые согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак имеет место только в том случае, если умысел на хищение возник у виновного лица до проникновения в помещение, и проникновение в помещение охватывалось этим умыслом, составляя часть объективных действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, содержат доказательства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, именно в целях хищения имущества проникли в помещение магазина «Магнит» где, применяя физическую силу, открыли две металлопластиковые двери, незаконно проникнув в него, откуда похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер».

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 в данной части на покушение на кражу по следующим основаниям. По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из материалов дела, похитив имущество АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 совместно с установленным следствием лицом не имели реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, ввиду того, что их действия при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом пресечены сотрудниками охраны и полиции, похищенное имущество изъято.

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО2 в части хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу.

Кроме того, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения суд признает факт совершения ФИО2 хищения в отношении ФИО14, а также его открытый характер полностью доказанным в судебном заседании, что следует из подробных признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего ФИО14 и иных доказательств по делу, из которых следует именно об открытых и очевидных для потерпевшего и самого подсудимого противоправных действиях последнего по факту неправомерного завладения имуществом ФИО14.

Представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшего ФИО14, бесспорно установлено, что ФИО2 понимал и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества, являются явными и очевидными для потерпевшего.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 как оконченное преступление, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, скрывшись с ним с места преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 34), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО8» не состоит (т. 4 л.д. 28), наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т. 4 л.д. 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем эпизодам признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ - подробное сообщение роли другого лица), розыску похищенного имущества, и при этом фактические и письменную (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) явки с повинной (поскольку в объяснениях, данных сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, подробно указывал о совершенных им в условиях неочевидности преступлениях, принимал участие в производстве следственных действий по получению новых доказательств своей причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотре видеозаписей и др.), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, молодой возраст, наличие ведомственных поощрений за время службы в армии, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо их последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 различные наказания за совершенные им преступления, а именно: по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение; по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наблюдающегося у нарколога, а также исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства преступлений, которые в данном случае с учетом способа совершения преступлений, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяний, а также из иных фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – также положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «ДНС Ритейл» ФИО12 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11541, 67 рублей, ФИО16 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4186 рублей, ФИО17 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7776,77 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 44157,70 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, вопрос о сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров после вступления данного и вновь постановленного приговоров в законную силу.

Кроме того, при зачете отбытого наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд не учитывает наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период полностью совпадает с периодом отбывания наказания ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений статьи 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговорам: мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного судом ФИО2 наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по настоящему делу изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Поместить и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 по данному приговору зачесть отбытое им наказание по приговорам: мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 11 541, 67 рублей, в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 4 186 рублей, в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 7 776, 77 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 44157,70 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл», по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, с помещений магазина «Магнит», по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения ООО «ДНС Ритейл», по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с фрагментом видеозаписи из помещения магазина «DNS», по <адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

- одну пару кроссовок, изъятую у ФИО9, одну пару кроссовок, изъятую у ФИО2 – возвратить соответственно по принадлежности ФИО9, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- 1 блок сигарет «Winston XS Silver», 1 пачку сигарет «Winston XS Impulse», 1 пачку сигарет «Winston Compact Plus Impulse», 1 блок сигарет «Winston Super Slim blue», 4 пачки сигарет «Camel Original Blue», 2 блока сигарет «Camel Compact Ruby», 1 блок сигарет «LD Autograph Impulse Compact Breezy», 1 бутылку ликера десертного «ФИО1», объемом 0,25 литра, 1 бутылку виски «Сhivas Regal 12», объемом 0,5 литра, 1 бутылку виски «BELLS Original», объемом 0,5 литра, 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Captain Morgan», объемом 0,5 литра, 1 бутылку ликера «BECHEROVKA», объемом 0,5 литра, 13 бутылок ликера десертного «JAGERMEISTER», объемом 0,2 литра, 1 картонную коробку – оставить по принадлежности представителю потерпевшего Свидетель №1;

- 29 профилированных листов – оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО13;

- коробку от мобильного телефона «Redmi 9C», кассовый чек на мобильный телефон «Redmi 9C», мобильный телефон «Redmi 9C» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бородин А.А.

Свернуть