Узлова Людмила Павловна

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Узлова Л.П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворены требования Левашов А.Л. к Узлова Л.П. о защите чести и достоинства, опровержении сведений, взыскание компенсации морального вреда; признаны порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию сведения, распространенные Узлова Л.П. в отношении Левашов А.Л. <дата> и <дата> <данные изъяты>; на Узлова Л.П. возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем опубликования на стендах, размещенных в подъездах жилого <адрес> информации - объявления на листах формата А4 с текстом «<данные изъяты> с Узловой Л.П. в пользу Левашов А.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска Левашов А.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Левашов А.Л. обратился в суд с иском к Узловой Л.П. о защите чести и достоинства. В обоснование требований указано, что Левашов А.Л. является собственником <адрес> и председателем Совета данного многоквартирного дома. В <дата> при сборе бюллетеней голосования для выбора Управляющей компании Узлова Л.П. отказалась сдавать бюллетени, собранные в подъезде №, и начала оскорблять, что истец <данные изъяты>. При другой встрече Узлова Л.П. сказала, что истец <данные изъяты> и что данный факт может подтвердить документами. Однако, показать данные документы и пояснить, у кого истец <данные изъяты>, Узлова Л.П. отказалась. Во дворе находились жители дома, которые слышали данный разговор. Также ответчик утверждает, что истец <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный проект был реализован полностью <дата>. После появления известий в СМИ об открытии спортивной площадки, ответчик стала лгать жителям дома, что стоимость спортивной площадки <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты>. <дата> на общем собрании, при количестве жителей более 40 человек, в присутствии директора и главного инженера ООО УК <данные изъяты>, Узлова Л.П. снова начала утверждать, что истец <данные изъяты>. Истец предполагает, что многие жители дома, особенно пожилого возраста, под напором ложных домыслов ответчика, думают, что <данные изъяты>. Таким образом, Узлова Л.П. совершила в отн...

...ошении истца неправомерное действие, заключающееся в том, что распространила о нем информацию оскорбительного характера, не соответствующую действительности. Указанными действиями было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию, чем причинен ущерб указанным нематериальным благом. В связи с чем истцу были причинены также физические страдания, заключающиеся в претерпевании <данные изъяты> болей, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им возмущения, расстроенности и обиды. Указанные обстоятельства повлекли за собой ухудшение здоровья истца <данные изъяты> чего он вынужден был пройти курс стационарного лечения в реабилитационном центре на платной основе. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Уточнив требования, истец просит признать сведения, распространенные о нем Узловой Л.П. <данные изъяты> порочащими его честь и доброе имя, достоинство и деловую репутацию; обязать Узлову Л.П. опровергнуть сведения путем опубликования на стендах, размещенных в подъездах жилого <адрес> информации - объявления на листах формата А4 с текстом <данные изъяты>», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда ответчик Узлова Л.П. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указано, что судом необоснованно сделан вывод, что Левашов А.Л. является председателем Совета многоквартирного дома. Также суд сделал выводы о проекте <данные изъяты>, контрактах, о стоимости фактически выполненных работ по строительству спортивной площадки, о заключении договора ИП А.Л. и ИП В.Н. а также о стоимости обустройства спортивной площадки. Однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения иска, поэтому суд, отразив их в решении, вышел за рамки исковых требований. Уточненные истцом заявленные требования не были вручены ответчику, в результате чего она была лишена возможности представить на них свои возражения. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, не устранены противоречия в показаниях со стороны истца. Неправильная оценка судом доказательств по делу привела к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Левашов А.Л. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Узловой Л.П., ее представителей Узлова Р.А. и Посаженникова С.В., поддержавших доводы и требования жалобы, объяснения истца Левашова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст.23 Конституции Российской Федерации обеспечивает каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (пункт 1), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ответчик Узлова Л.П. <дата> и <дата> в присутствии посторонних лиц допустила в адрес истца Левашова А.Л. высказывания <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей Т.М., Л.А., Н.Г., Н.Н. подробно изложенных в решении, которым дана объективная и всесторонняя оценка. Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с этой оценкой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанные высказывания не являются оценкой ответчиком личностиистца, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Суд пришел к правильному выводу, что сведения о том, что Левашов А.Л. <данные изъяты> носят порочащий характер, поскольку обстоятельства, связанные с обвинением в <данные изъяты>, указывают <данные изъяты> истца, <данные изъяты>, негативно отражается на деловой репутации среди жильцов и собственников помещений жилого дома, порочат его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих объективных доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в частности судебного акта о виновности истца в совершении <данные изъяты>

В п.1 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6 ст.152 ГК РФ).

Судом установлено, что распространенные ответчиком сведения должны быть опровергнуты путем опубликования на стендах, размещенных в подъездах жилого <адрес>, информации - объявления на листах формата А4 с текстом <данные изъяты>

Однако, такой способ опровержения сведений не соответствует способу их распространения, поскольку сведения были распространены в устной форме, а суд возложил обязанность опровержения сведений в письменной форме. Установленный судом способ опровержения сведений не является аналогичным способу их распространения.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановлениеположения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Заявленный истцом и установленный судом способ опровержения распространенных сведений не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, превышает объем нарушенного права истца.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности опровержения распространенных сведений путем публикации на стендах, размещенных в подъездах жилого <адрес> информации - объявления <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 210 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении

В силу ст. 152 ГК РФ суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая, что согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, решение суда о возложении на ответчика обязанности устно опровергнуть порочащие истца сведения было бы неисполнимым, т.е. не законным.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание на обязанность Узловой Л.П. опровергнуть сведения путем опубликования на стендах, размещенных в подъездах жилого <адрес> информации - объявления <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал в решении выводы о проекте <данные изъяты> контрактах, о стоимости фактически выполненных работ по строительству спортивной площадки, о заключении договора ИП А.Л. и ИП В.Н. а также о стоимости обустройства спортивной площадки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, затрагивают права третьи лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения указание суда на обстоятельства участия жителей <адрес> в Проекте по поддержке местных инициатив в МО «<адрес>», в том числе на заключение муниципального контракта на обустройство спортивной площадки по адресу: <адрес>, расторжение муниципального контракта, стоимость фактически выполненных работ, заключение договора с ИП А.Л. и ИП В.Н. общую стоимость работ по обустройству спортивной площадки у <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, что суд на основании представленных истцом документов сделал необоснованный вывод о том, что Левашов А.Л. является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, и указание суда на данный факт не является основанием для изменения или отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы Узловой Л.П. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Оснований для пересмотра обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 07 апреля 2016 года изменить.

Исключить из решения указание на обязанность Узлова Л.П. опровергнуть сведения путем опубликования на стендах, размещенных в подъездах жилого <адрес> информации - объявления <данные изъяты>

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Кирова от 07 апреля 2016 года указание суда на обстоятельства участия жителей <адрес> в Проекте по поддержке местных инициатив в МО «Город Киров».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 августа 2017 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о правопреемстве по делу № по иску ОАО АКБ « Банк Москвы» к Узловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2008 г. с Узловой Л.П. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- комиссия за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. - штраф, <данные изъяты>. расходы по госпошлине, всего <данные изъяты>.

НАО « Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу №.

В обоснование заявления указано на то, что Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с Узловой Л.П. в пользу КБ « Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от <дата>. <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» и АКБ « Банк Москвы» заключили договор уступки прав требования №, по которому АКБ « Банк Москвы» передало НАО «ПКБ» права требования, возникшие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных...

... АКБ « Банк Москвы» с физическими лицами в том объеме, которые существуют на дату передачи.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указал на то, что исполнительное производство окончено фактическим его исполнением на основании платежного документа о перечислении денежных средств первоначальному кредитору датой позже даты совершения сделки по уступке прав требования. <дата> поступившие от Узловой Л.П. денежные средства были возвращены ПАО « ВТБ» на счет должника. При указанных обстоятельствах, заявление о замене взыскателя подлежит удовлетворению, а исполнительное производство - возобновлению.

В возражении на частную жалобу Узлова Л.П. ставит вопрос об оставлении определения без изменения, указывает на то, что возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению от <дата> не производился.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<дата> ОАО АКБ « Банк Москвы» передало право (требование) АНО «Первое коллекторское бюро» по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору в том объеме и на тех условиях, которые установлены договором, в. т. ч. в отношении должника Узловой Л.П. по кредитному договору № от <дата>.

<дата> на основании платежного поручения № Узлова Л.П. произвела погашение оставшейся части долга по исполнительному документу № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Согласно данным УФССП России по Кировской области задолженность Узловой Л.П. по исполнительному производству № по состоянию на <дата> составляет 0 руб., остаток по исполнительскому сбору <данные изъяты>

Постановлением УФССП РФ по Кировской области от <дата> указанное исполнительное производство окончено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая вышеуказанные требования закона, суд обоснованно отказал заявителю в установлении правопреемства, т.к. задолженность Узловой Л.П. по указанному обязательству погашена, исполнительное производство окончено фактическим его исполнением.

Ссылки в жалобе на то, что, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были возвращены <дата> на счет Узловой Л.П. подтверждены апеллянтом ссылкой на копию платёжного поручения № от <дата>.

Вместе с тем, данная копия документа не заверена уполномоченным лицом в установленном порядке. На этой копии платёжного поручения отсутствуют также отметки оператора кредитного учреждения о прохождении данной суммы и учёте её на счету Узловой Л.П. Указанная копия документа и оригинал платёжного поручения № от <дата> с необходимыми реквизитами не представлялись заявителем в суд 1 инстанции.

При указанных обстоятельствах, ссылка автора жалобы на указанный документ не может быть принята во внимание.

Кроме того, указанные выше доводы апеллянта опровергаются сообщением операционного центра ПАО « Сбербанк» от <дата>, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счёт Узловой Л.П. не поступали.

В связи с изложенным, следует признать, что суд 1 инстанции правильно разрешил заявленные НАО « Первое коллекторское бюро» требования, отказав в их удовлетворении.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи